xara

Et il ne fait pas une conférence publique où on pourrait aller pendant son séjour?

?

A-t-on quelque part une explication ou des indices sur son association avec le FN? Ce serait pas forcément idiot de connaitre ses raisons avant de juger la chose. Par ailleurs, en quoi reste-t-il proche du FN? On pourrait penser que prendre sa carte à l'UMP et se porter candidat à la présidence n'est pas exactement une indication de cela…

HHH - Praxeology and Economic ScienceEt selon Mises, les propositions de la théorie économique stricto sensu (pas l'économie appliqué mais la pure théorie) sont des propositions a priori synthétiques.

hum

A prioriste ne veut pas dire que ça sort d'un chapeau Faudrait lire un peu avant de dire des bêtises.

Bon, quand Laine dit qu'il n'y a pas de dictionnaire du libéralisme à l'étranger mais seulement un dictionnaire du libertarianisme, c'est jouer avec les mots. L'encyclopédie publiée par Sage et le Cato Institute est un dictionnaire du libéralisme. "libertarianism" est juste un autre nom pour cela. Comme l'explique Steve Davies dans l'intro:

Je n'ai pas compris de quoi le mec parlait au sujet des "prix de transfert" justement…

Je ne sais pas. Peut-être une meilleure introduction serait cet article de Rothbard, puis l'article de Salerno, puis Mises lui-même.

Son premier livre, Theory of Money and Credit. Les sections sur la monnaie dans Human Action. A noter que sa pensée a muri entre les deux. Il y a des différences. On consultera avantageusement le livre de Salerno sur la monnaie, héritier n°1 aujourd'hui de Mises sur la question. Il y présente Mises le théoricien monétaire dans le chap. 2.

Ce que vous appelez suprémacisme sort de votre dico perso. Pourquoi pas? Mais faudrait le préciser. L'usage que je fais du terme est plus conforme à l'usage commun. Partant, on ne parle pas de la même chose. Donc oui bien sûr suprématie dans le sens que vous précisez n'implique pas ce que je raconte. C'est un choix sémantique confus cependant.

Déjà ça ne va pas. Car si des individus d'un groupe donné sont voués à se comporter d'une façon différente d'autres, il ne s'ensuit pas automatiquement une norme selon laquelle un groupe devrait avoir une suprématie sur un autre (le dominer politiquement). Pour cela il faudrait considérer que la prospérité des uns ne peut se faire qu'au détriment des autres et encore, ce ne serait probablement pas suffisant. C'est une variante du canard habituel: Il faudrait absolument considérer qu'il y a égalité raciale parfaite, en termes d'aptitudes moyennes, de volonté, etc. car sinon il y aurait une justification à ce que ceux qui sont supérieurs à certains égards seraient en droit d'asservir les autres. Non sequitur géant. Aussi cette doxa politiquement correcte adepte de l'ad hitlerum présuppose ironiquement la même prémisse que le suprémacisme racial, à savoir que les inégalités de capacités justifient les inégalités de droit, la différence se faisant sur le constat de l'inégalité. D'où un refus hystérique a priori de tout constat d'inégalité et de recherche dans le domaine. Autre ironie de l'histoire: elle pourrait bien contribuer au suprémacisme racial. Car pour autant qu'on veut absolument croire dur comme fer à l'égalité interraciale parfaite et qu'on refuse tout examen rationnel de faits qui pourraient mettre à mal l'idée, alors si jamais en fait il y a des inégalités significatives qui donnent des résultats visibles, cela va mal se passer. Car si telle catégorie de population "supérieure" a en moyenne de meilleurs métiers (en termes de revenus monétaires), ça ne pourra pas être le produit d'un processus bénin du point de vue égalitariste. Il faudra forcément que ce soit le produit de coups fourrés dont ceux qui n'atteignent pas les mêmes positions sont victimes. Un bouquin dont le titre et l'auteur m'échappent défendait la thèse que la persécution des juifs sous le nazisme naissait précisément du refus de l'idée que les juifs puissent en moyenne être plus productifs que les allemands non-juifs, si bien que leurs surreprésentation relative dans des domaines prestigieux et rémunérateurs ne pouvait être que la conséquence d'un coup fourré, d'où l'idée du complot juif. Hypothèse qui ne me semble pas idiote a priori.

Exactement c'est une saloperie rhétorique dont on pourrait espérer être épargné sur lib.org, mais non. La réalité est qu'il suffit que quelqu'un parle de surreprésentation ethnique dans les prisons et voilà, c'est le raciste de service, y a bon taper, la bordée d'insulte venant d'un certain intervenant sensible sur le sujet et prêt à pourrir la discussion pour qu'on ne parle pas de ces trucs. Fait chier. Aussi, vous pointez du doigt indirectement un autre truc. Sauf erreur de ma part, dans un fil sur le "racisme", il n'y a toujours pas eu de définitions proposées, comme si ça allait de soi. Bref on ne sait pas de quoi on parle, ce qui facilite les manoeuvres rhétoriques à la con.

Je préfère "Nazisme et dialogue", mais il est vrai que c'est hors franc-maçonnerie.

C'est grave.

Hé, tu ne fais que ça des affirmations, on te pointe du doigt de la littérature, ça te donne "mal à la tête" d'y jeter un oeil, et tu voudrais que les autres fassent mieux…

Cool, alors dans ton jardin, on peut avoir à la fois un concert de Johnny Hallyday, un aéroport, un champ de blé et une piscine olympique. Faudra nous donner l'adresse, ça a l'air chouette.

Toute action implique d'utiliser du "terrain", souvent rare (limité par rapport au divers usages qu'on envisage d'en faire), ne serait-ce que comme lieu où se tenir. S'il y a diverses utilisations possibles, il faut bien qu'une théorie de la justice établisse qui est en droit de décider ce qu'on en fait, i.e. un propriétaire. Et s'il ne pouvait être question d'être propriétaire légitime d'un terrain, alors personne ne serait en droit d'y construire une maison ou de faire quoi que ce soit avec. Comme d'habitude avec tout ce qui est rare, la question n'est pas si elle peut être appropriée ou non, la question est "qui est légitimement propriétaire de quel espace?"

Non, ce n'est pas simple comme tu le prétends. Si tu exploites le terrain d'une certaine façon, il ne peut pas être exploité d'une autre façon par toi ou d'autres. Autrement dit, il y a rareté. Et pourquoi parle-t-on de propriété en premier lieu? A cause de l'existence d'une rareté, quelle que soit la ressource considérée…

Si je sors de chez moi, je pars en vacances ou que sais-je, ne s'ensuit-il pas que la propriété en question doit être considérée comme abandonnée et à approprier par le premier squatteur venu?

Problème pas évident. Try this, en particulier les sections sur le "homesteading" et la "technological unit".

Je croyais que free jazz et Apollon étaient les champions de la mauvaise foi mais apparemment t'es bien décidé à aller plus loin. A ce niveau de déni, faut consulter.

Ca c'est sûr, mais tu voulais dire "mongolien", les mongols étant de Mongolie Sinon, quels sont les critères justifiant une page dans le cas d'un Schweitzer?

Après ce genre de saillies, entre autres choses, tu serais bien inspiré de te taire et te faire oublier quelques temps, histoire de ne pas détruire définitivement ta réputation, si cela est encore possible.