Lancelot

Pour illustrer un peu ma position avec des personnages de Rand, le public choice considère que tous les politiciens sont des Mr. Thompson, mais il existe aussi des Ellsworth Toohey.

Me faire lire du droit administratif est plus immoral que le lancer de nain.

Ceci dit, et pour faire écho à une autre discussion récente, ça marche aussi dans l'autre sens : si je rencontrais un gars qui se fait une mission de militer pour la normalisation du lançage de nain, je me demanderais pourquoi il tient absolument à s'étaler ainsi en place publique et je le trouverais très sus.

Le terme important ici est "bien placé". À mon avis on ne devrait se permettre de formuler des opinions morales ("formuler" parce qu'on ne peut pas s'empêcher de réagir viscéralement à des situations) que quand on est bien placé pour comprendre la situation, parce que derrière tout jugement moral il y a le risque de se tromper (c'est à dire qu'en maintenant mes principes constants une meilleure familiarité avec la situation aurait changé mon jugement) et que je considère que se tromper dans un jugement moral alors qu'on aurait pu choisir de s'abstenir ou de mieux se renseigner est moralement mauvais. Si @Vilfredo est très familier avec un cas particulier de lançage de nain, qu'il a étudié profondément les processus psychologiques à l’œuvre et qu'il estime que ce cas rentre dans sa définition de la déshumanisation, ça serait déjà quelque chose. Mais pour ce que je peux en juger déjà il y a possiblement une grosse mécompréhension de la psychologie du lanceur. Admettons. Je ne vois pas la différence avec le cas du nain. Je pense que tu t'égares et que mon argument est limpide depuis que j'ai écrit : "Tu veux dire que ce n'est pas exactement équivalent à la situation où la distinction vrai/faux recoupe celle humain/non humain et que dans ce cas somehow ça voudrait dire que les humains sont considérés comme une catégorie de non humains. Je ne vois pas pourquoi ça serait particulièrement le cas pour la seconde partie." Comme développé plus haut j'arrive un peu à la conclusion que tu critiques mais je le fais via un discours moral et je ne me base pas sur les sentiments des gens qui se sentent jugés. Non en effet, l'aspect important n'est pas le plaisir mais celui que la personne principalement concernée a accepté en connaissance de cause. D'ailleurs si à la place du lancer de nain tu avais du lancer de chiens j'aurais déjà beaucoup moins de scrupules à formuler des jugements moraux parce que ça impliquerait que le lanceur est sciemment allé chercher un animal qui ne peut pas comprendre la situation ni donner un consentement éclairé.

Un faux français ça peut aussi être un vin ou un fromage. Tu veux dire que ce n'est pas exactement équivalent à la situation où la distinction vrai/faux recoupe celle humain/non humain et que dans ce cas somehow ça voudrait dire que les humains sont considérés comme une catégorie de non humains. Je ne vois pas pourquoi ça serait particulièrement le cas pour la seconde partie. Est-ce que le fait qu'une poupée gonflable soit une fausse femme et que je préfère la compagnie d'une vraie femme veut dire que je considère les humaines comme je considèrerais une marque de poupée gonflable ? Ou alors est-ce que j'indique ma préférence pour la compagnie d'une personne plutôt que d'un objet ? Bah de fait ça existe. Ensuite mon manque d'imagination n'a pas plus de valeur morale que le tien. Retour à mon image plus haut dans mon cas.

Sans doute qu'il y a très peu de personnes qui agissent pour des raisons authentiquement idéologiques, et même celles-ci ne le font pas systématiquement. Mais une fois qu'on a dit ça (et le public choice le dit très bien, ces réflexions me viennent de ma lecture du bouquin de Mesquita) on se retrouve un peu emmerdés parce que malgré tout il existe bel et bien une telle dimension où des groupes de pression idéologiques se font concurrence. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas une bonne idée (ni pour l'analyse ni pour la stratégie) de volontairement mettre cette dimension dans son angle mort en lui tournant le dos. C'est un coup à louper complètement l'essence de ce qui se passe en voyant qu'il y a des courants, en comprenant pourquoi et comment les gens les suivent, mais en étant constamment déconcerté par leur apparition ou disparition.

Le pixel art/low poly est parfois un cache misère sous prétexte de choix stylistique oui. D'après les retours que j'ai vu je ne pense pas que ça soit le cas pour Infernax en particulier.

Tu joues avec les mots. Je suis un vrai français, un vrai myope, un vrai bachelier, tout ça ne me déshumanise en rien. Et le fait que certaines personnes me trouvent plus ou moins désirable pour certaines activités en fonction de ces critères non plus. Par contre tu ne réponds pas sur le point essentiel qui est que, sauf très rares exceptions, c'est plus facile de se mettre sous la main un objet qu'un humain. En particulier le problème du lancer de nain n'existerait pas si la pratique ne supposait pas une interaction entre le lanceur et le lancé en tant que personnes, on aurait juste des gens qui s'amuseraient à lancer des nains de jardin. Du coup le lancer de nain est au contraire une affirmation de l'humanité du nain. Je ne sais pas, je ne suis pas pratiquant. Mais il y a des tas de trucs que des gens font que je ne comprends pas sans les juger pour autant. D'un point de vue bêtement praxéologique, si le nain n'y trouvait pas d'intérêt il ne consentirait pas. Je ne pense pas que c'est mal (du moins pas plus mal que le BDSM ou qu'un match de boxe).

Je ne suis pas d'accord avec le reste non plus, mais en particulier : Dans ce cas pourquoi vouloir lancer un vrai nain et pas un nain de jardin ? C'est bien important pour le lanceur que ce soit une personne naine qui soit lancée. Et ton manque d'imagination (tu ne vois pas la réciprocité) n'a pas de valeur morale. Ton argument pourrait être valide dans les discussions classiques de type contrat d'esclavage où une personne "se vendrait" à une autre et renoncerait à la faculté même qui lui permettrait de prendre une telle décision.

Bah il y a des gens qui poussent dans un sens, des gens qui poussent dans l'autre, un marché de l'influence où certains gagnent et les autres perdent. Ce ne sont pas des trucs qui viennent de nulle part. Dit autrement le fait qu'il n'y ait pas un complot unique ne veut pas dire qu'il n'y en a pas du tout, au contraire il y en a plein en concurrence. Et ça s'appelle la politique.

Ton critère c'est la dignité humaine telle que tu définis la dignité humaine. Bienvenue en razorbackie.

Des razorbackiens donc.

Mais qui décide où va le train ?

En l'occurrence je ne paie pas.

Le streaming c'est sympa jusqu'au jour où le service décide de te fermer la porte au nez. Faut en avoir conscience. Il y a un sens à vouloir physiquement posséder quelque chose, que ce soit sur un disque dur ou un dvd.

Faut voir ce qu'elle a fait à ce poste, parce qu'à lire son texte elle était une erreur de casting. Mais bon les promesses de campagne n'engagent que ceux qui y croient.

Pour ceux qui auraient eu des doutes sur l'incompétence de Jason Borne...

Ces gens méritent des baffes mais il y aura toujours des allumés. La question c'est à quel point sont-ils crédibles pour le citoyen lambda. Printemps 2020 c'était pas loin de 100% de crédibilité. Aujourd'hui... qui sait ?

Dans le meilleur des cas ça veut dire que politiquement les conneries ne passent plus. Je ne sais pas à quel point les médias en parlent mais techniquement la France est au beau milieu d'une vague sans aucune mesure particulière. Si ça se maintient et que la vague se termine toute seule sans intervention ni catastrophe, ça rendra très difficile d'être catastrophiste pour les suivantes.

"Je ne suis pas nazi, j'ai un ami allemand."

Extrait du dernier chapitre de Cynical Theories.

Faut les comprendre aussi, 1 et 7 ça se ressemble, puis si on prend en compte l'écriture du prof de philo moyen...

Il y a en effet une forme d'angoisse dans la constatation que ces gens partagent fondamentalement très peu de repaires moraux avec moi bien que nous utilisions la même langue et des concepts au moins superficiellement similaires. À cause de la conjonction de ces deux éléments, c'est très difficile pour moi d'interpréter ce qu'ils disent autrement que comme soit de la stupidité profonde, soit de la malveillance profonde. Et je suis sûr que si j'essayais de leur expliquer mon point de vue ils arriveraient à la même conclusion à mon sujet. Je sais que je suis sincère, peut-être qu'ils le sont aussi mais je n'aurai jamais la possibilité de m'en assurer totalement. Ça court-circuite le présupposé épistémologique selon lequel entre gens raisonnables ("candid and disciplined minds" selon la formule de Peirce) on peut trouver un terrain commun même quand on part avec des convictions, des langages et des concepts différents. Il y aurait un roman d'horreur existentielle postmoderne à écrire là-dessus. Il pourrait mettre en scène l'équivalent intellectuel de ces monstres de folklore qui attirent les humains au fond de la forêt en imitant leur voix (mais sans comprendre le contenu... ou peut-être ?).