Lancelot

Oui ce n'est pas plus la peine de s'amuser à se faire peur avec l'extrême gauche qu'avec l'extrême droite. Le covid nous a démontré que si la merde doit arriver elle arrivera de toute manière, même et surtout par le centre.

Blague à part j'aime l'élitisme de ce thread qui part du principe que tout le monde a lu assez d'essais non politiques pour en avoir 10/15 préférés, comme ça, à brûle pourpoint. C'est vraiment du liborg old school.

D'ailleurs c'est con que ça soit devenu connoté à cause de ces conneries parce que c'est bien pratique le "they" dans le sens "la personne dont je parle est anonyme et je ne connais pas/ne peux pas divulguer ses informations personnelles". Je ne sais pas à quel point la situation arrive dans la vie courante mais dans mon boulot c'est fréquent.

À quelques lettres près ce thread s'appellerait "shower thots" et le contenu serait bien différent.

What do you mean, "yes"? I mean "yes".

Pour moi ça fait un peu partie de la blague d'imaginer la gueule du groupe à chaque fois que leur morceau anti-trump est utilisé complètement à contresens

Je ferais la même remarque que je fais à chaque fois : on part toujours perdant quand on veut appliquer le même modèle à tous les gamins. Et ce n'est même pas qu'une question d'environnement social ou de parents derrière, il y a juste des différences de caractères et de capacités (les meilleurs trouveront toujours le moyen de s'en sortir quelque soit le système parce qu'il sont assez bons pour encaisser la médiocrité et aller au delà).

Notez que dans le cadre de la conversation je parlais uniquement du rôle des philosophes lorsqu'ils travaillent avec des scientifiques.

Les philosophes quand ils font leur boulot correctement permettent justement de recentrer la discussion vers des questions fondamentales et productives : ok tu essaies de prouver que X et pas Y, mais qu'est-ce que X et Y signifient exactement ? Qu'est-ce qu'ils impliquent (par exemple par rapport à ce qui est communément accepté dans le domaine) ? Qu'est-ce qu'impliqueraient non-X et non-Y ? Quel est le degré de recouvrement de non-X et Y, de X et non-Y ? Est-ce qu'il existe une autre solution possible Z, sinon est-ce qu'on peut en imaginer une ? Bien sûr il y a aussi l'option casse-couille "Kant a un jour écrit un truc qui peut être interprété comme allant contre X comme j'interprète X donc X n'est pas possible merci bisou".

Quand je vois des confs par des "phd in metascience" qui n'ont jamais rien produit de scientifiquement valable de leur vie mais dont la carrière consiste uniquement à cracher sur ce que font les autres parce que ça ne correspond pas à 100% à leur idée toute personnelle et étroite de ce qui constitue la science correcte, je me dis qu'il y a des grosses baffes qui se perdent.

En moyenne un conspirationniste ça vaut un méthodologiste.

De mon côté je viens de finir de refaire Wild Arms. Et évidemment comme à la fin de tout truc trop bien je suis en pleine crise existentielle. Quel jeu...

C'est surtout un truc de puritain/d'américain de s'amuser à voir de la pédophilie de partout de manière parfois un peu malsaine. L'histoire sur Cuties par exemple.

Je pense que je peux mettre tout le monde d'accord :

5 ans de perdus pour qui ?

J'avoue que je l'ai mis un peu au pif, aucun souvenir. Il a probablement sa place en C dans mon classement.

Bah de toute manière les référendums c'est du méchant populisme d'esstrème droite qui ne respecte pas nos institutions rrrépublicaines, non ? En tout cas j'ai lu des trucs comme ça la semaine dernière. Alors que le 49.3...

De toute manière c'est Astérix et Cléopâtre le meilleur.

Une opposition divisée en plusieurs camps qui ne seront jamais capables de coopérer c'est la situation idéale pour lui. Je pense qu'il est très content.

Pas de majorité de l'abstention, triste.

J'espère que vous défendez la carte scolaire aussi, pour rencontrer la diversité tout ça.

Call me consistent mais c'est juste le critère déontique auquel j'étais arrivé dans le dernier épisode d'Éthique et tac :