Lancelot

Ce qui serait éventuellement un problème pour la biologie comparative, mais pas pour la biologie humaine. Bah si on reste chez l'humain on a des critères valables sur à peu près toute la population sauf anomalie génétique, donc pas besoin d'une telle approche. Problème pour les gens qui s'intéressent aux crocodiles (en soi ou qui doivent les prendre en compte au même titre que les humains parce qu'ils font du comparatif entre espèces).

Et donc pour d'autres espèces être mâle ou femelle peut s'accompagner d'autres caractéristiques que chez l'humain, c'est tout, et ça n'a pas d'incidence sur les définitions pour l'humain. Même si on trouvait d'une manière ou d'une autre un contre-exemple à ta règle sur le type de gamète ça ne changerait pas ce qui se passe chez l'humain.

C'est vrai mais en l'occurrence on parle du sexe chez les humains. L'existence d'organismes qui se reproduisent de manière asexuée n'a aucune conséquence sur le fait que les humains se reproduisent de manière sexuée. Personne ne conteste l'existence des mains gauche et droite chez l'humain sous prétexte que d'autres organismes n'ont pas de main (ou que certains humains n'en ont pas). De la même manière les caractéristiques sexuelles dénotées chez l'humain n'ont pas vocation à être applicables chez d'autres espèces qui nous sont éloignées. Après tu peux aborder la question de la reproduction en biologie comparée et trouver un tas de trucs intéressants comme une définition du sexe qui marche pour toutes les espèces sexuées, mais tu n'as pas besoin d'avoir une telle définition pour que parler de sexe chez les humains ait un sens.

Je ne comprends toujours pas bien pourquoi on ne devrait pas "fermer les yeux" ici sur des trucs qui ne sont pas comparables aux humains. C'est comme si on discutait des différences entre gauchers et droitiers et est-ce que c'est un continuum parce qu'il y a des ambidextres, puis que quelqu'un ramenait sur la table des oiseaux, des serpents et des mille-pattes. Qu'est-ce que ça peut bien apporter à part de la confusion inutile ?

On ne devrait jamais laisser les journalistes jouer avec les log-scales.

Oui pour le coup il semble que le nombre de cas augmente vraiment, sachant qu'on n'a pas de visibilité réelle sur le nombre de cas en mars/avril, précisément à cause du manque de tests à l'époque. En tous cas le nombre de décès pour l'instant reste encourageant. Dommage qu'ils n'aient pas les chiffres d'hospitalisation.

Intéressant, du coup j'ai fait un plot non-dégueu en prenant les mêmes données :

Vous êtes sans doute plus familiers avec la soupe que vend Usul. Je ne sais pas exactement ce que tu penses que j'essaie de faire mais a priori tu te goures. Personne ne t'empêche de te gaver de Contrapoints et de trouver ça génial si ça te fait plaisir, je donne simplement mon avis qui se trouve ne pas être le même que le tien...

On peut oui, ce sont des communistes ou anarcho-communistes un peu subtils qui visent à "déprogrammer" les gens de l'alt-right. Niveau idéologique pour comparer c'est du Usul, voilà d'où ils parlent. Après ça n'empêche pas de pouvoir les trouver sympathiques ou de les écouter pour comprendre comment ils pensent comme on peut lire du Marx.

Contrapoints est une des figures de proue de breadtube, ou le renouveau du youtube gauchiste après que la première vague de SJW se soit faite décimer. L'un dans l'autre c'est assez bien résumé par cette image qui a déjà pourtant quelques années.

J'ai déjà souligné que tout ça était de toute manière inutile puisque l'info peut être retrouvée trivialement sur Internet oui. Éviter les méchants médecins blancs racistes, Cf. les dernières pages.

Ou alors ce sont les étudiants (qui sont donc imprégnés de milieu universitaires mais sans avoir fini leurs études) ? Les pages 10 et 25, though...

D'une part ce n'est pas l'argument qui a été donné jusqu'à maintenant. D'autre part, même en considérant cette raison, établir ce genre de liste n'améliorera pas les choses parce que ça facilitera aussi le boulot de ceux qui veulent éviter les médecins noirs.

Dans les aéroports tout le monde fait ça implicitement : pour ne pas rester des heures avec ton masque comme un con tu achètes une boisson quelconque. C'est assez marrant d'un point de vue symbolique. Le masque est une amulette socialement obligatoire, la bouteille d'eau est une contre-amulette qui signale ta soumission à la norme sociale tout en te dispensant temporairement de l'appliquer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Predatory_open_access_publishing Ils ont prouvé que je peux publier ma liste de courses si je veux à condition de payer un journal peu scrupuleux, ce que tout le monde savait. La force des trucs comme l'affaire Sokal c'est qu'ils font ça dans des journaux reconnus.

Je pense que ceux au sommet sont suffisamment déconnectés pour continuer à pousser jusqu'à ce que ça pète vraiment.

Je doute que le sujet du covid passe à la trappe aussi facilement, ou alors de manière temporaire comme pour BLM. Ils ne vont pas abandonner un levier aussi efficace pour faire chier les gens.

Tu ne peux pas avoir le covid si tu es mort.

Il y a une manière assez évidente de le découvrir.

Évidemment.

Vu ce soir au JT : bientôt les masques obligatoires dans les lieux de travail, parce que les bureaux en open space vous comprenez ma petite dame... J'attends le masque obligatoire quand tu es tout seul dans ta voiture pour qu'on touche le fond.

Aussi la nécromancie peut être utile si le débat est relancé avec de nouveaux éléments pertinents, pas juste un "up".

Au JT hier j'ai appris que le confinement a été mauvais pour l'économie. Heureusement il y a les plans de relance, mais ils ne vont peut-être pas suffire. Et bien sûr toujours la rengaine sur les masques bientôt imposés en extérieur chez vous, le relâchement, les clusters...

Peut-être que si Trump s'y essayait....

@Vilfredo Pareto je n'ai pas vraiment de commentaire sur les développements évopsy parce qu'on tourne avec les mêmes références. En revanche il serait peut-être utile de distinguer entre des notions comme attirant (par exemple dans le sens sexuel), plaisant et beau (si on considère qu'une œuvre d'art peut être belle sans être particulièrement plaisante).