Lancelot

Intéressant, plusieurs remarques. Comme pour l'autre papier rétrospectif dont j'avais parlé précédemment, celui-ci prend en compte des tas d'hôpitaux sur l'ensemble des États-Unis, ce qui introduit potentiellement un biais puisqu'au sein d'un établissement donné le traitement va tendre à être le même pour tous les patients, et que la qualité des établissements varie. Ils disent HC et HC+AZ, très bien, mais sauf si je l'ai manqué ils ne disent jamais à quel dosage ou même si les dosages sont consistants, pour combien de temps etc. On aurait aimé avoir des détails sur les causes de décès. "There were significant differences among the three groups in baseline demographic characteristics, selected vital signs, laboratory tests, prescription drug use, and comorbidities". Alors je sais bien qu'ils calculent je sais pas quoi pour tenter de corriger mais tout de même. Les stats ce n'est pas de la magie, à un moment quand on introduit du garbage in on va avoir du garbage out. C'est quoi leur p-value pour dire que l'HC a un effet négatif ? Dans leur table ils disent .003 mais dans l'abstract et le texte ils disent .03... Outre l'inconsistance on passe d'un truc raisonnable à un truc à peine significatif.

Pitié est-ce qu'on pourrait laisser les horribles twitter rants sur twitter? Un tweet en particulier je veux bien mais ce format est insupportable. Tout ça pour ne rien dire sur l'étude en elle-même en plus, juste "ouin ouin j'aime pas leur revue de littérature".

That's how I roll ¯\_(ツ)_/¯

J'avais pensé (sans les prendre en compte) aux années bissextiles mais j'avais compté 30 jours pour les février Du coup nouvelle version avec 29 jours en février (du coup vous pouvez voir ce qu'un jour de différence change), un meilleur label pour les ordonnées et des stats descriptives tant qu'à faire.

J'avoue qu'au début je bossais avec le nombre total puis je me suis retrouvé avec les chiffres d'avril et je me suis dit qu'il allait falloir trouver autre chose. Ça change un tout petit peu la forme des courbes (les mois qui ont plus de jours se retrouvent relativement un poil plus bas) mais c'est à peine perceptible.

Le label de l'axe tu veux dire ou les valeurs ? Le label pourrait être plus informatif mais c'est précisé dans le titre. Pour les valeurs j'ai pris le nombre de décès par mois d'après l'INSEE et divisé par le nombre de jours pour chaque mois (bon ok je n'ai pas compté les années bissextiles). Par exemple pour janvier 2020 l'INSEE dit 55800 décès. Divisé par 31 ça fait 1800 décès quotidiens. Pour mars ils n'avaient pas de valeur pour le mois donc j'ai pris la moyenne des valeurs par jour. Pour avril j'ai simplement pris la moyenne du 1 au 6 pour obtenir un truc vaguement comparable.

Effectivement j'ai pu récupérer les données de l'INSEE (avec la canicule pour @POE) : Notez qu'avril n'est pas vraiment comparable ici puisqu'il s'agit d'une moyenne par mois, donc si le nombre de décès par jour descend à partir du 7 avril ça fera baisser cette moyenne (mais sans doute pas jusqu'à un niveau semblable aux autre années).

Il y a un endroit (à part les sites officiels que j'imagine horribles) où on peut récupérer ces données (avec éventuellement plus de mois/d'années) ?

Hey, Taleb, look, a fat tail!

Salauds de pauvres qui refusent d'arrêter de se faire exploiter.

Tu connais Factorio ?

IT Crowd est sans doute ce qu'il y a de plus comparable à TBBT oui (sauf que c'est une série aussi pour les nerds, pas uniquement sur les nerds). Dans les séries américaines il y a Community (les trois premières saisons) ou Parks and Recreation. Dans les séries anglaises, en plus de IT Crowd je dirais aussi Black Books et Fawlty Towers. En série française Kaamelott... et pas grand chose d'autre.

Non mais soyons sérieux c'est de la merde TBBT.

Mais bon si on met séries comiques et dramatiques dans le même panier ça va être le bordel.

Typiquement les grievance studies c'est de l'idéologie qui, après avoir tué la science, se pavane dans sa carcasse dépecée.

Ça reste bien Westworld? La première saison est cool mais assez self-contained et je n'ai pas regardé la suite parce que ça semblait aller dans la direction de "les aventures de Mary Sue".

Pour beaucoup de ces séries il faut aussi préciser la saison à partir de laquelle ça arrête d'être bien.

Plusieurs solutions existent. À l'ancienne on assignait le contrôle de la prothèse à d'autres muscles (dans le dos par exemple) et ça demandait pas mal de rééducation. Dans son cas je dirais qu'il a des capteurs autour du bras qui choppent le signal nerveux, c'est cool parce que relativement non invasif et ça ne demande pas d'apprentissage puisque du point de vue du cerveau ce sont exactement les mêmes commandes qu'avant l'amputation. On peut générer des sensations de la même manière (avec un émetteur en plus du capteur). Le level suivant (quand le système nerveux périphérique ne marche plus, par exemple chez les paralysés) est d'implanter le système directement dans les aires sensori-motrices du cerveau, j'ai déjà vu des résultats passer et ça marche mais c'est beaucoup plus invasif. Oui, ça passe par le strawman pédonazi encore une fois.

Le problème n'est pas tant la science en soi que les gens (scientifiques compris) qui l'utilisent comme un outil politique. C'est là qu'on commence à parler de consensus, de campagnes de sensibilisation, de négationnistes... et que ça commence à sentir le roussi. Au final quand les scientifiques restent dans leur tour d'ivoire à s'engueuler entre eux ce n'est pas plus mal.

Je trouve Tuco exceptionnel en termes de performance.

Peut-être qu'elle n'en casse qu'une, je ne suis pas allé vérifier.

Alors, Skyler, sainte ou casse-couille ?

Cette rage de contrôler la vie des gens quand même...

Tiens j'avais loupé ça : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.10.20060699v1 En gros ils font du data-mining sur les données d'hôpitaux français pour simuler un test clinique entre pas d'hydroxychloroquine dans les premières 48h après hospitalisation vs 600mg/jour pour 181 patients (en majorité) au stade "cytokine storm". Ils ne trouvent pas de différence significative en termes d'admission en soins intensifs, de nombre de décès et d'ARDS. Ils trouvent environ 10% de patients qui ont dû arrêter l'hydroxychloroquine pour cause de dérèglements cardiaux. Côté critique ils n'ont pas de données sur la diminution de la charge virale et ils remarquent qu'à ce stade relativement avancé le virus n'est peut-être déjà plus le problème (ce qui justifierait des tests préventifs et des traitements plus précoces au delà du débat sur l'hydroxychloroquine). Ils ont une grosse marge de manoeuvre pour faire du data massaging comparé à un vrai essai clinique. Dans les limitations ils donnent comme exemple le fait qu'ils ne prennent pas en compte l'effet de l'hopital alors que les hopitaux sont plus ou moins bons, plus ou moins saturés et qu'ils ont tendance à être consistants sur le traitement (un hopital donné va prescrire tendanciellement de l'hydroxychloroquine à tout le monde ou à personne).

Et quand ça commence à manifester on les arrête pour ne pas avoir respecté le confinement. Brillant.