Lancelot

Je me souviens d'une conversation improbable où une mélenchonniste m'a soutenu que le RN aux dernières présidentielles avait un programme libéral consistant à baisser les taxes et aider les riches.

À propos de tests, vous avez vu passer ça ? https://www.gov.uk/government/news/government-launches-new-drive-on-coronavirus-tests-for-frontline-nhs-staff

On a quand même des indicateurs (âge, maladies chroniques...) mais pas fiable à 100% oui. Ça montre que le confinement est efficace pour ralentir la diffusion mais pour pouvoir juger de l'efficacité de telle ou telle politique il faudra regarder sur le plus long terme.

C'est pas si idiot que ça la contamination volontaire pour les personnes les moins à risque, j'y avais pensé comme solution pour booster l'immunité. Mais effectivement je doute qu'on ait beaucoup de candidats.

Et le réchauffisme vers 1h. What a mad lad.

Une grosse base de la psychologie clinique, que les gens s'en réclament ou pas. Du point de vue de la recherche tout ce qui concerne la relation entre processus conscients et inconscients lui doit quelque chose, pour prendre un exemple l'idée d'association libre est importante en psychologie des concepts. Après ça donne aussi des trucs de merde comme les tests de racisme implicite...

Il n'y a que Marx à jeter là-dedans. Mais bon la monade du mal ça sonne moins bien.

Je ne parle pas de la lettre mais de l'article que tu veux écarter sous prétexte qu'il vient du labo de Raoult. Et si tu ne veux pas l'écarter j'en reviens à ma première réaction : So?

"Publié dans une revue internationale" ou quelque chose du genre c'est du jargon de scientifique, remettre en cause tout un journal à cause d'une personne qui publie dedans c'est juste de la folie. Si tu veux avoir une idée de la qualité d'un journal regarde son impact factor au minimum, ou sa réputation dans le domaine considéré (mais ça pour le savoir il faudrait être un chercheur dans ledit domaine). Bref c'est l'article que tu veux remettre en cause ici pas le journal, et ton argument est qu'il vient de Raoult. Mais là aussi c'est discutable parce que c'est un article complètement différent du point de vue du message ou de la méthodologie. Ce que tu es en train de dire ici en fait c'est que, sous le seul prétexte que tu n'es pas d'accord avec Raoult sur une question précise, tu vas maintenant remettre en question tout ce qui est sorti ou qui va sortir de la bouche de Raoult pour toute l'éternité. C'est aussi de la folie à mon avis.

Je n'ai pas souvenir d'un confinement limité aux populations à risque. J'ai souvenir d'un gros cafouillage avec des annonces contradictoires dans tous les sens en l'espace de quelques jours (voire quelques heures) pour accoucher de la solution du cerfa A-38. Très franchouille en effet mais de la part du gouvernement. So?

Je sais que c'est une notion tellement big brain qu'elle est inconcevable pour Taleb mais quitte à confiner on peut aussi se contenter de confiner les populations à risque. En allant jusqu'au bout de l'horreur on pourrait même envisager de ne confiner personne de force mais de laisser aux personnes à risque la responsabilité de s'isoler elles-mêmes.

Bon il y a des relativement high profiles qui commencent à tomber là. Ça va peut-être calmer les complotistes.

Les comic books américains sont morts de toute manière : Diamond, le distributeur en monopole de facto, va cesser d'alimenter les magasins à cause de la pandémie.

Alors le discours de droite que j'entends en Angleterre c'est "vous voyez il fallait fermer les frontières et faire du protectionnisme pour ne pas dépendre des chinois", et c'est plutôt triomphal que discret. (et aussi "l'Europe est en train de prendre cher, on s'est barrés juste à temps")

Je ne comprends pas pourquoi je perds des points au lieu d'en gagner quand je suis tout seul.

Je suppose que c'est ici de facto qu'on parle des conséquences politiques de la crise. L'évolution des discours ces dernières semaines n'a rien fait pour me rassurer, entre ceux qui mettent tout sur le dos de la mondialisation et de l'ouverture des frontières en particulier, ceux qui en profitent pour réclamer un contrôle des populations à la chinoise et les écolos qui assument tranquillement leur récupération.

More mouse bites!

Je ne pense pas qu'ils auraient pu mieux faire vu les contraintes de temps, oui. Il n'empêche que d'un point de vue statistique ça reste non convainquant. D'où la continuation des essais cliniques.

Ça me va.

Pas d'accord pour dire que l'étude est "bidon". Elle a des points critiquables (et critiqués) comme n'importe quelle autre étude mais les choix qui ont été faits sont défendables. Et quand je vois les gens partout qui s'acharnent dessus sans rien y comprendre ça me donne des pulsions de la défendre, mon côté zététicien sans doute. Le fait que les patients des différents groupes ne soient pas complètements équivalents est tout simplement un critère impossible à réaliser, et à l'impossible nul n'est tenu. Ils ont tout de même contrôlé ce qu'ils pouvaient et rapportent ce qu'ils n'ont pas pu : Ils ont utilisé des patients de différents hôpitaux pour avoir plus de contrôles, mais notons qu'ils avaient aussi des contrôles locaux donc ça n'explique pas tout. Pour ceux qui auraient voulu que l'étude soit en double aveugle, réveillez-vous les gars, c'est juste éthiquement impossible et ça ne sera pas le cas non plus dans les essais européens ou ceux de l'OMS. Concernant l'exclusion de certains patients traités à l'hydroxychloroquine, dont la personne décédée, j'en ai parlé dans mon message précédent : Concernant le fait que la publication a été rushée, ce qui explique aussi sans doute certains cafouillages avec différentes versions de leurs tableaux de données, on peut l'expliquer par des appels à la communauté scientifique de diffuser le plus rapidement possible ce genre de résultat et également par la pression de l'arrivée des gros essais cliniques dans lesquels la place de la chloroquine était en danger. D'ailleurs ils en parlent : Reste les plus gros points négatifs qui sont la petite taille de la cohorte et la remise en question de la fiabilité de leur procédure de test.

Un directeur de recherche supervise généralement au moins des doctorants.

Sur leur site : https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/ Je lis "nombre de patients traités (hydroxycholoquine + azythromycine) : 701, nombre de décès avec > 3 jours de traitement (hydroxycholoquine + azythromycine) : 1". Dans leur papier : Le but du protocole étant d'établir l'efficacité d'un protocole de traitement complet (10 jours avec comme point de contrôle la charge virale au jour 6), et comme on ne peut pas continuer d'appliquer un traitement expérimental à un mort, à des patients qui se retrouvent en soins intensifs ou qui se sont simplement barrés, la décision de ne pas les inclure dans l'analyse est critiquable mais défendable. Ensuite les deux chiffres (70% et 100%) correspondent en fait à tous les patients traités à l'hydroxychloroquine vs ceux traités avec hydroxycholoquine + azythromycine, le résultat pour l'hydroxychloroquine seule étant 57.1% : Comme d'habitude je pense l'inverse Je doute que ça soient les mêmes. Par exemple je me suis fait tomber dessus par des raoultiens pour avoir dit qu'il fallait des études cliniques larges avant de faire n'imp (et bien sûr aux dernières nouvelles je ne suis pas un complotiste ascientifique). Si seulement on pouvait défocaliser la conversation de lui, oui, soit pour trouver n'importe quel prétexte pour le critiquer soit pour le déifier, ça rendrait service à tout le monde.

Il expose clairement la situation sans rentrer ni dans le raoulto-complotisme, ni dans le raoult-bashing. C'est tristement rare.

Très bien ce communiqué.