Lancelot

Ce qu'on ne ferait pas pour élargir son audience...

Et on appellerait ça "revenu universel"

Nan mais les quais faut bien dire que c'est un truc de pouilleux aussi. Les gens qui se respectent un minimum vont sur les péniches pour éviter les clodos.

Je n'ai pas de commentaire direct mais ça me renvoie à l'Essai sur la psychologie de l'invention dans le domaine mathématique par Hadamard, dans lequel il définit ledit processus en quatre phases : préparation (où le mathématicien se familiarise avec le problème, les différentes pistes de solutions proposées par d'autres, épuise les erreurs triviales... jusqu'à arriver au bout de sa capacité à progresser) incubation (un temps plus ou moins long où aucun progrès n'est fait, où le mathématicien "rumine") illumination (le mathématicien a soudain l'intuition d'une solution, typiquement alors qu'il était en train de faire autre chose) vérification (le mathématicien travaille sur une démonstration formelle pour confirmer ou infirmer son intuition) Il me semble que la différence établie ici entre logique de découverte et logique de justification recoupe celle entre les étapes plus psychologiques d'illumination et de vérification. Si je me souviens bien Hadamard (ou peut-être Poincaré dont une conférence est entièrement retranscrite à la fin du bouquin) dit que le génie du mathématicien n'est pas tant de savoir formuler ou vérifier des hypothèses, ce que n'importe quelle machine peut aussi faire, mais de savoir sélectionner les hypothèses intéressantes alors qu'il y a une infinité d'options. L'analogie me semble être un bon principe dans cette optique.

Il y aurait quelque chose à dire sur les échanges avec soi-même dans le genre "your closest collaborator is you six months ago, but you don't reply to emails".

Personnellement je coopère d'autant mieux avec mon boulanger que je n'en ai rien à foutre de son lifestyle et de ses convictions.

Kuhn ne dit pas que la domination d'un paradigme (qui n'est pas tout à fait pareil qu'un consensus) est intrinsèquement une bonne chose ou que ça indique quoi que ce soit sur la valeur dudit paradigme.

"Y a mon doigt qu'a rippé."

Même si tu en avais 50 ils seraient foutus de se séparer en deux partis de 25 ennemis jurés...

"je vais vous faire un long fil de drama"

Il faut bien avouer que c'est vraiment le summum de la gogolerie cette histoire d'applaudissement. Pire que "je suis Charlie".

Vegans hate him!

Donc les gens ont juste 4 jours pour s'organiser ?

J'ai de gros doutes sur l'histoire de pas de deuxième vague (ce qui me fait enfin une raison d'être en désaccord avec Raoult, ouf). Il suppose que les mécanismes d'arrêt des épidémies saisonnières (dont il admet qu'on ne sait pas grand chose en fait) sont indépendants du confinement, qui est une situation plus ou moins inédite. Comme je disais c'est couillu.

Il dit que c'est en partie parce qu'ils se sont mis à donner des anticoagulants, ce qui intéressera sans doute @h16. Aussi les chiffres qu'il présente au début : Il n'en parle pas mais visiblement ils essayent des trucs avec le zinc @Nick de Cusa.

Pas à une prise de position couillue près, Raoult ne croit pas à une seconde vague.

En pratique c'est pour les vieux ¯\_(ツ)_/¯

Quand il y aura un vaccin ça ne sera que pour les vieux, comme la grippe.

Ceci dit il y a un juste milieu entre un objet inabordable et un qui tombe en poussière en quelques dizaines d'années. J'aime les reliures solides.

En termes de popularité Biden n'est peut-être pas aussi détesté que l'était Hillary mais il se trimballe quand même pas mal de casseroles dont "creepy uncle Joe".

Comme dit @Rincevent un "remède miracle" est une mauvaise manière d'envisager le problème de toute manière. Ce n'est d'ailleurs pas vendu comme ça par Raoult (et non pas la peine de me sortir pour la énième fois son "fin de partie", ça n'y change rien). Ensuite qui est le "on" qui est supposé s'en rendre compte ici ? Si tu attends que le monde entier accepte à l'unanimité que ça marche pour être convaincu, alors le même argument peut être utilisé pour dire qu'on n'a pas de conclusion sur le fait que les vaccins fonctionnent. Si "on" est une masse critique de médecins qualifiés alors force est de constater que beaucoup sont convaincus que le traitement de Raoult marche et le prescrivent (mais c'est aussi vrai pour l'homéopathie...). Quoi qu'il en soit l'argument ad populum ne vaut pas grand chose à mon avis, dans un sens ou dans l'autre. En termes d'exemple historique on peut prendre la péniciline. Ça ne s'est pas fait en un jour.

En lisant en diagonale ça ressemble à de la vulgarisation honnête des développements récents sur l'évolutionnisme (Dawkins, Gould, épigénétique...). Il tape beaucoup trop sur ce pauvre Darwin en visant un darwinisme naïf qui, certes, peut exister. Le problème ici n'est pas tant double aveugle ou pas double aveugle mais la pression temporelle, qui réduit nécessairement la qualité de toutes les études, et la nécessité de soigner les patients au mieux en attendant. Dans ce cadre la stratégie de Raoult a été de sortir un mini essai-clinique très rapidement (sa fameuse première étude) pour justifier l'utilisation de son traitement en routine, puis de faire uniquement des études observationnelles a posteriori sur les résultats de ce traitement par la suite.

Démontrer selon quels standards ? Un essai clinique "classique" ça prend plusieurs années. Et même le résultat d'un tel essai clinique, au cas où il est positif, ne veut pas dire que la discussion s'arrêtera dans le milieu de la recherche.

C'est peine perdue, ils se disent hyper-rationnels mais ils refusent de manger des huitres (qui ont littéralement 4 neurones qui se courent après) par "principe de précaution".