Lancelot

Wat? Il a des fanbois plus ou moins complotistes qui ne pigent rien et c'est pénible, c'est sûr, mais qu'est-ce qu'il y peut ? Et pour chaque fanboi il y a un anti-fanboi qui ne pige rien non plus et qui lui crache dessus parce que les décodeurs, ce qui à mon avis est encore plus pénible. (j'ai la même impression ces derniers jours que quand ça cause de Jordan Peterson : pourquoi au juste je me retrouve à devoir défendre ce gars ?)

C'est pour ça que je mise plutôt sur un traitement pour nous sortir de là à court/moyen terme. Même si ce n'est pas possible de généraliser les tests tout de suite, rien que le traitement pour les cas nécessitant une hospitalisation ça désengorgerait.

C'est navrant de la part de libéraux auto-revendiqués mais ce genre de réactions sympathiques n'est pas restreint à une famille politique. J'en vois dans ce goût là à chaque fois que j'ai le malheur de me retrouver sur le twitter français depuis le début du confinement.

Ok, fair enough.

Il me semble que Weinstein reconnait avoir couché, mais selon lui c'était consensuel.

Ici par exemple.

Pour Weinstein on sait qu'il pratiquait allègrement la promotion canapé et que c'est maintenant une cible symbolique à abattre. Ça plus le mimétisme social comme pour le phénomène du pont des suicides, plus l'imperfection naturelle de la mémoire pour des choses qui ont eu lieu il y a des années... Au sujet de la mémoire Elizabeth Loftus a été autorisée à témoigner pour la défense sur le fait que les souvenirs deviennent de moins en moins fiables avec le temps, que plus le temps passe plus ils peuvent être pollués a posteriori par ce qu'on entend dans les médias ou dans nos cercles sociaux en général (en particulier des trucs comme la psychanalyse sont connus pour foutre en l'air la mémoire). Que quand on nous presse à raconter encore et encore un souvenir de la manière la plus précise possible on introduit des inférences et des suppositions qui peuvent être fausses mais qui finissent par être cimentées de la même manière que le reste. Qu'un faux souvenir peut être très émotionnel et détaillé et donc que l'émotion et les détails ne garantissent pas l'authenticité d'un souvenir. Par contre elle a eu le droit de parler de tout ça de manière très générale mais elle n'a pas été autorisée à l'appliquer au cas des victimes de crimes sexuels, et encore moins à donner son avis sur les témoignages de ce procès en particulier. Ce qui est une autre décision discutable du juge à mon avis. Bah justement c'est intriguant. D'après ce que dit l'avocate il n'aurait pas dû pouvoir être prouvé, alors il faudra voir si l'appel donne plus d'infos là dessus. Ha ha non clairement le juge a tout fait pour que Weinstein soit condamné.

Ce n'est pas vraiment une question de proportion, mais plutôt de principes tels que la présomption d'innocence, le fait qu'il vaut mieux un coupable en liberté qu'un innocent en prison, que c'est une très mauvaise idée de commencer à faire des exceptions sous prétexte qu'un cas est médiatique, ce genre de choses.

Dans le système judiciaire américain en théorie, qui comme je l'indique plus haut considère qu'on ne peut pas utiliser l'histoire sexuelle des gens comme élément de preuve pour des accusations qui en sont indépendantes. Pour que ces 6 femmes puissent légitimement témoigner il aurait fallu qu'elles portent plainte avec les trois autres. Pour deux d'entre elles c'était impossible puisqu'elles l'avaient déjà fait dans le passé sans qu'on y donne suite ce qui, pour peu que ça puisse prouver quelque chose, prouve qu'à ces deux occasions Weinstein n'est pas un violeur du point de vue la justice. Mais bon je sens que je parle dans le vent donc je vais prendre un exemple où la victime est une femme. Disons qu'une femme a porté plainte trois fois pour viol et à chaque fois il a été prouvé que c'était une fausse accusation. Est-ce que ça devrait constituer une preuve que toutes ses éventuelles accusations futures seront elles aussi fausses parce qu'on a établit que c'est une menteuse ? Et quand quelqu'un se suicide sur un pont d'autres gens ont tendance à se suicider sur le même pont. Quand on est dans un système judiciaire civilisé on ne condamne que par rapport à ce qu'on peut prouver. C'est pour ça qu'Al Capone a été jugé coupable de fraude fiscale.

Voilà. Encore un bel exemple de décodisme.

Juste pour clarifier ma position ici (je l'ai déjà fait sur le thread principal du corona), que l'hydroxychloroquine fasse le café ou pas je n'en sais rien, je ne suis pas virologue et j'attends de voir les critiques qui relèvent de la science c'est à dire sur la méthode et les résultats, pas sur des attaques ad hominem à la con. C'est ça qui m'énerve. Par exemple il y a d'autres essais cliniques en cours, sans doute plus larges et mieux contrôlés, on verra ce qu'ils donnent.

Je ne me trompe pas sur le fait que son article est une hit piece contre Raoult. Il affirme que ses articles sont mauvais tout en admettant n'avoir aucune preuve qu'ils le sont. C'est un grand moment de filsdeputerie journalistique : Sérieusement, dude? Ensuite il donne des chiffres illustrant qu'il y a beaucoup de recherche en ce moment qui s'intéresse au virus, et que ça publie rapidement. No shit, Sherlock. Et devine quoi, c'est encouragé par les journaux : C'est aussi encouragé par les chercheurs eux-mêmes : Ensuite il ressasse des trucs qu'on sait déjà sur le nombre et le rythme de publications de Raoult, sur ses conflits d'intérêts probables avec le journal qui le publie, autant de choses qui doivent être fascinantes de son point de vue de tâcheron de la publication mais qui ne disent rien sur la qualité de la recherche en l'occurrence. Et enfin il se fend d'une conclusion digne de sa première phrase où il affirme des trucs tout en disant qu'il n'en sait rien. Ah bah si tu as regardé la télé alors ça prouve bien que c'est "mauvais" et "un excellent exemple de ce qu'il ne faut pas faire". Les "sociétés savantes" on a vu plus haut qu'elles recommandent de diffuser au plus vite les résultats disponibles, donc elles t'emmerdent. Et concernant la méthode elle sera expliquée et ouverte aux critiques dans l'article, c'est un peu le principe, mais on sait déjà qu'elle a été approuvée par l'ANSM... Baltringue.

Je ne sais pas pour le site mais cet article n'a aucun intérêt. C'est juste une hit piece contre Raoult qui n'apporte rien en plus de ce qu'on savait déjà. Le gars base son jugement sur des commentaires qu'il a vu à télé et n'a de toute évidence aucune expertise personnelle.

Très apparent sur twitter avec des armées de serviles complaisants.

Bah je sais pas, lis ce que j'écris. Il me semble que mon opinion est relativement claire. Bah je sais pas, lis ce que j'écris. Il me semble que j'ai argumenté de manière relativement claire.

Ah mais tu es sérieuse en plus

Dans ce que j'ai pu trouver sur Google Scholar ça cause surtout des résultats chinois, avec aussi des critiques méthodologiques possibles bien sûr. https://www.jstage.jst.go.jp/article/bst/advpub/0/advpub_2020.01047/_pdf https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0883944120303907 https://umsu.ac.ir/uploads/165.pdf Quelque part ce que fait Raoult correspond bien à ces recommendations (parties en gras).

Bah le danger, d'après ce que je sais (peut-être qu'aux dernières nouvelles ça a changé), pour une personne relativement jeune et en bonne santé c'est au pire une grosse crève. Ce qu'il faudrait dire aux gens en fait c'est "soyez sympa, protégez vos vieux".

Je doute de ton libéralismetm.

On a un lien vers ladite étude qu'on puisse en juger ? Parce que pour l'instant comme source je n'ai que son powerpoint (où il semble y avoir un groupe contrôle). Rien en tapant le nom de papier qu'il indique sur google scholar.

Oui on sait bien qu'en médecine en particulier ça ne veut rien dire.

J'entends bien et j'en connais aussi, mais ici la question n'est pas de savoir si le gars est sympa avec ses postdocs.

Oui c'est un peu le problème. Le confinement c'est parfait pour les gens qui habitent seuls mais sinon c'est quitte ou double pour toute la famille.