Lancelot

L'idée est plutôt que si on imagine deux personnes ayant une connaissance parfaite sur une situation donnée, alors elles ne pourraient pas être en désaccord sur ce qui constitue une conduite morale dans cette situation. Il ne peut pas exister de désaccord moral authentique, seulement des malentendus engendrés par une compréhension imparfaite par au moins une des parties.

Bon pour moi la réponse est non. La réalité, y compris sa dimension morale, n'est pas complètement objectivable. Mais cette histoire de bien naturel découvrable par sa qualité intrinsèque me fait énormément penser encore une fois à la théorie du sens moral.

Qui est un viol pur et simple de l’œuvre originelle. C'est surtout qu'en croyant parler de bonheur on parle in fine de valeur (au sens économique). Et on tombe donc dans le problème économique de la subjectivité de la valeur, qui nous interdit de juger quoi que ce soit. Et si on prétend trouver une manière de mesurer le bonheur ou de le comparer entre personnes on réinvente l'utilitarisme.

Sa critique de Life on Mars est complètement à l'ouest dis-donc. Bref personnellement je n'en ai rien à foutre de GoT donc je lis vos spoilers sans vergogne et je regarde le sel couler. Je remarque juste que c'est très con de faire arriver un truc juste "parce que personne ne s'y attend lol".

Nouvelle victoire pour le camp du Bien.

En quoi ?

Web 2.0 was a mistake.

En fait c'est la faute de Haidt et le fait de déduire les inclinaisons politiques de traits de personnalité est typiquement du moral intuitionism (je suis donc surpris que ça soit cité par @Johnathan R. Razorback qui défend il me semble une position méta-éthique toute autre). Par ailleurs Haidt ne dit pas vraiment que les libertariens sont proches des liberals ou des conservateurs mais qu'ils ont un profil particulier qui détruit justement la dichotomie.

Du pognon maintenant ils en ont bien assez. Je propose qu'on reverse l'excédent à l'Église.

C'est quand même un manque de courtoisie assez sale.

C'est du militantisme. Il ne faut pas chercher à expliquer par la logique ce qui peut s'expliquer par l'opportunisme.

Ce n'est qu'une reformulation de "je ne vois pas d'alternative". L'eudémonisme n'est pas universellement défendu, et eux qui ne le sont pas voient par définition un autre fondement. En ce qui me concerne je n'ai pas vraiment de billes dans ce débat mais je connais d'autres théories sur les processus internes à l'origine des jugements moraux, par exemple la dyadic morality : Même si la nature humaine a une tendance nécessaire, dire que cette tendance est le bonheur est tout aussi discutable que dire qu'il s'agit d'une autre tendance. C'est simplement une autre question.

"Je ne peux pas concevoir d'alternative" n'est pas un très bon argument. Un meilleur argument serait "il est impossible pour un humain de concevoir une alternative" mais ça se rapproche vachement d'une connaissance a priori, n'en déplaise aux bas du front. Ou au minimum d'une connaissance a posteriori qui est nécessairement acquise par tout humain au cours de son développement, ce qui revient un peu au même. [référence nécessaire] La causalité et la finalité ne sont pas incompatibles dans la mesure où il existe des processus évolutionnistes.

GAFA c'est un peu comme LGBT : une expression qui en dit plus sur celui qui l'utilise qu'autre chose.

Ça dépend du traducteur à ce stade. Pour l'édition anglaise, un gars qui est né et a vécu 11 ans en Chine et lui-même auteur de SF. Pour l'édition française un jeune docteur fraîchement diplômé de Lyon 3 (!).

Comme dit @Bézoukhov,

À ce sujet :

Je trouve ça arbitraire parce que... ça l'est ? On dit que le fondement de la morale c'est le bonheur épicétout, c'est évident et ceux qui ne sont pas d'accord c'est qu'ils se trompent. Du coup je ne vois pas en quoi ça se démarque de "la plupart des philosophies morales couronnées par la tradition". Une meilleure question serait "comment peut-on faire une proposition qui ne soit pas arbitraire ?" Mon idée est qu'il faut pour ça chercher des explications objectives en dehors de "c'est évident", et que la recherche scientifique sur la manière dont fonctionnent les humains peut nous aider à trouver de telles explications. Pourquoi partir du principe que les normes existantes sont purement sociales et contingentes ? Ce qui m'amène à l'article dont je parlais hier : Quelques extraits rigolos :

Ok mais est-ce vraiment pertinent de faire ça ? Il me semble qu'instrumentalisme et altruisme se situent à des niveaux différents dans le sens où on peut défendre un altruisme instrumental (je dois être altruiste parce que ça me permettra d'aller au paradis) ou un égoïsme non-instrumental (l'égoïsme est en soi vertueux, ou l'expression potentielle d'une vertu en soi qui n'a pas besoin d'autre justification qu'elle-même). Bref la question du fondement ultime de la morale (et si ce fondement se situe dans la morale ou au delà) est assez indépendante de la question du contenu de la morale. Qu'en est-il d'une conception plus naturaliste, comme celle du sens moral ? Un tel sens moral nous permettrait de percevoir la dimension normative d'une situation comme par exemple la vision nous permet d'en percevoir la dimension visuelle. Comme la vision, il pourrait avoir été développé de manière évolutionniste chez notre espèce et donc ne pas nécessiter d'autre justification que son existence même. De mon point de vue dire "il faut être moral parce qu'être moral rend heureux" ajoute certes une justification mais cette justification elle-même est arbitraire et un peu absurde. C'est un mauvais procès. Les utilitaristes par exemple ne sont pas les derniers à se faire manipuler pour défendre des saloperies, et on ne peut pas leur reprocher d'être non-instrumentalistes.

Je note des redondances. Par exemple Kahneman et Duhigg sont nommés mais des liens vers leurs bouquins existent déjà dans des points séparés. Si c'est un coup volontaire pour forcer les NT à contribuer pour corriger le bordel, chapeau

"Certains aimeraient qu'il [l'argent en trop] serve à restaurer d'autres monuments religieux, toutes religions confondues" ça veut bien dire ce que ça veut dire. Après la réaction est exagérée sur deux plans : d'abord la probabilité que ça arrive (qui c'est ces "certains", ont-ils le pouvoir de décider ?) et sur le fait que ça soit si horrible de s'occuper éventuellement de mosquées. Mais la réaction est toutefois légitime dans le sens où si tu donnes de l'argent pour faire X à une institution honnête, normalement elle l'utilise pour faire X et pas autre chose quitte à te rembourser. Bien sûr on parle de l'état...

Oui ça peut devenir pas mal glauque très vite cette histoire.

Meh. Les humains évoluent dans le monde physique. Toute activité humaine imaginable est donc une partie de la physique. Effectivement ça me semble relever de la foi. La tension est bien formulée ici (et dans le post en général) entre l'idée d'une nécessaire finalité morale du pouvoir et le rejet du perfectionnisme, mais je ne suis pas certain qu'elle soit tout à fait résolue... Il faudra qu'on en discute de manière plus approfondie dans le thread sur l'éthique (j'ai lu récemment un article rigolo contre le réalisme moral ).

C'est le syndrome du NPC.