Lancelot

SJWs in a nutshell.

Hors sujet and gay.

Ça serait dommage de consulter les labos pour connaître exactement les raisons de ces pratiques. Mieux vaut s'outrager et interdire directement.

C'est chaud.

Pour cette émission en particulier c'est une erreur d'y voir uniquement de la moquerie méchante à mon avis. Parfois c'est le cas mais c'est secondaire, le but principal est de montrer les gens tels qu'ils sont (d'où le nom) avec leur gros paquet de défauts sans doute mais aussi leurs problèmes et leurs luttes et au final déclencher par surprise une empathie. Bien sûr des tas d'autres émissions sont authentiquement malsaines.

On peut aller beaucoup plus loin dans la malaisance :

Ça coûte moins cher à la sécu (enfin je sais pas, c'est remboursé les psy ?).

J'ai lu La logique de l'honneur et L'étrangeté française à l'époque où je m'intéressais aux différences interculturelles après avoir lu La dimension cachée. C'était une étape dans ma transition des sciences sociales à la psychologie. J'en garde un bon souvenir mais c'est lointain.

Je m'appuie sur mes lectures sur le fonctionnement des jugements moraux. La méta-éthique cognitive, ça claque !

Mon premier raisonnement politique vers la fin du collège a été "pourquoi des gens à la con ont-il au juste le pouvoir de prendre des décisions sur ma vie à ma place ?". Du coup comme un bon jeune nerd je suis tombé sur la page "anarchisme" de Wikipédia que j'ai lu intégralement. Le truc qui m'y a le plus intrigué a été la brève mention de l'anarcho-capitalisme. En cherchant plus de renseignements je suis tombé sur le fraîchement créé Wikibéral et sur liborg. C'était l'époque du vote sur la constitution européenne, des manifs contre le CPE, d'Alternative Libérale... Good times. Bref moi ce sont les gens qui viennent d'ailleurs que je trouve suspects Tout s'explique

J'ai répondu "la croyance dans le fait que les riches / capitalistes exploitent économiquement les pauvres" comme le truc le plus fondamental. En gros à mon avis l'anticapitaliste voit que dans la société il y a des riches et des pauvres. Les riches sont mieux lotis et souvent donnent des ordres aux pauvres. Le mécanisme de cette répartition des richesses est un machin compliqué nommé "capitalisme". La répartition est injuste parce que certains sont riches ou pauvres "sans le mériter". Ergo, le capitalisme est un moyen pour les riches d'exploiter les pauvres.

Bon je reviens de vacances, j'ai juste eu le temps de lire la dernière page et j'ai l'impression nette que vous ne causez pas du grand remplacement. Je me sens donc obligé de vous rappeler qu'il s'agit d'un thread sérieux (c'est un morceau qui n'a pas changé dans le titre) et que le hors sujet y est donc de mauvais goût.

Ok. Dans ce cas je voudrais que ça soit rechangé (puisque je n'ai plus le droit de le faire moi-même visiblement ?).

J'ai bien créé il y a quelques temps une discussion sur la grande théorie des (littéralement) racistes qui pensent prouver scientifiquement que les noirs sont inférieurs à l'aide de mesures de QI. Et comment cette discussion-là s'est-elle terminée ? Par un des plus gros walls of text de l'histoire du forum où je démonte systématiquement cette théorie avec des dizaines de références. Le but de parler du grand remplacement ce n'est pas d'être un circlejerk de croyants au grand remplacement mais bien de prendre la mesure de ce que ces gens racontent pour y répondre de la meilleure manière possible. Les adversaires de cette théorie ont tout à gagner à une telle discussion.

On peut ouvrir un thread sérieux sur les théories intersectionnelles que je me ferai un plaisir de ne jamais regarder

C'est très bien, vous avez donné votre avis de manière limpide. Maintenant vous pouvez éviter ce thread à tout jamais s'il vous tape sur les nerfs et même renvoyer les gens qui vous gavent en parlant du grand remplacement ailleurs sur le forum ici. Considérez cet endroit comme la poubelle à discussion sur le grand remplacement de liborg. Pas la peine de me remercier.

La discussion est sérieuse. La notion n'est pas a priori prise au sérieuse ici. Je ne vois pas ce qui est compliqué à comprendre. Par contre je vois des tentatives de pourrir la discussion qui n'ont rien à faire dans un thread sérieux.

Ces questions de "est-il stratégique d'utiliser le terme X ?" n'avancent à rien et, pire, ressemblent beaucoup à du concern troll pour entraver la discussion de mon point de vue.

Donc si on veut parler du communisme on n'a pas le droit de dire "communiste" parce que c'est le vocabulaire de l'ennemi ? La discussion porte ici sur le concept de grand remplacement, ce qu'il recoupe et pourquoi ceux qui s'en réclament ont raison ou pas, pourquoi avoir peur des mots ? Concernant le titre j'estime que n'importe quel lecteur un minimum attentif aura vu le jeu de mot et compris que la notion n'est pas vraiment prise au sérieuse ici a priori. C'est un bon titre.

Bah globalement avant de faire moins d'enfants les familles de souche en faisaient plus. C'est l'histoire de la transition démographique. Pourquoi ça ne concernerait pas les populations immigrées ?

J'accepte sans problème les points complémentaires. Pour rebondir sur mon point (2), je me demande toujours si ça ne relève pas d'une vision trop fixe du taux de fécondité.

Plutôt que de faire des hors-sujets à droite et à gauche je vous propose de rassembler les discussions ici. Donc sans être spécialiste j'ai glané que le grand remplacement serait la théorie selon laquelle (1) l'immigration de masse, (2) le fait que lesdits immigrés font plus d'enfants que les autochtones, (3) le fait que les cultures immigrées et autochtones sont différentes ou au pire incompatibles et (4) le fait que ces cultures se transmettent plus facilement verticalement qu'horizontalement, ont pour conséquence à terme (5) un remplacement de la population autochtone par une population immigrée et (6) de la culture des autochtones par celle des immigrés. Ce thread est noté comme sérieux, nous ne sommes pas ici pour nous engueuler ou pour troller mais pour recueillir les éléments à charge et (surtout a priori) à décharge de tous les points évoqués dans la description ci-dessus, ou pour corriger cette description au besoin. Un exemple typique d'élément à peu près objectif donné pour étayer cette théorie sont les statistiques de prénoms données aux nouveaux-nés. À vous d'expliquer pourquoi ça ne tient pas. Enjoy.

D'ailleurs c'est exactement ce qui est en train de se passer en Angleterre, au grand plaisir des remainers ("regardez comme c'est la merde, on n'a rien essayé et rien n'a marché, allez maintenant on revote"). La démocratie à l'européenne en quelque sorte, on revote tant que le résultat n'est pas celui attendu, d'une manière ou d'une autre.

Je pense toujours que c'est une bonne idée mais je n'ai pas les compétences suffisantes en économie notamment pour animer ça correctement.