Lancelot

Il y a la saison 3 de True Detective en ce moment et personne ne m'avait mis au courant. Si j'en juge les 4 premiers épisodes les leçons de la saison 2 ont été retenues : c'est beaucoup mieux ficelé, beaucoup moins caricatural, beaucoup plus subtil. J'attends la fin pour comparer à la saison 1 qui est au moins dans mon top 3 en termes de séries.

La teneur morale n'est absolument pas le débat. Quoi qu'on pense de la propriété, elle existe. L'existence de la propriété n'est pas quelque chose qui est décidé a posteriori par les sociétés humaines mais un fait constitutif de ces sociétés (avec aussi le langage par exemple). C'est l'erreur classique du positiviste qui croit que le monde n'existe que parce qu'il y a des lois pour l'y autoriser. Concernant le statut ontologique de la réalité sociale, je renvoie à l'excellent bouquin de Searle. Voilà. La condition d'existence de la propriété n'est pas à chercher dans le juridique mais dans l'anthropologique, voire dans le biologique.

Je ne comprends pas cette idée qu'il faut absolument fonder la propriété par je ne sais quelle gymnastique argumentative. La propriété existe, elle ne vous a pas attendu les gars.

Si c'est pour rendre service

Un très bon argument pour "be the (lack of) change you want to see in the world".

En vérité une des distinctions les plus importantes dans la recherche sur la conscience est entre la conscience transitive (je suis conscient de quelque chose en particulier) et la conscience intransitive (j'ai un état de conscience en général qui peut être éveillé, dans le coma, dans différents types de sommeil etc.). Une autre distinction est entre la conscience du monde extérieur et la conscience de soi (en tant qu'objet dans le monde ou en tant qu'être conscient, on parle dans ce cas de méta-cognition). Je vous conseille le premier chapitre du bouquin de Dehaene qui est une bonne introduction à tout ça (et pour une fois qu'on a un français qui fait des trucs bien...). Pour une autre perspective vous pouvez aller voir du côté de Damasio, celui-ci en particulier s'intéresse au problème de l'émergence des différents types de conscience comme boucles d'auto-réflexion au niveau neuronal, mais j'ai bien peur que ça ne soit pas son plus accessible.

On a cherché à favoriser l'adoption de prostituées ? J'imagine bien la manière de tester ça. Question : Le sexe biologique est un construit social, vrai/faux ? Ceux qui répondent faux sont catalogués comme des ignorants. Est-ce qu'il n'y aurait pas un effet plancher autour de 200-250 ? Du coup la France serait en fait en avance et aurait atteint le plancher avant les autres !

Mes yeux...

On interdit la prostitution quand ce sont des hommes blancs qui payent des non-hommes blancs alors, sinon ça roule ? Ou alors on peut aller plus loin et établir une liste de qui peut se prostituer à qui en fonction du contenu du pantalon, d'une échelle de couleur et de l'âge du capitaine de la capitainne.

Cette dérive complète de thread en 5 mots

C'est du bruit.

Il est certain que les frontières sont poreuses, y compris entre sciences formelles ou pas (surtout si on considère la faculté mathématique comme un phénomène humain et donc susceptible de changer/d'exister de manière différente ailleurs). Si on doit cependant poser des frontières celles-ci sont les meilleures à mon avis. Je ne sais pas si c'est complètement interprétable en termes de décidabilité. Spontanément j'aurais plutôt tendance à parler en termes de possibilité de maîtriser la contingence (par exemple pour expliquer pourquoi telle science ne peut pas être étudiée expérimentalement) mais il est tout à fait possible que ça soit in fine le même paramètre. C'est bien pour éviter ces marais boueux que je propose une autre catégorisation. Science dure, science molle, ça ne veut pas dire grand chose à part que celui qui parle n'aime pas la science qu'il est en train de désigner comme molle.

La physique ce n'est pas une science pure/dure ? La distinction que je fais personnellement se fonde sur la méthodologie appropriée pour étudier un phénomène donné : les sciences formelles (maths, logique...), les sciences expérimentales (une partie de la physique, de la biologie, de la psychologie...) et enfin les sciences qu'on pourrait qualifier d'observationnelles (sciences sociales, évolution, climatologie...). Les ennuis commencent quand on veut étudier un phénomène avec une méthode non-appropriée. Typiquement ça peut arriver quand on confond notre modèle du phénomène et notre phénomène, et qu'on en conclut que notre phénomène relève de la science formelle. Toujours est-il que dans tous les cas ça reste de la science.

Un démocrate c'est quelqu'un qui pense que la majorité est d'accord avec lui.

Pour les raisons évoquées par @Bézoukhov, et de manière plus générale ça m'est apparu comme la quintessence du positivisme borné où le summum de la pensée critique est de connaître par cœur les 48 exceptions à la directive de 2004 introduites par la proposition numéro 75 de la seconde chambre du comité consultatif de mes couilles. Au moins le droit civil par exemple n'est pas complètement hors sol donc ça choque moins.

Brièvement obviously

La discipline qui m'a appris à mépriser le droit et les juristes qui se complaisent dans ce bourbier immonde.

Il y a une explosion du youtube libéral en ce moment ! Si on peut considérer "avant il n'y avait rien, maintenant il y a quatre ou cinq trucs" comme une explosion

Merci pour l'analyse pour les non-starcraftiens, @Prouic !

Trouver une méta-morale acceptable pour toutes les cultures est en gros le projet Joshua Greene, un collègue de Haidt : https://www.amazon.fr/Moral-Tribes-Emotion-Reason-Between/dp/1594202605 Je ne connais pas assez Haidt pour savoir ses positions personnelles là-dessus mais de toute manière ce sont des réflexions à des niveaux différents (et ce n'est pas parce que quelqu'un parle d'un niveau qu'il croit que l'autre n'existe pas).

Si prendre en compte la nature des choses avant de porter des jugements dessus ce n'est pas de la bonne philosophie, je suis content de ne pas être philosophe

J'ajouterais tout de même que si on veut dire des trucs sur ce qui doit être qui ne sont pas trop à côté de la plaque, à un moment donné il faut aussi prendre en compte les rouages. Pour comprendre pourquoi, remplacer le cardiologue par un homéopathe dans la comparaison. Après je dis ça mais Haidt n'est pas le seul qui bosse sur le sujet et pas forcément celui avec qui je suis le plus d'accord. Mais il illustre les bonnes questions à se poser (et promis un de ces jours je vous ferai un wall of text dans le thread sur l'éthique, là j'ai encore au moins un bouquin à lire avant).

Il faut protéger les urinoirs.

Tout ça converge dans la lutte contre "les écrans".

Oui bon bref c'est un nazi. Un socialiste, quoi.