Lancelot

Violeur ou pas il l'est déjà. La condamnation éventuelle est le signe que le système judiciaire estime qu'il y a suffisamment de preuves pour le qualifier officiellement de violeur. Je ne vois toujours pas ce que la présomption d'innocence vient faire là dedans.

Tant qu'un jugement n'aura pas confirmé qu'il s'agit du père l'accusé bénéficiera bien de la présomption d'innocence

Présomption d'innocence de qui

Bah déjà non c'est pas une seule personne, et le but de ce thread à l'origine est de montrer que ces personnes existent un peu partout et depuis assez longtemps.

Comme son nom l'indique, Moulynex produit de la soupe en quantité industrielle.

Je viens de tomber sur ce désastre via imgur. J'hésite entre en rire et en pleurer. Contexte : https://github.com/NARKOZ/hacker-scripts Désastre : https://github.com/NARKOZ/hacker-scripts/issues/14

Non.

J'ai deux pommes. Mon voisin a deux oranges. Il trouve que cette répartition est biaisée en sa défaveur. Il me vole une pomme. Je trouve que cette nouvelle répartition est biaisée en ma défaveur. Il me dit "tu vois toi aussi tu te plains de manquer de pommes, comme quoi j'avais bien raison".

Pick one.

Au risque de me répéter, vous confondez l'intelligence et le fait d'avoir raison. Sur les différentes formes d'intelligences également c'est quelque-chose auquel les chercheurs ont déjà pensé. Il s'avère qu'il est très difficile de définir une mesure de performance sans qu'elle soit corrélée au QI. C'est d'ailleurs ce qui a amené à proposer l'existence du fameux facteur g :

Oui, j'en parle ici :

Si l'effet Flynn s'applique asymétriquement aux deux extrémités de la courbe de QI, alors ça devrait s'observer assez trivialement. Un truc sur lequel Taleb a raison est qu'on ne s'intéresse pas assez à la distribution du QI.

La politisation de ces questions est bien entendu regrettable. Dans un monde idéal le QI n'intéresserait que les chercheurs. Du coup on regarde par rapport au QI des parents, mais ça ouvre un troisième débat sur l'héritabilité etc. Comme dans tous les domaines scientifiques à partir d'un certain niveau de granularité on n'est plus sûr de rien. C'est là que ça devient difficile d'expliquer que c'est normal et sain qu'il y ait des débats, et au contraire malsain quand on croit avoir tout pigé ou qu'on arrête de chercher à comprendre

Ce qu'il fait en vérité c'est vider la réflexion morale de sa substance en lui substituant un axiomatisme qui est une sorte de caricature de réflexion juridique. Or une vision exclusivement axiomatique est trop rigide pour prendre en compte efficacement les problèmes moraux ou même juridiques dès qu'on s'éloigne de la trivialité. Confronté à des problématiques non triviales l'axiomatiste doit donc les ignorer, les interpréter de manière simpliste pour qu'elles rentrent dans les cases, déformer les cases ou définir des épicycles comme la morale privée.

Ah ? Ce n'est pas ce que Taleb dit mais c'est de la poésie aussi. J'ai un post de référence qui critique le QI en général et en particulier la manière dont il est utilisé par les racialistes. Me mettre au niveau sur le sujet m'a demandé pas mal d'investissement et ma tolérance pour les critiques à côté de la plaque en a souffert.

Désolé mais ça serait possible de n'écrire qu'une seule phrase à la fois ? Parce que là j'ai essayé de comprendre, j'ai choppé une migraine.

Le niveau d'étude est lui-même corrélé à d'autres mesures de "réussite" qu'on peut associer à l'intelligence telles que le revenu (qui est lui-même corrélé au QI). Mais on arrive à la ligne de défense talebienne suivante : "mouiii mais en fait les études en psychologie de manière générale c'est de la merde donc je vais uniquement cherry-picker celles qui vont dans mon sens". Ou dans le texte : " I have here no psychological references for backup: simply, the field is bust." C'est quand même con quand on fait une hypothèse de refuser de regarder les données qui pourraient l'infirmer. Pas très réaliste ça, pas très popperien. Et avant qu'on vienne me casser les couilles : oui il y a des diminishing returns dans la relation entre QI et revenu, seulement de manière communément admise ça n'intervient qu'à partir d'un score autour de 120.

Il dit ça : Quoi qu'il en soit c'est de la poésie pour justifier de ne pas prendre en compte la corrélation entre niveau d'étude et QI.

Si on enlève le bullshit le seul vrai argument proposé est celui de l’asymétrie de la distribution (i.e. le QI est uniquement utile pour décrire des résultats en dessous de la moyenne, c'est pour ça qu'il a été construit à la base, c'est une erreur de l'extrapoler pour les gens au dessus). C'est un problème connu et effectivement la différence entre un QI mesuré à 130 et 160 n'a pas réellement de sens tel que c'est mesuré actuellement. J'en ai parlé moi-même ici à plusieurs reprises. Maintenant on peut se poser la question d'où exactement intervient cette asymétrie. Plutôt que d'imaginer comme Taleb une mesure corrélée à la performance en dessous de la moyenne et décorrélée au dessus de la moyenne, le seuil pourrait aussi être placé n'importe où ailleurs. Par exemple si le QI est une mesure valable jusqu'à un score de 115 (un écart-type au dessus de la moyenne), ça voudrait dire qu'il est toujours applicable à 68% de la population au dessus de la moyenne et 84% de la population générale. Dans ce cas l'effet de seuil ferait qu'un score supérieur à 115 n'apporterait aucune information supplémentaire par rapport à un résultat de 115 (mais ne serait pas complètement non informatif comme le laisse à penser Taleb). Maintenant regardons la distribution du QI en fonction du niveau d'étude : Si le modèle de Taleb était correct on devrait observer un aplatissement horizontal à partir d'un QI de 100 avec les scores de tous les niveaux d'étude au dessus de "Associate/Junior college (AA)" regroupés autour de 50 percentile. Force est de constater que si aplatissement il y a, il intervient plus tard que ça. Taleb dira que le niveau d'étude est une mauvaise mesure de la performance, je lui répondrai que c'est bien pratique pour lui de penser ça puisque ça lui permet d'ignorer ces données.

C'est une erreur de croire que parce qu'un camp est anti-libéral l'autre le serait forcément moins.

Sur les temps de réaction j'avais relevé ce passage rigolo :

Tant qu'il ne prétend pas la réciproque...

Bah surtout dans ce cas particulier il débarque en pensant faire une critique originale alors que la problématique de la mesure en psychologie est connue et discutée depuis les années 30...