Lancelot

En admettant que néolibéral veuille dire quelque chose je ne mettrais pas Hayek là-dedans. L'axiomatisme (considéré comme précurseur du thin libertarianism) me semble au contraire vouloir écarter les considérations morales du champ de réflexion libéral en les rationalisant via quelques principes supposés fonder tout le reste. Le problème avec cette démarche est (1) que du coup ces principes deviennent indiscutables et (2) qu'elle rend volontairement aveugle à toutes les problématiques politiques ne pouvant pas être formulées à partir de ces axiomes.

C'est certain. Par exemple moi, Gave, je n'en ai complètement rien à cirer

Ok mais ce que vous racontez n'a pas grand chose d'inédit (que ça soit par changement de conviction, par entrisme, parce que nous sommes infiltrés de vils étatistes...) et, au risque de me faire accuser de whataboutism, on peut d'ailleurs le retrouver tout aussi bien vers la gauche (un Koenig vaut bien un Gave). Du coup je ne suis pas surpris par ça. Ce sont les mêmes débats qu'on retrouvait en 2010 autour du cadavre d'AL par exemple. Par contre je suis surpris que vous soyez surpris.

L'idée est de montrer que les libertariens purs ça n'existe pas et que ceux qui ne penchent pas à droite penchent à gauche. Du coup les critiques de ceux qui penchent à droite comme si c'était exceptionnel ou grave sont surprenantes.

Si on soutient que le libéralisme est un combat non sur les fins mais sur les moyens qu'il est légitime de leur attribuer, alors on peut très bien être libéral tout en ayant les convictions qu'on veut à côté. Plus généralement je doute que ça nous rende service de subjuguer le libéralisme à une espèce de centrisme/neutralité morale.

Je comprends l'exemple mais ça le remet en perspective.

Il y a des noirs et des hispaniques qui sont pro-Trump sans même que les idées libérales entrent en considération.

Je sais bien que la politique c'est désigner l'ennemi, tout ça, mais on peut soutenir les gens quand ils disent des trucs bien et signaler quand ils disent des trucs pas bien. Ce n'est pas incompatible. Sinon on se retrouve dans le même délire que les "Hayek n'était pas libéral parce qu'un jour il a dit tel truc".

Les plus grosses emmerdes de Sargon (i.e. se faire virer de twitter, de patreon...) ont toujours été causées par des mecs d'alt-right. En gros leurs points de désaccord sont qu'il n'est pas raciste, qu'il cherche à faire des trucs IRL et qu'il défend la théorie du fer à cheval disant que les extrémistes de droite et de gauche se ressemblent plus qu'ils ne veulent bien l'admettre. Ce qui n'empêche pas les NPC de le classer allègrement dans le même panier.

On peut s'imaginer que nos préférences tombent du ciel, oui

Personne n'a parlé d'être entièrement déterminé.

L'inverse plutôt. Voilà.

De fait il y a une grosse partie d'effet de halo dans ce genre d'impression ("je ne l'aime pas donc tout ce qui le concerne m'insupporte donc je n'aime pas sa voix").

Ce qui est sans doute une raison pour laquelle il me touche moyennement, je ne manque pas de figure paternelle dans ma vie. Je pense que si je l'avais eu en tant que prof à la fac je l'aurais détesté Déformation professionnelle de chercheur je pense. À la fois pour le côté "je présente avant tout une histoire que je tire de mes résultats/mon modèle" et pour le côté "quand je n'ai pas de réponse immédiate je l'admets et on passe à autre chose". Responsable de devoir leur donner des conseils pertinents peut-être, mais même en se sentant une âme de martyr ça serait irréaliste de se sentir responsable du moindre fait et geste de toute personne qui l'apprécie. Et niveau conseil j'ai déjà vu des vidéos où justement il refroidit les ardeurs de ses fans les plus belliqueux.

Comme n'importe qui (par exemple l'opinion "Peterson est intellectuellement malhonnête"). Bien sûr qu'une opinion est toujours subjective, en pratique ça n'avance à rien de le préciser sauf quand on veut enculer les mouches. Selon le contexte ça peut tout à fait être une remarque légitime, cf. toute l'école de pensée sur la sécularisation dont je suppose qu'on ne va pas dire qu'ils sont tous malhonnêtes de développer un tel discours. Qu'est-ce qui arrive quand on ne paye pas ses amendes in fine ? Inb4 "oui dans ce cas c'est pour ne pas avoir payé son amende qu'il ira en prison", la cause première restera l'histoire des pronoms et il a donc raison dans toute interprétation un minimum charitable. Tout ça est du domaine du procès d'intention. Je précise que je n'ai personnellement pas d'admiration spéciale pour Peterson. Je trouve qu'il radote beaucoup, qu'il s'écoute parler alors que ce qu'il dit n'est pas spécialement original et qu'il s'emmêle souvent les pinceaux. M'enfin ce n'est pas une raison pour l'insulter.

En quoi Peterson est-il intellectuellement malhonnête ?

Une grande partie de votre travail de recherche porte sur la psychologie de la personnalité. Comment envisagez-vous la relation entre un modèle moderne tel que les Big 5 et les réflexions proposées par C. G. Jung dans Psychological Types ? Quel livre trouvez-vous le plus pertinent entre 1984 et Brave New World ? Au regard de votre propre parcours ainsi que des militants de tous bords que vous pouvez rencontrer, que pensez-vous de la pratique héritée de l'antiquité et consistant à interdire l'accès aux responsabilités politiques avant un certain âge ?

Hypoalcoolémie. Dramatique.

Je ne cherchais pas à faire un tel lien, c'est juste un bouquin qui devrait être plus discuté à mon avis. Hayek est, de manière étonnante, un précurseur sur le connexionnisme et l'approche "pragmatique" de la cognition avec en conséquence une épistémologie très particulière.

J'en ai déjà parlé quelques fois mais je serais très intéressé d'entendre d'autres perspectives sur The Sensory order de Hayek.

Bon quelqu'un sait si on a le droit de traduire ça pour Contrepoints ?

Du coup il y a déjà une longue liste de bouquins pré-établie ou on peut faire des suggestions pour rigoler ?

On peut définir un score basé sur la taille de la bibliothèque et sur la proportion lue.