Lancelot

Dire que l'association entre organes sexuels et sexe n'a aucun fondement scientifique c'est clair que c'est vachement subtil. D'ailleurs quelle est l'opinion de Nature sur toutes les autres lois ? Je suis prêt à réviser ma position si je vois que la même critique leur est appliquée. Sinon je reste sur mon impression qu'ils choisissent un peu leurs combats les lascars, et que ça ressemble à s'y méprendre à du virtue-signaling.

Non ce qu'ils disent est con aussi à condition de ne pas l'interpréter comme un exégète jésuite pour y voir du libéralisme révélé. C'était mon premier point.

Je vais faire simple : on s'en branle. On s'en branle parce que ce n'est trivialement pas de ça que causent les mecs de Nature sinon on les verrait protester contre tout plein d'autres lois. On s'en branle aussi parce que dans tous les cas ce n'est pas la place de Nature de se positionner sur des questions politiques, en soi c'est un problème.

Aucune loi n'améliore jamais la situation actuelle /anarcap Sauf que les mecs de Nature ne sont pas anarcaps a priori donc ce n'est pas de ça qu'ils veulent parler. Donc si on pouvait arrêter avec cette exégèse hors sujet ça ne serait pas plus mal. C'était rigolo et original quand Tramp l'a sorti à la dernière page mais ça se fait vieux.

Pour donner une idée cette discussion me désole à peu près autant que celle sur l'homéopathie. Ce n'est pas grave de ne pas avoir les connaissances suffisantes dans un domaine pour comprendre pourquoi un truc fait réagir les gens qui bossent dedans. Ce qui est grave c'est de l'étaler fièrement. Ce qui est encore plus grave c'est quand des gens qui sont supposés être les références du truc l'étalent fièrement aussi parce qu'ils veulent marquer des points dans la guerre culturelle, et tant pis si pour ça il faut jouer la terre brûlée.

Aucune idée de qui c'est mais bien ouèj, l'artiste.

Elle est fausse pour tous les ponts. De la même manière ça n'a aucun sens de dire "la génétique est fausse pour des milliers d'humains".

J'attends le reste des opinions anarcap de Nature mais sans grand optimisme. En attendant je pars du principe que ce n'est pas la question de légiférer ou pas qui les intéresse mais juste le virtue-signaling sur un talking point SJW, à savoir que la relation entre être un homme ou une femme et les organes génitaux ne serait pas scientifique sous prétexte qu'il existe des exceptions. Or cette redéfinition de "scientifique" pour signifier "toujours vrai" est problématiquetm, en particulier de la part de gens qui sont supposés savoir de quoi ils parlent. Si on se place sur ce terrain on doit aussi admettre, par exemple, qu'un examen qui détecte un cancer correctement 99.9% des cas (précision bien inférieure à celle des organes génitaux pour prédire le sexe au passage) n'est pas scientifique non plus. En fait plus aucune étude scientifique n'est scientifique parce qu'aucun modèle ne correspond à 100% à la réalité. C'est juste de l'épistémologie de base.

Et la manière dont ils les utilisent en l'occurrence est peu encourageante.

Le fait que ce soit (ou que ça doive être) une loi ou pas est orthogonal à la question scientifique. Si c'est ça l'argument Nature devrait faire un twit sur toutes les lois sans exception.

Si je voulais troller encore plus je ferais un parallèle avec les féministes qui réclament que les femmes soient traitées comme les hommes (ou à défaut les hommes comme des femmes).

Vous voyez quand on dit que les libéraux sont incapables de communiquer avec les gens, c'est de ce genre de chipotages qu'il est question.

En même temps celles qui se font tuer tous les quatre jours par leur mari au bout d'un moment c'est qu'elles en redemandent.

Non non ils n'ont pas partiellement raison, c'est complètement de la merde sauf à redéfinir "foundation in science" façon post-moderne.

Où se retrouvent les jeunes paumés de la fac ? Dans les assos, dans le journalisme plus ou moins amateur, dans l'éducation, en RH, à glander toute la journée sur Internet... Mine de rien des tas de positions stratégiques.

Faut savoir, pour être respectable il faut les considérer comme des adultes comme les autres ou pas ? Oui. En particulier parce qu'on respecte énormément moins le "besoin d'estime et de sécurité" d'un adulte. On adulte qui fait des conneries on ne va pas essayer de le rassurer, de lui expliquer 50 fois ce qui se passe, de le protéger physiquement malgré lui. On va l'insulter, l'ostraciser, lui faire payer, à la limite en venir aux mains (et pas juste une claque sur les doigts). Le fait qu'un enfant soit traité "comme un adulte" est au mieux hors sujet, au pire négatif du point de vue de son éducation.

Ce qui me chiffonne encore plus au niveau de mon vécu de libéral c'est que la bande de cinglés est techniquement aussi innocente de toute agression réelle.

Bah recadrons oui, à la base je réagissais à cet échange : Ce à quoi je répondais que c'est tout à fait à côté de la plaque comme manière de juger les comportements des adultes envers les enfants parce que, précisément, un enfant n'est pas un adulte et n'a donc pas les mêmes besoins. Comparaison trollesque : est-ce que les gens qui traitent leurs chiens comme des humains (en les habillant, en leur faisant partager leur régime vegan...) sont plus respectables ? Non, en vérité on pourrait même dire que ça relève de la maltraitance en soi. Bah un adulte qui traiterait son gamin de 5 ans en tous points comme un adulte ça ne serait pas joli à voir non plus.

J'aimerais croire que ceux qui s'indignent sont toujours les mêmes trois connards. C'était un peu la critique à l'origine de gamergate d'ailleurs, dans ce cas les connards à agenda étaient pris disproportionnément au sérieux parce qu'ils avaient réussi à s'infiltrer en tant que journalistes.

Des réponses qui, à comportement égal, ont bien plus de chance d'être appliquées à des adultes, donc.

Il y a de quoi se faire @frigorifier.

Ce sont les chercheurs de ce genre qui forment la vraie épine dorsale intellectuelle du SJWisme. Ce sont eux qui génèrent les chiffres et les idées sur lesquelles se base la doctrine répétée et déformée par tous les autres.

https://psychology.cas2.lehigh.edu/content/brilliance-barrier-beliefs-about-brilliance-are-obstacle-diversity-science-and-beyond Il y a visiblement une vidéo de la conf sur youtube, j'ai pas eu le courage de regarder.

Si on s'interdit de prendre son gamin dans les bras pour le déplacer sans son affirmative consent on ne va pas aller bien loin pour le cadrer. Ou pour quoi que ce soit d'autre. Par ailleurs dans cette discussion il faut bien voir que dans la plupart des cas c'est le contraire qui se passe : on s'interdit de parler à un enfant comme on parlerait à un adulte parce que ça serait incompréhensible et traumatisant pour lui.

l'éduquer, lui apprendre la politesse l'éduquer, lui torcher le cul, lui apprendre la politesse, l'empêcher de se tuer l'éduquer, lui apprendre la politesse