Lancelot

J'ai reparcouru récemment The sensory order d'un certain Hayek (je profite d'ailleurs de l'occasion pour le conseiller à @Johnathan R. Razorback qui appréciera sans doute les développements métaphysiques sur le réalisme et le libre arbitre). C'est amusant parce qu'il est à la fois sceptique sur la capacité de comprendre l'esprit humain et optimiste pour l'IA.

Comme le dit Alessandro Strumia (le physicien qui s'est fait virer du CERN pour l'avoir dit) : Known as ‘gender equality paradox’, but only if you believe in the wrong theory.

C'est sympa deux minutes de jouer le mec exaspéré mais on ne va pas faire comme si on n'avait jamais discuté avec des cocos.

Je ne suis pas inquiet, je fais remarquer à @Flashy que l'image qu'il se fait de quelqu'un avec un score bas n'est pas forcément la bonne. Pour prendre un autre exemple, le héros randien est le contraire d'un psychopathe selon cette définition parce qu'il n'a aucun intérêt pour le statut ou le pouvoir. C'est un peu tout le message de The Fountainhead avec le contraste entre Roark et Wynand (Roark et n'importe qui en vérité).

Pour l'instant je suis dans les scores les plus bas dans les deux échelles, je n'ai pas l'impression d'être un bisounours

D'une part ça se discute (c'est la conséquence implicite de tas de propositions d'extrême gauche à la méluche), d'autre part je pensais à des torchons comparables au DS donc sur le ouèbe.

Bon bah je ne suis pas psychopathe et je ne suis vraiment pas sociopathe. Yay. (pourtant je suis bordélique)

Alors que la manière dont ils rangent leur bibliothèque est un bien meilleur critère.

Est-ce que c'est plus con que ce qu'on peut trouver dans le moindre torchon communiste ? La réponse est non.

Il aurait pu lui donner de l'homéopathie à la place.

À se demander pourquoi on a besoin d'une IA puisqu'on a Timmy

Quand ils sont venus sur Facebook, j'ai dit "quoi, ça existe encore Facebook ?"

Je ne savais pas que la personnalité narcissique était une forme de communisme. Remarque quelque part ça se tient

C'est comme la bitte (d'amarrage), il faut savoir s'en servir.

Je connais. Une amie avait testé à l'époque (ce qui répond à la question de @Bisounours) et voulait que j'y aille avec elle mais elle avait très vite déchanté. Il s'avère qu'on peut avoir 130 de QI tout en étant foncièrement inintéressant et insipide

Les questions potentielles intéressantes ne manquent pas. J'imagine qu'en ce qui concerne la définition de sous-populations on pourrait appliquer une sorte de clustering qu'il serait amusant de recouper avec d'autres facteurs comme le score de QI lui-même ou sa dérivée (l'effet Flynn), puis éventuellement des facteurs socio-culturels ou ethniques. Sachant que par défaut et en l'absence de causalité génétique identifiée, on définit "génétique" comme "ce qui reste après qu'on ait pris en compte tous les facteurs non génétiques".

Ça m'emmerde quelque part parce que ça fait au moins depuis le lycée que j'utilise l'expression "figurant" entre amis (ou "personne fongible", souvenirs de fac de droit) pour désigner à peu près le même concept. Va falloir que je fasse gaffe sinon on va encore me prendre pour un fachiss.

Oui enfin en psychiatrie lourde les médocs il vaut mieux les prendre, n'est-ce pas. Dans une population donnée. Par exemple on a une population A avec comme scores : génération 1 [1, 2, 3] génération 2 [1, 2, 3] Ça donne une héritabilité de 1. Mais c'est aussi vrai pour : génération 1 [10, 20, 30] génération 2 [1, 2, 3] Ou : génération 1 [5, 10, 15] génération 2 [6, 11, 16] Par ailleurs si on a une population A : génération 1 [4, 5, 6] génération 2 [4, 5, 6] Et une population B : génération 1 [1, 2, 3] génération 2 [4, 5, 6] L'héritabilité au sein des deux populations est de 1, et de toute évidence ça ne permet absolument pas d'en déduire que l'héritabilité de la population A+B est aussi de 1. Bref comme toutes les corrélations l'héritabilité est une notion moins intuitive qu'il n'y paraît et à laquelle on a tendance à faire dire plein de trucs abusifs. Ceci avant même d'entrer dans les considérations de "dans quelle mesure c'est génétique ?"

Ce que cette mesure (l'héritabilité) veut dire, précisément, c'est qu'il y a une corrélation entre la distribution du QI d'une génération à l'autre. Comme je le disais dans mon wall of text sur le thread du QI :

Les éléments acquis comme ceux données par @poney (éducation, socialisation mais aussi des choses comme la nutrition) sont connus pour avoir une grosse influence sur le QI mais systématiquement ignorés ou minimisés en faveur d'hypothétiques différences génétiques par les racialistes comme on peut en trouver dans l'alt-right.

Non non c'est la génétique. /droitard Les assos de prise en charge de déficients, centres d'accueil et tout ce qui s'ensuit, c'est tout un business univers. J'ai découvert ça en suivant le parcours d'anciens camarades de psycho reconvertis.

Un gars qui se fait condamner en France est un cas tellement exceptionnel qu'on en parle dans un journal. CQFD.

Cool une anecdote *baille*

En France on a des lois à la con mais on a le bon goût de ne pas les respecter.