Lancelot

La composition d'un jury de thèse "doit permettre une représentation équilibrée des femmes et des hommes". Et ça ce n'est pas trois gauchos dans leur coin, c'est la loi (depuis mai 2016).

Je pense à peu près pareil, du coup j'ai répondu que c'était orthogonal au vrai problème. En vérité je crois que le constitutionnalisme en tant qu'approche dans sa globalité est à côté de la plaque.

C'est le retour du Fillias prodigue.

Si on va par là ceux qui ont le plus fait pour le libéralisme dans le monde ces dernières années sont ceux qui ont rejoint l'alt-right. /troll

Donc une "petite phrase sexiste" ça rentre dans la case "violence sexiste et sexuelle" (au même titre qu'un viol j'imagine).

C'est quelqu'un de très bien mais en fin de carrière. Il faut avoir lu L'Erreur de Descartes. En termes de critiques c'est une question plus difficile qu'il n'y paraît. Il y a bien sûr des théories alternatives sur les émotions, la conscience etc. mais globalement c'est très largement admis qu'une grosse partie du rôle du cerveau est de recueillir, prédire et simuler des perceptions. Après bien sûr il y a des débats sur à quel point on doit pousser cette identité entre corps et esprit (et Damasio est plutôt modéré là-dessus puisqu'il dit que le cerveau peut in fine fonctionner en se passant de l'input sensoriel une fois que le processus de simulation est automatisé). Comme vrai cognitiviste à l'ancienne et donc opposé à toute forme d'incarnation de la cognition, je ne vois que Fodor peut-être (en tous cas il y a quelques années).

J'ai la prétention d'être l'ultralibéral de tout le monde, moi, môssieur.

Honnêtement le fait que les deux libéraux soient des jeunes contre les vieux méluchonnistes est déjà un truc positif en soi, ne serait-ce que d'un point de vue symbolique.

Évolutionniste, empirique, pragmatique... On en a déjà parlé mais si on part comme ça il y a des postulats de ce genre à l'origine de toute théorie scientifique (voire de toute théorie tout court, la seule exception étant peut-être la toute base de l'ontologie). Du coup on est obligé de conclure qu'aucune théorie scientifique n'est purement "scientifiquement rationnelle", ce qui est un peu ce que je vise dans ma seconde objection. Dire "j'ai choisi ce modèle parce que ça fitte bien mes données" c'est un peu court comme explication Il faut encore avoir une hypothèse sur la manière dont les éléments du modèles sont liés au phénomène observé.

Il faudrait qu'elle soit biaisée dans notre sens. C'est une mal biaisée en quelque sorte.

Tiens d'ailleurs un autre bouquin qui pourrait intéresser @Kassad s'il ne connaît pas déjà : https://www.amazon.fr/Essai-psychologie-linvention-domaine-mathématique/dp/2040022937/

Who trolls the trollmen?

Ça existe ?

Au pire ils pourront faire des doigts.

Il y a deux choses qui me dérangent un peu dans le fait de poser le problème comme ça. D'une part il n'y a pas que la religion qui soit "non scientifiquement rationnelle" de cette manière, c'est nécessairement vrai pour toute institution issue d'un processus évolutif. Du coup je pense que se focaliser ainsi sur la religion en particulier fausse le débat. D'autre part la science n'est pas nécessairement esclave de ce "rationalisme scientifique" au sens du réductionnisme et de la toute-puissance explicative. Je parle de la pratique (où bien souvent on commence par trouver un modèle qui marche avant de chercher à comprendre pourquoi ça marche, ce qui est rationnel) mais aussi de positions épistémologiques comme (désolé d'y revenir) le pragmatisme ou de celle de Hayek dans The Sensory Order. Malheureusement avec la multiplication des athéistes de combat et des I fucking love science!!! d'un côté, des relativistes et mystiques de tous poils de l'autre, on a tendance à se retrouver engoncés dans des caricatures de débat. C'est sensiblement la position des pragmatistes.

Pas sûr que ce soit le meilleur auteur pour s'initier à la cognition et ce genre de choses. À tout prendre je commencerais par Kahneman. Je propose de débattre sur les définitions.

Bah les vélos sur l'autoroute c'est plutôt rare oui.

https://www.amazon.com/Sensory-Order-Foundations-Theoretical-Psychology/dp/1614276900 (sinon si quelque chose n'est pas concevable via la science je ne vois pas par quel miracle, pun intended, ça le deviendrait via la religion)

Pas une raison pour nous les refiler (et lol au cycliste qui m'a downvoté). Fixed. Finalement ils la méritent leur immatriculation obligatoire, cette engeance.

Mais on n'en veut pas de vos saloperies sur la route. Déjà que les vélos nous emmerdent...

wat? Ce sont des exemples d'arguments donnés par les SJW pour justifier ce qu'ils font aux libéraux, pas une représentation exhaustive et fidèle de la position thick (ou thin d'ailleurs).

Donc déjà on sait que @Johnathan R. Razorback n'est pas cool Si les SJW sont dans les universités (et dans les écoles) c'est pour toucher les jeunes. Parce que le jeune d'aujourd'hui est le militant de demain. Par contre eux ne manquent pas de réponses au libéralisme : "la liberté d'agir n'est pas la liberté de conséquence", "ce n'est pas une atteinte à la liberté si ce n'est pas une action de l'état", "c'est un organisme privé, ils font ce qu'ils veulent" et tout ce qui s'ensuit du côté thin, "le libéralisme a toujours été un féminisme/anti-fascisme/progressisme" du côté thick.

Le truc c'est que pour pouvoir se permettre un parcours glandouilleur il faut avoir le niveau pour assurer derrière. Ceux qui se font le plus arnaquer dans cette histoire ce sont les "juste bons" à qui on a laissé miroiter des trucs mais qui décrochent et se retrouvent sans rien.

Et je suis agacé par certains discours justifiant d'emmerder le monde par un nietzschéisme hasardeux. Les surhommes randiens ne sont pas psychopathes comme je l'ai montré plus haut.