Lancelot

Ce que j'ai trouvé dommage à la limite c'est qu'ils ont commencé très en retard et qu'il y a eu finalement très peu de temps pour les questions alors que les gens avaient l'air intéressés (rendre Hayek intéressant est déjà une réussite quelque part). Je n'ai pas posé de question mais j'ai trouvé qu'il se débrouillait très bien avec celles qu'il a eu. En rentrant un peu plus dans les détails on aurait pu faire remarquer à l'écologiste que la notion de consensus n'est pas scientifique mais politique, que les discours du genre "on va tous crever dans deux ans cette fois c'est sûr" c'est au moins aussi vieux que Malthus comme prétexte pour contrôler les populations, qu'en posant l'alternative entre pétrole et énergie renouvelable il oubliait étrangement le nucléaire, que certes la quantité de matière dans l'univers est limitée mais que ça ne pose pas moins de problème à un planiste qu'à un laissez-fairiste....

Du coup j'en reviens, j'ai été agréablement surpris par la qualité de la présentation. Par contre je me suis pris 60 euros d'amende TCL parce qu'il paraît que je suis trop vieux pour avoir des tickets étudiants même si je suis étudiant. Sachez que j'en tiens @Mégille pour seul responsable.

5 femme sur 4 va mourir sous les coups de son mari, tout ça.

Après Moix le déluge, comme on dit. C'est un peu le contraire en fait. Les histoires de sens de l'Histoire sont un truc de progs qui l'invoquent pour imposer puis bloquer toute discussion sur leurs acquis sociaux.

Du coup comment ça marche, l'entrée est libre, il faut s'inscrire ? Je n'exclue pas de venir mais j'ai d'autres trucs qui peuvent potentiellement arriver lundi soir donc je ne le saurai qu'au dernier moment.

Si on prend la première lettre de chaque chapitre ça forme la phrase "It's just a prank bro" en italien.

Mais, mais... c'est complètement con. Toujours cette obsession masochiste à lire des gars à côté de la plaque

Du percevalisme ontologique en quelque sorte.

Transférer de l'information ça demande aussi de l'énergie. On n'a aucun moyen de vérifier que la "même" idée dans deux esprits renvoie exactement à la même chose, en fait on a plutôt des raisons de penser que ce n'est pas le cas et que, si les systèmes de concepts sont compatibles entre esprits humains, chacun implémente les concepts à sa manière. Ce qui rend la propriété intellectuelle un peu absurde à mon avis ce n'est pas que le ciel des idées serait soudain descendu sur terre mais que la technologie a rendu certaines ressources proches de l'état d'abondance.

Bon @POE se croit soudain dans un speed dating et @jubal a des problèmes de compréhension écrite. Ce fut fun le temps que ça a duré.

Tout ça en n'ayant aucune prétention à se fonder sur des principes scientifiques donc. C'est triste de se contredire à 5 minutes d'intervalle. On sait très bien par contre que l'homéopathie n'a pas d'effet.

Ok my bad je ne devrais pas faire de métaphore quand les notions basiques ne sont pas maîtrisées. On sait qu'un placebo c'est mieux que rien, c'est le principe, faire quoi que ce soit est mieux que rien. Pour dire qu'un médicament a un effet il faut qu'il fasse quelque chose de différent que cet effet dont on sait qu'il arrive avec n'importe quoi. Ma chaudière ne fait rien du tout parce qu'elle soit là ou pas n'ajoute rien à la température qui est là de toute manière. L'homéopathie ne fait rien du tout parce qu'elle soit là ou pas n'ajoute rien à l'effet placebo qui est là de toute manière. Je ne vois pas comment l'expliquer plus simplement et j'espère que tout le monde (sauf @POE qui est spécial) aura compris et cessera d'utiliser cet argument pourri "effet placebo donc l'homéopathie fait quelque chose". Donc faire comme les gars de la review de @Tramp qu'il est grand temps de lire. Aucune théorie et aucun effet donc. Poubelle. https://scholar.google.com/scholar?&q=neuroscience Mais le mieux serait de commencer par lire l'étude de @Tramp. Les produits qui s'appuient sur l'effet placebo sont légion.

https://www.homéopathie.com/maladies-oculaires/

Ce sont des Kelvin (oui il fait froid ).

Mettons que je mette au point une chaudière, mon argument de vente est qu'elle marche parce que quand il fait 15 degrés dehors et qu'on la met en route, la température arrive à 15 degrés. Et 15 degrés ce n'est pas rien quand même.

Je serais d'accord à la nuance que la polarisation touche aussi des gens qui n'étaient pas spécialement politisés à la base : "regarde cette bande d'incels fascistes homophobes d'alt-right qui refusent le nouveau CoC en citant Peterson, tu dois les combattre" (et non, pour les lecteurs qui en doutent, la situation n'est pas symétrique parce que ce ne sont pas les anti qui sont venu changer le status quo). Donc ça crée littéralement des ennemis.

En vérité si ça marchait moins bien qu'un placebo ça prouverait au moins qu'il y a un effet.

Pas sûr que ça se limite à ça. Le pouvoir de pression de la bienpensance auprès du pouvoir ne doit pas être sous-estimé (comme le montre l'existence même du document en question). Par ailleurs quelque part le mal est déjà fait parce que la politique s'est infiltrée dans la place, des camps se sont explicitement formés, des gens qui hier bossaient ensemble sans aucun intérêt pour leur vie personnelle respective sont devenus des ennemis. Tout ça pour satisfaire des caprices. C'est pour ça que je dis que ceux qui ont poussé l'ouverture de cette "discussion" n'ont certainement pas les meilleurs intérêts du projet à l'esprit.

L'histoire de la dangerosité est bien entendu complètement à l'ouest. Si c'est dangereux c'est déjà que ça fait quelque chose. Ce qu'on reproche à l'homéopathie c'est que ça ne fait rien.

Qui a l'air de bien se réjouir devant le bordel produit, une attitude qui me semble plus néfaste pour le projet que les machins visés par le CoC si on me demande mon avis (qu'on ne me demande pas).

Il y a une proportion homéopathique d'études qui disent que ça marche. Finalement c'est assez méta.