Lancelot

Ben c'est aimable ça. Donc logiquement comme on a vu que les différences entre groupes n'étaient pas significatives, ça n'est pas un argument pertinent pour limiter l'immigration. De l'anarchisme nationaliste maintenant ? Et le droit de sécession ? Et on ferait ça comment exactement, on fait passer un test à toutes les personnes candidates, on fait des groupes avec tous les scores et on prend dans chaque groupe un échantillon qui a une proportion équivalente à celle de ce groupe dans la population d'accueil ? Du coup on refuse de facto certains des meilleurs et on accepte certains des moins bons, c'est pas très darwiniste tout ça. Le QI prétend être une mesure corrélée à la probabilité de succès dans la vie (années d'études, salaire...) de manière orthogonale aux résultats scolaires. Ça reste des probabilités (et en pratique on se rend compte que les personnes avec un QI anormalement haut ont des soucis qui leur sont propres).

@RedKnight a la fougue de la jeunesse, c'est plutôt positif, et à son âge j'espère qu'il a l'esprit encore un peu ouvert à la discussion (en tous cas son inscription ici tend à le montrer).

Voilà un élément de réflexion : le CO2 est-il réellement un polluant ?

Pourtant c'est comme ça que marche absolument toute la recherche en psychologie (et la tendance est à rendre ce critère encore plus sévère avec des seuils de significativité à .01 ou .001). Quand je vois une telle exception méthodologique qui ne semble jamais justifiée je m'interroge. En fait ça me surprend plus qu'une différence d'une dizaine de points entre deux populations qui relève statistiquement (jusqu'à preuve du contraire) du bruit. Déjà il faudrait savoir si on parle d'individus ou de populations. Dans cette histoire "je" ne suis pas une population avec un QI moyen de 80, "je" suis un individu tiré de cette population qui peut avoir n'importe quelle valeur de QI. Dès lors si on veut construire la race des Surhommes il faut aussi prendre les immigrés avec un haut QI. L'individualisme méthodologique c'est important. Parce que le test est calibré sur des occidentaux pour avoir une moyenne de 100. C'est très largement héritable (il y a de fortes corrélations entre QI des parents génétiques et de leurs enfants, surtout à l'âge adulte). Mais on sait aussi que la variabilité génétique au sein des populations est plus importante que la variabilité génétique entre elles donc ça n'apporte pas d'eau au moulin du collectivisme.

Sur le QI on a eu des discussions dessus et il y a un truc que j'ai toujours du mal à saisir : on parle de différences de genre 10 points entre des populations. Ok. Admettons que de tels aggrégats soient légitimes. (1) Le QI est une mesure normalisée : elle est distribuée comme une gaussienne avec une moyenne à 100 et un écart-type à 15. (2) En psychologie on admet généralement qu'une différence entre populations (quelle que soit la mesure et quelles que soient les populations testées) est significative lorsqu'on peut rejeter l'hypothèse nulle (qui est qu'on a affaire à la même distribution) avec 95% de certitude, ce qui si les deux distributions sont gaussiennes revient à une différence de moyenne égale à plus de deux écarts-types. (1) + (2) Donc logiquement pour admettre une différence significative de QI entre deux populations il faudrait que cette différence soit supérieure ou égale à 30 points. Ceci étant, toutes ces études qui voient des différences d'une dizaine de points ne sont-elles pas en train de prouver très exactement l'inverse de ce qu'on veut leur faire dire ?

Oh, ok. La différence étant que la notion de catcalling (avec ses connotations féministes) est apparue très récemment (c'est du même ordre que le manspreading, mansplaining etc.). Je ne connais pas l'histoire de la notion d'entrepreneur mais elle est sans doute apparue à une époque où la réflexion sur le sujet était menée en français.

Un système mixte avec un revenu universel n'est pas anarchiste par définition.

J'entrevois comme une contradiction.

Je ne comprends pas la question.

wow

Pourquoi quoi ? Pourquoi la notion est apparue là-bas ? Parce que ce sont eux qui mènent la réflexion sur ces questions. Pourquoi ça dédouane un peu la culture française ? Parce que ça illustre que ça n'arrive pas spécifiquement chez nous.

J'entends bien, mais c'est ce point secondaire (il faudrait "promouvoir l'avortement") qui m'a fait tiquer.

À noter que la notion de catcalling est initialement américaine avant de s'implanter en France. Donc il y a encore de l'espoir pour notre culture.

Les femmes sont des créatures de paix et d'amour, trop bonnes pour ce monde qui les déteste et les piétine sans-cesse, voyons. Ce sont des victimes, elles ne peuvent pas être violentes.

Ça consiste à organiser un grand tournoi de combat à mort et le dernier survivant est nommé président du monde et seul autorisé à se reproduire ?

Je ne sais pas si je dois me sentir vexé que gio soit considéré comme plus convainquant que moi

Ça me semblait évident qu'on parle d'avortement et pas de contraception, qui a priori ne fait pas débat sur le forum. Et je suis au courant que l'enfant à naître n'est pas considéré comme une personne juridique dans le droit positif actuel, c'est une aberration (le genre d'aberrations qui me rendraient insupportable d'être juriste).

Les enfants à naitre.

C'est le pattern partout : quand les femmes se font siffler ou mettre une main au cul, les hommes se font crier dessus ou tabasser pour un regard de travers ou des clopes (je crois que je ne connais aucun homme adulte à qui ça n'est pas arrivé au moins une fois). En boîte de nuit ? J'ai dû y foutre les pieds deux fois dans ma vie et même moi ça m'est arrivé. C'est un peu un problème quand ça sert de justification à des politiques de merde. Non, les agressions de ce type visent plus souvent les hommes. Ces vidéos ne prouvent rien et ne servent donc à rien à part éventuellement "ouvrir un dialogue" (qui est un code pour "préparer le terrain pour des mesure répressives").

Message signalé.

Je préfère ne pas être systématiquement la cible de petites piques à la con, oui. Ça n'avance à rien, c'est fatiguant et c'est même contraire à la charte. J'ai une réserve de patience qui est maintenant épuisée. À bon entendeur. Qu'on peut faire une vidéo comme ça pour montrer tout ce qu'on veux. Pareil pour l'autre vidéo que j'ai postée avant qui prouve de la même manière que Paris est envahie par les affreux zimmigrés.

Je me passerai à l'avenir de ce genre de commentaires ad hominem.

Si un gars en arrive à se faire nonosser je dirais que lui permettre de s'exprimer encore plus librement c'est le contraire de lui rendre service.

On imagine la déception

https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_évolutif_r/K