Lancelot

N'enterrez pas Fillon trop vite. Il laisse les autres vider leurs cartouches avant de commencer sérieusement sa campagne.

Je croyais que c'était pour les andouillettes...

Bah ce n'est pas toujours la même personne et tout le monde n'est pas expert des détails de la doctrine mainstream de liborg. Au sujet d'anciens gros posteurs ça serait un raisonnement valable mais pour les nouveaux on peut présumer la bonne foi jusqu'à ce qu'ils pètent vraiment les plombs.

Ils pensent que le contrôle de l'immigration est une prérogative de l'état, comme quasiment toute l'humanité. Ils voient les effets pervers d'une situation et pensent qu'en régulant un peu plus ça s'arrangerait, encore une fois comme quasiment toute l'humanité sur quasiment toutes les questions imaginables. On devrait pouvoir discuter avec ces gens plutôt que de les virer par paquets de 12. Malheureusement la situation légale en France est telle que pour le bien de l'association on ne peut pas les laisser dire n'importe quoi. C'est dommage parce que les traiter ainsi ne peut que renforcer leurs croyances et celles des spectateurs qui pensent un peu comme eux. Mais on n'y peut pas grand chose à part faire en sorte que la discussion reste en des termes acceptables.

Je ne pense vraiment pas que les répliques de ce genre soient utiles. Ça appelle une réponse sur le même ton du type "et les pseudo-libéraux qui soutiennent l'action de l'état pour importer des terroristes ?" qui bien que tout aussi caricaturale sera, elle, sanctionnée par la modération.

Oui. À priori ils s'en moquent à peu près autant que les chrétiens français se moquent de l'avis du chef des orthodoxes.

Tant va la cruche à l'eau qu'elle prend les vessies pour des lanternes, c'est tout ce que je dis.

I really don't give a shit about Trump, I just don't. For me he's just a meme, you know, he's just funny. He's just something you hate and the left hates. And not even just the left, there are plenty of people on the right who hate him too. And I like that they hate him because these are the people that need to understand that the majority of people now are not being served by the current system. And all the current system has done instead of trying to adress their problem is calling them racists, sexists, homophobes, islamophobes, and told them to shut up.

La stratégie de tout mettre dans le même panier a ceci de vicieux que ceux qui sont dans le panier finissent par y croire aussi.

Pour arrêter d'être déçu faut arrêter d'espérer. Après on se sent mieux.

Quelle bande de crétins nuisibles... J'espère qu'on ne me ressortira pas ça au boulot parce que je ne suis pas sûr de pouvoir m'empêcher de réagir.

C'est intéressant ces rétrospectives sur l'histoire des idées mais vous devriez en parler dans un autre thread. Je n'ai pas d'idées pour un nom rigolo sur le moment mais je peux y réfléchir.

C'est un peu un borgne au pays des aveugles dans le sens où il prend le temps de lire les classiques. Du coup il se retrouve à défendre le contrat social, la démocratie et les contre-pouvoirs (libéralisme classique) contre des libertarians ricains qui ne connaissent que Rand et Rothbard. Il gagnerait beaucoup à lire Droit, Législation et Liberté. Et à arrêter de lire Rousseau.

Pitié non, que l'Europe politique crève.

Je dois avouer que ça me fait la même impression. J'ai toujours un petit moment de doute à chaque fois que je vois ce thread.

Liberal à l'anglaise, ce n'est pas incompatible avec gauchiste ni avec libéral classique. Pour le conservateur ça vise ses positions sur l'immigration et qu'il combat la branche SJW de la gauche j'imagine.

C'est un gauchiste à l'ancienne. Il critique les marxistes d'une main mais veut instaurer un salaire maximum et fermer les frontières de l'autre. Pire que tout, il aime bien Rousseau. Le con.

Vous avez l'air de bien vous marrer mais 1- Il n'est pas question dans mon message de critiquer le jusnaturalisme. La position droit-de-l'hommiste mainstream (celle de mon point 3) n'est pas jusnaturaliste, elle est positiviste et tend à dériver vers l'impérialisme. 2- Cette position est tout à fait critiquable d'un point de vue positiviste, il suffit de dire "vos principes fondamentaux de droit positif ne valent pas mieux que les miens". Le principe de non agression n'a rien à voir là dedans. Donc je réitère, il dit qu'il voit pas le rapport.

wut?

C'était il y a longtemps ça. Enfin peut-être qu'il en a fait une habitude.

C'est ce qui arrive quand on sort ses principes fondamentaux du droit de nulle part et qu'on essaie de les imposer à tout le monde.

Son analyse à lui :

La question fondamentale c'est peut-on critiquer le droit positif, et si oui à partir de quelle base ? - Si on répond non alors on admet que tous les droits positifs se valent et sont incommensurable. Dès lors toute plainte ou demande de réforme est un vol de concept. - Si on répond oui et à partir du droit positif, soit il s'agit d'une critique par une norme de niveau supérieur, on n'a fait que repousser le problème d'un cran et régression à l'infini, soit il s'agit d'une critique par une norme de même niveau et c'est un raisonnement circulaire. - Si on répond oui et à partir d'un droit positif spécial absolu de type droits de l'homme (comme un juriste occidental actuel typique), alors on s'ouvre à toutes les critiques d'impérialisme idéologique de ces types de systèmes (c'est ce que vise Villey et aussi Frenchfrye dans ce débat). La conséquence du premier point est que le droit positif est critiquable. La conséquence des deux points suivants est que cette critique ne peut pas venir exclusivement du droit positif. La base non positive de cette critique est le droit naturel.

Décidément la vie sociale et le boulot c'est pas une bonne idée quand on a un débat liborg sur le feu. Qu'est-ce qu'une société meilleure ? Au minimum une société qui survit et prospère. Objectivement, dans le sens où n'importe qui de bonne foi et qui comprend la question sera d'accord (ces critères excluent donc les décroissants et autres voleurs de concepts). Et ça tombe très bien parce que justement à long terme (et par définition) le processus évolutionniste met en évidence les types de sociétés qui ont tendance à survivre et prospérer. Objectivement toujours. Partant de là l'étude rigoureuse de l'histoire du droit et des systèmes juridiques devrait nous donner une base objective pour juger les droits positifs. Les sensibilités morales individuelles existent toujours, toute morale ne peut jamais fonctionner que par principe-exception. Il n'empêche que, même si on peut se sentir moralement justifié à les outrepasser par exception (à tort ou à raison, que ça soit accepté ou pas dans notre cadre social particulier), des bases morales objectives existent. C'est un autre débat mais il faut en avoir conscience : nous avons sans doute des définitions différentes de l'objectivité. Si on peut être objectivement cohérent alors l'objectivité existe sauf à voler le concept. Les anarcaps qui prédisent une telle chose ne sont pas sérieux. Pourquoi ? Je suis pragmatique mais épistémologiquement