Lancelot

Ça dépend, elle ressemble à quoi ?

Entre les mecs de la CNIL et les RH ça devient mal famé par ici...

Les avis sont partagés. Tout le monde est d'accord pour dire qu'ils partent d'une prémisse ultra-basique et qu'ils essaient de toutes leurs forces d'en faire quelque chose d'unique et marquant. Certains pensent que c'est réussi et le mettent à côté d'un Steins;Gate ou d'un Spice and Wolf. D'autres pensent que c'est trop forcé et que la mayonnaise ne décolle pas. Personnellement je n'en attendais pas grand chose (je n'avais pas suivi la hype) et j'ai été très agréablement surpris. Par contre il faut regarder les trois quatre premiers épisodes pour vraiment rentrer dedans.

Spoiler obviously:

Je précise que ma position de base est toujours abstentionniste, mais j'ai presque réussi à me convaincre tout seul avec ces conneries. Il n'y aurait plus qu'à trouver un nom qui claque... L'obstructivisme ? L'obstructionnisme ? Le courant alternatif ?

Très bonne remarque. C'est tout à fait l'esprit.

Dans ce cas il faut voter FN. Mais la politique du pire c'est pas trop mon truc. Le truc c'est que les scores des deux partis mainstream sont par définition forcément très proches de 50%. Donc infiniment moins de force est nécessaire pour faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre que pour, disons, faire monter un parti libéral. Si on arrive à convaincre même 1% du corps électoral ça aura un impact visible. À 5% c'est de facto nous qui déterminerions le vainqueur. Il n'est pas question de ça. Quand on voit leurs convictions politiques je suis content qu'ils ne soient pas efficaces. C'est d'ailleurs un autre avantage de l'alternance, éviter d'avoir des gouvernants qui deviennent dangereusement compétents. Ce qui est un point positif par rapport à la non-alternance puisque pendant qu'ils s'occupent à faire ça ils ne font pas autre chose. Bien sûr l'état s'étend dans tous les cas et ça n'est pas près de changer. En attendant on peut essayer de faire du damage control. Le moins mauvais qui a une chance d'être élu c'est quoi, 99% de merde socio-démocrate et 1% de promesses peut-être vaguement libérales de loin ? Tandis que l'autre c'est 99.5% de merde. On est à des niveaux tellement insignifiants que la comparaison n'a pas vraiment de sens. Donc je cherche un autre critère.

Réalistiquement on n'aura jamais rien d'autre que des modérés sociaux-démocrates avec des programmes interchangeables sauf sur des points cosmétiques (ce qui répond au passage au point Godwin et au fait de voter pour le meilleur candidat). C'est mon point de départ. La question qui reste c'est y a-t-il malgré tout une manière intéressante de voter ? Si on pense que quel que soit le résultat ça ne changera rien à terme alors on peut agir dans le domaine symbolique en s'abstenant, en votant blanc ou nul ou pour un petit candidat qui n'a aucune chance. Si on pense que dans les candidats qui peuvent réellement être élus il y a un moyen d'en choisir un qui soit moins nuisible alors on peut agir dans le domaine pragmatique en votant pour lui. Je propose une méthode dans ce second cadre. Cette méthode est séduisante pour moi parce qu'elle ne s'appuie pas sur des éléments naïfs comme la logique partisane (même si elle en joue) ou les promesses électorales, et parce qu'elle est applicable dans n'importe quel régime démocratique. Voilà, et tout ça fait gagner du temps. Je dirais même que c'est une des seules manières de gagner du temps qui nous reste sur laquelle on peut concrètement agir. D'où l'intérêt d'alterner 5 ans plus tard pour avoir une chance de mitiger ces nouvelles inepties. C'est la beauté du truc. On peut poser la question mais je dirais que ça s'exacerbe déjà très bien tout seul... Clairement c'est une politique du moins pire qui peut au mieux gagner du temps, oui. En attendant qu'on convertisse les français un par un au libéralisme Au minimum elle va faire des trucs cosmétiques ailleurs.

Donc je réfléchissais à l'élection américaine tout ça (mais rassurez vous ce n'est pas le sujet) et je me disais que d'un point de vue libertarien, faute de pouvoir tailler directement dans le pouvoir, un objectif plus modeste consiste à endiguer sa progression. L'alternance est pas mal de ce point de vue parce que lorsque l'opposition arrive au pouvoir d'une part elle n'aura pas les coudées franches dès le départ et d'autre part elle va s'empresser de supprimer une ou deux mesures du gouvernement précédent (cosmétique certes mais c'est un des rares cas où une telle chose peut arriver). Conclusion : quitte à soutenir un candidat à n'importe quelle élection, c'est-à-dire si vous pensez que ça fait la moindre différence, il faudrait systématiquement soutenir l'opposition. Qu'en pensez-vous ? Prêts à voter à droite en 2017 et à gauche en 2022 ?

Allez puisque je sens que certains sont soucieux d'exhaustivité, rappelons que les gauchistes n'ont pas le monopole du butthurt électoral :

Je ne corrigeais pas, je complétais

On a eu quelques débats sur l'immigration. Ça serait court mais fun.

Alors qu'avec Clinton présidente on l'aurait payé cher, la gauche se serait sentie pousser des ailes et en plus on n'aurait pas eu droit à la rigolade.

Après je ne sais pas pour Moulynex mais Sargon par exemple a soutenu Trump pour le troll mais a toujours été clair sur le fait qu'à partir de l'élection la période de grâce serait terminée. D'une manière générale j'ai l'impression qu'il y a énormément de gens qui attendent Trump au tournant (outre les libtards bien sûr).

Le détour nécessaire est long et alambiqué pour faire en sorte que ça soit la faute du liberamimse.

Ce qui n'indique pas que les principes libéraux sont mauvais, juste pas connus/pas maîtrisés. Comment faire rentrer dans la tête des gens que les robots ne vont pas tous nous mettre au chômage est une autre question, celle de la vulgarisation économique.

Et inattendu.

J'ai regardé les premiers épisodes pour halloween, j'attends la fin de la saison pour continuer. Mais cette série est épique.

En gros l'accusation est que les libéraux (quoi que ça veuille dire dans le contexte) sont accrochés à des principes a priori dont la supériorité leur semble tellement aller de soi qu'ils refusent de considérer qu'on puisse être rationnel, de bonne foi et ne pas les partager. Ils établissent donc des politiques suivant ces principes, et lorsque ces politiques échouent ils accusent la réalité au lieu de se remettre en question. Ils préfèrent accuser leurs détracteurs d'irrationalité mais deviennent inaudibles sur la scène politique parce que les électeurs sont, eux, confrontés aux conséquences réelles de ces "détritus intellectuels" idéologiques. D'où la fermeture d'esprit, le post-libéralisme et ce qui s'ensuit. À ça je répondrais qu'on ne peut pas raisonnablement déterminer un ensemble cohérent de principes libéraux tout en gardant une définition aussi large du libéralisme que semble le faire l'auteur. Je n'ai par exemple pour ainsi dire aucun principe en commun avec un Corbyn, et ceux qui se ressemblent superficiellement sont adoptés pour des raisons opposées. En vérité je me demande qui ne pourrait pas être qualifié de libéral en s'appuyant sur de telles ressemblances superficielles. Partant de là il est (trop) facile de prendre n'importe quel échec d'un gouvernement comme symbolisant l'échec des principes libéraux. La première chose à faire pour dissiper les strawmen aurait été de définir précisément de quel libéralisme on parle. Concernant la libre-circulation c'est en effet un principe défendu par beaucoup de monde ici. Cependant je crois qu'on tombera d'accord pour dire que la libre-circulation à la liborgienne n'a pas grand chose à voir avec ce qui est pratiqué par exemple dans le cadre de l'accueil de réfugiés, puisque c'est le sujet qui fâche. Parquer les gens dans des camps, se les distribuer entre pays comme des pokémon, les empêcher de travailler, leur donner une forme d'impunité juridique officieuse, ce sont certainement des conséquences de détritus idéologiques, mais pas les nôtres

C'est cette hypocrisie assumée qui me rend les militants de tous poils insupportables.

https://www.youtube.com/watch?v=NNi1hKi9Z5c

Imgur c'est horriblement gaucho prog dans les commentaires. C'est bien simple, on croirait lire des français.

Je me suis tapé le texte en entier. Je peine à voir la pertinence. Je m'explique. Donc déjà, qu'on se comprenne bien, sa position est un contractualisme hobbesien. Les élites libérales sont en échec parce qu'elles veulent se débarrasser du léviathan qui est nécessaire à maintenir la liberté. Du point de vue théorique on n'est pas obligé d'être d'accord avec Hobbes. Du point de vue pratique vous avez vraiment l'impression que nos dirigeants poussent vers une diminution de l'état ? Vraiment ? Typique strawman michéasque dont je parlais. Un anticapitaliste SJW pro-terroriste ? Mais attention, il réclame la liberté de circulation, c'est libéral ça madame. Et c'est même la preuve que le libéralisme aboutit nécessairement à l'anticapitalisme SJW pro-terroriste. Critique classique à la Villey du droit-de-l'hommisme, mais encore une fois c'est mis sur le dos du libéralisme. Because fuck you that's why. Ah si, Hayek propose apparemment "quelque chose de similaire" donc ça justifie de le foutre dans le même panier. Hop. C'est bien gentil mais de quelles valeurs libérales on parle, là ? Forcément si on met tout le progressisme gauchiste dans le lot ça ne va pas le faire. Encore un strawman qui joue sur l'ambigüité du terme. Découvrez la société post-libérale. Elle ressemble à s'y méprendre à la société demandredesque actuelle.