Lancelot

C'est cette hypocrisie assumée qui me rend les militants de tous poils insupportables.

https://www.youtube.com/watch?v=NNi1hKi9Z5c

Imgur c'est horriblement gaucho prog dans les commentaires. C'est bien simple, on croirait lire des français.

Je me suis tapé le texte en entier. Je peine à voir la pertinence. Je m'explique. Donc déjà, qu'on se comprenne bien, sa position est un contractualisme hobbesien. Les élites libérales sont en échec parce qu'elles veulent se débarrasser du léviathan qui est nécessaire à maintenir la liberté. Du point de vue théorique on n'est pas obligé d'être d'accord avec Hobbes. Du point de vue pratique vous avez vraiment l'impression que nos dirigeants poussent vers une diminution de l'état ? Vraiment ? Typique strawman michéasque dont je parlais. Un anticapitaliste SJW pro-terroriste ? Mais attention, il réclame la liberté de circulation, c'est libéral ça madame. Et c'est même la preuve que le libéralisme aboutit nécessairement à l'anticapitalisme SJW pro-terroriste. Critique classique à la Villey du droit-de-l'hommisme, mais encore une fois c'est mis sur le dos du libéralisme. Because fuck you that's why. Ah si, Hayek propose apparemment "quelque chose de similaire" donc ça justifie de le foutre dans le même panier. Hop. C'est bien gentil mais de quelles valeurs libérales on parle, là ? Forcément si on met tout le progressisme gauchiste dans le lot ça ne va pas le faire. Encore un strawman qui joue sur l'ambigüité du terme. Découvrez la société post-libérale. Elle ressemble à s'y méprendre à la société demandredesque actuelle.

Oui, c'est la faute à Hillary qui a trafiqué la primaire. D'ailleurs ils vont reprendre mot pour mot les argumentaires jusque-là jugés ridicules des pro-Trump sur la corruption. C'est une idole qui doit brûler.

Notez que ça colle plutôt pas mal avec le dogme "tout le monde sont raciste". Là ils ont la preuve.

Oui j'ai vu ça aussi, et en général un défenseur du principe de précaution "non naïf" : http://www.fooledbyrandomness.com/pp2.pdf Ce qu'il dit des OGM : En gros son approche peut se résumer en : On ne peut pas comparer les processus évolutifs bottom-up qui se confrontent avec le réel et l'ingénierie top-down qui comporte plus de risque parce qu'elle ne s'appuie que sur un modèle nécessairement imparfait (ce qui fait étrangement écho aux débats sur l'économie régulée ou à un évolutionnisme hayékien en politique). Par conséquent les méthodes de contrôle du risque appliquées aux OGM sont inadaptées parce qu'elles ne prennent pas en compte la complexité de l'environnement naturel dans lequel ces OGM sont utilisés à terme. En outre, contrairement à une mutation ponctuelle, les OGM présentent un risque de propagation globale (et donc de catastrophe globale en cas de problème). Les deux points précédents qualifient les OGM comme étant un cas typique où devrait s'appliquer le principe de précaution (contrairement au nucléaire où les risques sont mieux modélisables et locaux). Je dois dire que c'est plus intéressant que je n'aurais cru. Il devrait discuter avec plus de biologistes et moins de lobbyistes cependant, à mon avis ça calmerait un peu sa panique.

Décidément il faut que je lise du Taleb, c'est excellent.

GG c'était un pari couillu. Bien content encore une fois de ne pas être au labo aujourd'hui, ça doit être le shitstorm général. Ouaip, qui sait peut-être que grâce à ça ils se rendront compte que c'est plus un repoussoir qu'autre chose d'avoir une image SJW. Peut-être même qu'ils arrêteront de les écouter. On peut rêver.

Il parle clairement du liberalism à l'anglaise mais semble mettre Hayek dans le même panier. D'où mon accusation de strawman (le fameux "les libéraux sont les parents intellectuels du progressisme gauchiste donc ils doivent répondre de toutes ses conneries").

...

Pas des masses. Il nous fait du strawman michéasque, là.

Enjoy l'intersectionnalitude.

Ce qui ne serait absolument pas un problème si par ailleurs on n'avait pas les féministes qui imposent 50% de vagins partout (enfin non juste dans les métiers glamour, faut pas exagérer). Notez que je dis bien "imposent" et pas "demandent" ou même "exigent" parce qu'on en est là.

Entre cette connerie et les élections ricaines c'est décidément une bonne chose que je ne sois pas au boulot cette semaine.

J'ai loupé ça, c'est où ?

Mac c'est (pareil voire) pire. Pour le reste : Quand c'est pas Ubuntu "on va faire la même interface qu'un mac mais en plus buggé". Il y a aussi la volonté débile de se rapprocher des OS de téléphone/tablette qui sont pires que tout.

Les bureaux multiples, ce pansement sur la jambe de bois qu'est l'absence de barre des tâches (barre des tâches qui est à chier dans les nouveaux Windows, hein, je ne fanboyise pas).

C'est pour ça que j'ai dit "dans ce passage" et pas "dans ce livre". Il se trouve que, dans ce passage donc, il parle du constructivisme dans le socialisme d'une manière non spécifique qui peut s'appliquer au constructivisme non socialiste. D'où ma remarque que c'est de la mentalité constructiviste qu'il parle en la trouvant admirable (ce sur quoi je ne suis pas vraiment d'accord avec lui soit dit en passant).

Il ne donne dans ce passage aucun élément qui spécifierait une forme de constructivisme particulière, socialiste ou autre. Oui je peux. On peut en discuter mais comme précisé plus haut ce n'est pas pertinent pour le passage concerné. Ben oui mais c'est pas ma citation, c'est pas ma faute si elle est hors sujet.

C'est du constructivisme qu'il parle en disant "socialisme". Marx n'était certainement pas le premier constructiviste ni le plus important.

Expérimentations extensives à l'aide de légumes de toute évidence.