Lancelot

Alors en très gros la transformée de Fourier est omniprésente en traitement du signal, ça permet de convertir un signal compliqué en un truc plus simple à interpréter mais ça nécessite de faire des hypothèses sur ce signal. (au passage, classe cette illustration) Là le gars propose d'appliquer le même principe pour les problèmes éthiques en les convertissant en problèmes économiques. Ce qui est une réduction à l'absurde de la position utilitariste.

Bonne récolte aujourd'hui.

Voilà l'aboutissement ultime de la lutte antiraciste : on compte les noirs sur des photos.

En vertu du progrès de la science, je suis choqué

Pour être précis, le texte se base intégralement sur la seconde dichotomie dont je parlais : D'ailleurs il est toujours bien question de "a right" (un droit) ou de "rights" (des droits), jamais de "law" (droit au sens général), "positive law" ou "natural law". D'abord mettons nous d'accord sur le vocabulaire puisqu'on a vu qu'il est piégeux. Là on parle de la première distinction donc disons "l'opposition entre le droit positif et le droit naturel". Concernant l'opposition, dès lors qu'on dit que le premier devrait respecter le second il est évident que les deux ne sont pas la même chose. Maintenant j'aimerais bien comprendre ça : Parce que pour moi on parle de distinctions limpides et utiles.

Le droit positif au singulier ça renvoie à l'opposition droit positif (droit écrit s'appliquant à une juridiction donnée)/droit naturel (droit découlant de la nature humaine). Les droits positifs au pluriel ça renvoie à l'opposition droits positifs ("droits à" ou droits-créances)/droits négatifs ("droits de" ou droits-libertés). Pas grand chose à voir, ou en tous cas on ne gagne pas grand chose à confondre les deux.

Et là j'en ai pris une à peu près raisonnable encore parce que je voulais illustrer le point de vue maintream des SJW (et donc le futur politiquement correct).

REVERSE RACISM DONT REAL YOU SHITLORD!!!

--- --- --- --- ---

Voire entre le droit positif et les droits positifs...

Cette histoire de student loan est beaucoup trop rabâchée et colle beaucoup trop au modèle de la jérémiade gauchiste (type wage gap) pour qu'il n'y ait pas anguille sous roche. I call bullshit.

Ouaip c'est ce que j'appelle "métathéorie" plus haut.

Oui. Ceci dit pour le langage des signes il sera un poil désavantagé.

Pas uniquement la langue. Leur gorge, leurs dents... ne sont pas supposées leur permettre d'articuler et de vocaliser comme un humain le ferait. C'est vrai pour tous les singes, c'est pour ça qu'on passe par la langue des signes. J'imagine qu'elle imite comme elle peut. Si elle a appris ça spontanément c'est déjà impressionnant.

Too much autocorrect, je ne comprends pas la question

... laid. ( je suis obligé de la faire moi-même, vous me décevez )

Tandis que Ni sussurre "voilà les conditions nécessaires pour que ta solution soit en harmonie avec l'Univers". Après tout l'INTJ, comme l'INFJ, est fondamentalement un mystique. Il voue sa vie à raffiner et comprendre sa vision, à en tester les limites et l'efficacité. C'est pour ça qu'il est si fort pour planifier des trucs, pas par loyauté ou amour du travail bien fait ou autre truc de SJ (et des tas d'ISTJ se prennent pour des INTJ à cause de cette confusion). La question centrale pour l'INTJ n'est pas tant le fait d'avoir raison ou tors que de savoir à quel point il peut faire confiance à ses intuitions. Il y a des domaines dont il ne connaît pas grand chose et qui ne lui donnent donc pas assez de matière à mouliner pour intuiter efficacement. Dans d'autres cas il sait qu'il maîtrise suffisamment les patterns, qu'il a bâtit un édifice théorique suffisant, pour pouvoir suivre aveuglément l'output en sachant qu'il ne tombera jamais très loin de la solution optimale. Et le décalage sera pris en compte lors de la prochaine itération pour perfectionner le modèle. Alors forcément quand on est habitué à des prédictions chirugicales et qu'on se retrouve le bec dans l'eau ça pose des questions. Est-ce qu'on ne serait pas simplement devant un outlier ? Est-ce qu'il y a toute une classe d'évènements qu'on n'a, par un hasard étrange, jamais rencontré ? Est-ce que ce domaine particulier a une caractéristique qui fait qu'il ne fonctionne pas toujours comme le reste de l'Univers ? Est-ce un problème dans la nature même de l'Univers, mais alors par quel miracle n'a-t-il pas été détecté jusqu'à maintenant ? Si on ajoute à ça un INTP tout fier de lui : parce qu'il croit qu'il vient de nous prouver que les outliers existent, il y a de quoi perdre son sang froid. Le truc avec les INTP c'est que sur la question de la vérité ils sont au fond très numériques (là où on vient de voir que l'INTJ est éminemment analogique) : ils raisonnent en termes de théories qui sont soit vraies, soit fausses. Malheureusement en pratique aucune théorie n'est ni totalement vraie, ni totalement fausse. La solution est donc de collectionner toutes les théories existantes (puis en inventer d'autres) pour extraire et additionner leurs parcelles de vérité. Dans cette optique le graal est la méta-théorie, qui prend en compte de manière critique toutes les autres théories dans un ensemble cohérent et est donc toujours vraie. Sauf que maîtriser toutes ces théories est extrêmement coûteux et c'est pour ça qu'ils pourront développer au maximum deux ou trois domaines, dans lesquels ils seront effectivement intestables (du moins tant qu'ils resteront au niveau sur les théories nouvelles). Bref l'INTP c'est Gengis Khan. Il va arriver devant ta théorie, la défoncer, violer les femmes et saler la terre, puis récupérer le drapeau de tes doigts rigides pour le rajouter à sa collection

C'est plutôt les INTJ qui bâtissent des forteresses théoriques. Les INTP aiment assiéger les forteresses des autres.

Les gauchistes changent leur terminologie, jamais leur style.

Un film à propos d'un gars qui élabore subtilement ses erreurs

frigouret c'est un sous POE.

C'est pas moi m'sieur j'étais même pas là.

Il y a encore des gens qui font attention à frigouret ?

http://www.playboy.com/articles/why-do-men-fantasize-about-wives-cheating Étonnant, non ?