Lancelot

Mais non, ils n'en ont rien à foutre. Par contre l'idée d'avoir un nouveau machin européen les fait bander donc ils sautent sur le premier prétexte venu.

Le vote déresponsabilise, les enjeux et les conséquences ne sont jamais clairs parce que ce n'est pas dans l'intérêt de la classe politique qu'ils le soient. Tout ça c'est la base de la base quand même.

C'est drôle parce que le libertariannisme a pour pas mal de gens sur Contrepoints le même rôle que le libéralisme dans les médias maintream, ils ont juste décalé un poil leur position en gardant le même schéma de pensée. À la limite ça prouve que la stratégie du troll "extrémiste" marche pour faire bouger le status quo. Vivement le parti anarcap. Ça fait très longtemps que je veux le lire mais ses bouquins sont tous épuisés et hors de prix

Qu'est-ce qu'on en a à foutre ce que qui se passe en Europe de l'est ? Qu'est-ce qu'on en a à foutre de l'Europe ? Qu'est-ce qu'on en a à foutre de Poutine, il veut envahir la France ? Cette discussion est surréaliste. Comme toutes celles qui concernent l'Europe.

J'étais parti pour écrire que l'huma me rendrait presque Sarko sympathique, mais en fait non.

C'est le problème fondamental des européistes : ils veulent toujours faire tel ou tel truc européen par principe, juste parce que le concept d'Europe les excite.

C'est quoi le problème sans défense européenne ?

En ce moment je cède à la mode des zombies. J'ai lu I am legend et je finis World war Z, deux bouquins paradoxalement assez optimistes sur la nature humaine.

Je ne pense pas que ce soit "une grande majorité". Mais j'ai l'anthropologie optimiste. Et toujours est-il qu'une réaction dans ce genre n'est vraiment nuisible que dans la mesure où elle trouve une caisse de résonnance politique. Donc via le vote. Voilà.

Dans un cas on a une personne qui prend des décisions en connaissance de cause dans son domaine de compétence et pour son propre intérêt, dont elle verra rapidement et concrètement les conséquences. Dans l'autre cas elle vote. Justement il faut les faire bugger. Une personne qui bugge c'est une personne qui est susceptible de se mettre à réfléchir.

"20 ans, étudiante" Bien ta licence ?

Le travail des gauchistes c'est de dire qu'en dehors d'eux tout est "ultra-libéral". Des trolls anarcaps médiatisés seraient au contraire très efficaces contre ça : Non le PS n'est pas libéral, non la droite n'est pas libérale, non le FN n'est certainement pas libéral et au passage les américains non plus depuis un bail. Les libéraux c'est nous et on est pire que dans le pire de vos fantasmes. Deal with it. Si les gens associent c'est bien qu'on en parle. Mais les gens qui réfléchissent ne sont pas les mêmes que les gens qui votent. Exactement. La famille doit être un espace d'harmonie où on évite donc les conflits inutiles. La politique c'est tout le contraire.

Genre je m'absente même pas un jour et il y a un mec qui vient défendre la prohibition ?

Possible mais pas sûr.

Attention aux radars. Et à l'alcoolémie.

Mon premier mouvement a effectivement été vers l'anarchisme (et je n'ai aucun mal à me définir comme un anarchiste, je connais mon Proudhon et mon Bakounine et ça évite bien des discussions sans intérêt avec les gauchistes). Cependant une fois qu'un domaine attire mon intérêt je ne peux pas me contenter de le connaître superficiellement, et je me suis donc renseigné sur tous les courants avant de me faire un avis. C'est comme ça que je me suis retrouvé à lire des anarcaps qui m'ont bien rapidement convaincu qu'ils sont les seuls anarchistes dignes de ce nom.

Je n'y avais simplement pas réfléchi. Donc "spontanément" mon opinion devait ressembler à "on n'est pas en guerre civile ni dans un pays totalitaire donc quelque part le bidule doit fonctionner". Pareil que pour mon robinet : tant qu'il y a de l'eau qui sort je ne vais pas chercher plus loin. Je n'irai pas jusque-là. Disons que j'ai distribué des tracts une ou deux fois pour rendre service. J'avais déjà la présence d'esprit de ne rien signer donc mon nom n'apparaît nulle part D'ailleurs au sujet des tracts, j'étais allé en imprimer un jour avec l'ami en question dans des locaux de la CGT, expérience intéressante où ils nous ont bien fait sentir qu'on était des sous-merdes et qu'ils nous faisaient la charité. À lier à mon post précédent.

Une partie de mon expérience a consisté à me rendre compte (via l'observation du parcours d'un ami dans un syndicat lycéen) du vrai visage de la politique : Sur le terrain les petites guéguerres et la politique politicienne sont omniprésentes. Les gens compétents et bien intentionnés doivent s'y adapter, lécher des bottes et se surveiller en permanence ou se faire écraser par le panier de crabes. Les qualités pour arriver et se maintenir au pouvoir n'ont rien à voir avec celles nécessaires pour bien utiliser ce pouvoir. Ceux qui sont au sommet ne sont bien souvent que des machines de guerres hyperspécialisées, monstrueux tacticiens à court terme et charismatiques mais totalement creux. Les décisions qu'ils prennent n'obéissent à aucune autre logique que celle de leur intérêt immédiat. Les convictions ne sont que des façades, le double discours est omniprésent quand il ne s'agit pas de mensonge pur et simple. Seules les relations de vassalité ont de l'importance, et il est tout à fait normal de changer d'avis en même temps que son patron. On est réellement dans un système féodal basé sur le pouvoir de nuisance. Bref, avec tout ça, quoi de plus naturel que de se diriger vers une école de pensée qui conseille de brûler le trône au lieu de chercher à remplacer le roi ?

C'est bien dommage mais on parle de lois de la psychologie humaine là (oui, quoi qu'on en dise, ça existe). Autant dire "je ne trouve pas la constante de Planck justifiée". Mon plombier répondrait que c'est à la portée de tout le monde de réparer une petite fuite soi-même, que c'est un scandale que si peu de gens prennent la peine d'apprendre et que le jour où ta maison sera innondée tu vas le sentir le problème aigu. Et aussi tout ça c'est la faute à la féminisation de la société causée par le complot judéo-maçonnique. Ça pour le coup absolument. Mais ce n'est pas forcément à l'avantage des politologues... J'ai failli conclure mon dernier message par une pique contre la démocratie

Toute connaissance est basique pour quelqu'un. Je passe pour un gros abruti auprès de mon plombier soralien parce qu'il se spécialise dans un truc qui est hors de mon champ de compétence (en dehors de mes cases). Lui passe pour un gros abruti de soralien dès qu'il parle politique. Alors oui il faut avoir conscience que pour l'immense majorité de la population la politique n'est pas un domaine de prédilection, et donc ils se construisent tout un tas de croyances plus ou moins shématiques (des théories naïves au sens psychologique) pour combler leurs lacunes. De la même manière je n'ai qu'une vague idée de la manière dont fonctionne un robinet (je tourne ce truc et ça enclenche/arrête l'arrivée de l'eau) mais je n'ai pas besoin d'en savoir plus.

Cadeau pour ceux qui veulent voir les vieux membres du forum du temps où ils étaient... moins vieux : http://www.liberaux.org/index.php/topic/2158-dou-viennent-les-liberaux/ Les NT sont à la fois sensibles à l'argumentation "froide" et capables de penser hors des chantiers battus. Etant donnée la situation actuelle du libéralisme en France, ce n'est pas étonnant qu'on en ramasse plein. Un humain, c'est une bestiole très spécialisée. Moi-même, avec toutes mes belles références libérales, je suis un mouton pour le premier plombier soralien venu le jour où j'ai besoin de ses services. Ce que je veux dire c'est que nos adversaires ne sont pas les "moutons", ceux qui suivent la voie de moindre résistance (et il ne tient qu'à nous de la dévier, cette voie), mais les idéologues.

Mais non madame Michu, bien sûr que c'est pas vous qui n'êtes pas capable de faire vous propres choix. C'est les zarabes. Vous savez bien comme ils peuvent être de grands enfants.

Sinon il y en a qui ont essayé Banished ? C'est une sorte de Dwarf Fortress en plus simple et plus sexy.

Pas très clair mais pourquoi pas. Je suis d'accord mais quel est le lien avec la première phrase ? Ah. Donc on n'aura jamais de précision là dessus, n'est-ce pas ? Qu'est-ce que ça veut dire, le VRAI libéralisme au sens contemporain ? Les libertariens ? There's your problem. La très banale confusion entre liberté au sens politique et philosophique. Une action est libre au sens du libéralisme dans la mesure où il n'y a pas eu de coercition et ça s'arrête là. Au delà de ça, savoir si un type qui décide de courir le marathon à cloche-pied ou de se nourir exclusivement de poivrons est "d'autant plus libre" au sens philosophique, on s'en moque totalement. Qui croit ça ? Est-ce que la fin de la liberté ne consiste pas justement à laisser chacun déterminer ses propres fins ? Est-ce que ce n'est pas une fin finalement plus fine que les fins imposées sans fin par les fins hommes d'état ?