Lancelot

Ça se base (supposément) sur les niveaux scolaires. L'enfant est sensé découvrir l'écrit au CP et mettre quelques années à le maîtriser. Là bien sûr il a mis 9 ans pour avoir un joli système qui va de 3 en 3. C'est plus vendeur.

Tiens ça me fait penser qu'il y a quelques mois ma soeur (qui a deux petits en bas âge) m'a parlé du dernier truc à la mode dans le genre :

Jouez une dizaine d'heure à Dwarf Fortress ou NetHack, après ça plus aucun graphisme ne vous choquera.

La vraie question c'est si ça marche avec des aveugles de naissance. J'ai rapidement fait une recherche sur ses publications, en gros je n'ai rien trouvé d'autre que ses bouquins best sellers (un toutes les quelques années) et des suports de présentation pour des séminaires. Mauvais signe. Par contre j'ai trouvé des articles sur le développement neurobiologique de l'enfant qui citent certaines affirmations du dernier des bouquins en question pour dire qu'elles sont fausses et, plus grave, sans source. Très mauvais signe. Elle a certainement un diplôme de psychologie, mais tout ce que je vois m'incite à penser que son travail n'est pas celui d'un chercheur mais d'un gourou. Si j'ai raison (je ne suis pas spécialiste du sujet), ses livres sont à la psychologie du développement ce que le charlestonnisme est à l'économie.

Un meilleur gameplay ?

Pas accessible visiblement, sans doute pour éviter de raviver la flamewar.

Dur, mais mérité.

On vous a menti toute votre vie sur ce qu'est la qualité graphique d'un jeu. Elle ne dépend pas du nombre de polygones affichés ou du photoréalisme mais de l'adéquation entre le fond et la forme. Des jeux très vieux plein de gros pixels peuvent être magnifiques, et des jeux récents avec des moteurs graphiques de malade peuvent être visuellement insipides.

Il y a la collection Les Insoumis : des bouquins courts, faciles d'accès, récents. 10 euros chacun.

Après je ne suis pas modo et ce que je dis n'a aucune valeur officielle. C'est simplement mon expérience après des années de fréquentation intensive. Et durant toutes ces années je ne crois pas avoir vu un message *pertinent* modifié ou supprimé.

Exactement ça : la modération peut modifier des messages (c'est vrai dans n'importe quel forum) et elle le fait parfois pour des raisons humoristiques, ou dans le cas d'un nonosse pour supprimer des walls of text ou des arguments à côté de la plaque. C'est parfois dommage quand le message initial n'est plus reconnaissable (du coup on ne peut pas répondre) mais un gars assez idiot pour énerver un modo mérite ce qui lui arrive. En tous cas je préfère le nonossage au ban direct : mine de rien c'est une pratique miséricordieuse car elle laisse une (petite) opportunité de s'expliquer ou de changer d'avis.

"Au final ils ont attaqué sur la morale, ce qui est une méthode fascisante." Bon sinon le résumé c'est que la pratique du nonossage heurte leur petit coeur sensible et qu'ils la "condamnent". Prenons-en de la graine

Et ils ont immédiatement répondu par la vidéo de la classe américaine, comme il se doit. Well played.

Mon entourage pas forcément libéral se rend de plus en plus compte qu'on nous chie à la gueule. Moi je ne dis rien et je les laisse s'énerver.

On se croirait dans Interesting Times. C'est la pratchettisation du réel.

Oui (attention à la distinction sensation/perception). Non (Epictète/Schopenhauer, éventuellement Nietzsche, surtout pas de truc new age à la con). Cool, j'adore ce bouquin. Non (il est créateur). Question stupide. Mouais pourquoi pas. Ça dépend du choix (limite physique/coercition). Celui qui se connait et connait son ennemi ne peut pas perdre. Juste pour troller. Le bouquin le plus ennuyeux du monde.

Sinon je sais pas pour vous mais moi les gens qui interpellent les autres en les appellant "chef" comme ça : Ça me donne des envies de napalm au petit matin. D'où ça vient cette expression ?

Ben oui on en revient toujours là.

C'est donc ça le coeur du charlestonisme, sa raison d'être profonde derrière le blindage jargonnant, "il faut un moyen de payement universel parce qu'avoir plusieurs monnaies c'est pas très pratique" ? Bien sûr qu'il y a un postulat moral : il est souhaitable avant toute autre considération d'avoir un moyen de paiement universel. Et un postulat économique : le meilleur moyen d'y arriver est un monopole s'appuyant sur le pouvoir de lever l'impôt. Tout le reste n'est qu'une rationalisation de ces deux points. Tout le monde ne veut pas la même chose, c'est un peu une base. Les charlestonistes pensent que par principe tout le monde veut une salle propre (une monnaie universelle) et donc ils ne voient aucun problème à l'imposer. Mais ce n'est pas le cas. Tous les étatistes font cette même erreur, sauf qu'ils ne sont pas d'accord entre eux pour savoir ce que tout le monde est sensé vouloir (ce qui à force devrait leur mettre la puce à l'oreille).

Vous seriez pas un peu la même personne, des fois, les deux charlestonistes ?

Encore ça serait "juste" une psychanalyste, mais là c'est un festival : ni elle ni le con de journaleux n'ont lu ni compris l'article scientifique qu'ils sont supposés commenter. Ils parlent en boucle, dans le vide, le seul intérêt c'est d'avoir un titre accrocheur (la preuve on est plusieurs à y être allé pour voir) et quelques phrases-choc à la con du genre "les entreprises capitalistes le savent très bien". Et après on ose demander pourquoi Atlantico c'est de la merde.

Parce que c'est naze ?

Rousseau ? Le pouvoir reste toujours entre les mains d'un petit nombre.