Lancelot

Alors vers chez moi c'était "une baGUe en or c'est toi qui sors".

En fait cette image est fausse sur à peu près tous les niveaux possibles.

(oui je trouve ça fun tellement c'est idiot)

Les roms me font chier quand ils viennent m'agiter leur misère sous le nez pour mendier. Ce n'est pas spécifique aux roms, c'est valable pour n'importe quelle personne qui me ferait ça. Il se trouve que c'est souvent des roms. Suis-je raciste ? On s'en fout du discours sur le groupe, ce sont les interactions avec les individus qui sont importantes.

Effectivement.

L'important c'est moins la forme du régime que sa taille (d'où l'avantage apporté par la décentralisation/subsidiarité d'ailleurs). Et si on va par là le fédéralisme européen nous emmène tout droit dans la mauvaise direction.

Je connais cette théorie.

http://www.heritage.org/index/explore?view=by-region-country-year ?

J'aime bien les lurkers : soit ils ne postent presque jamais, soit ils s'intègrent bien plus facilement que ceux qui s'inscrivent sur un coup de tête.

Mais c'est d'une connerie sans nom tout ça. J'espère que Gabszewicz n'est pas un vrai libéral, parce que sinon ça doit lui faire mal au cul d'être interprété comme ça.

En fait on a l'impression que les gens sont sonnés, qu'ils ne savent pas comment réagir.

Bref avec tout ça ma famille fait la gueule grave. Déjà qu'ils ont du mal avec mon abstentionnisme en temps normal va falloir que je me fasse discret quelques jours...

Un commentaire FabriceM ?

Ça me donne des envies pyromaniaques tout ça.

Moi je veux bien, mais ça ne fait que déplacer le problème vers les critères du "sérieux". Donc on va présenter un penseur libéral sérieux sur certains points (pertinence, honnêteté, quantité de travail...), tu vas répondre que non non c'est pas comparable parce qu'il n'est pas sérieux sur d'autres (originalité, reconnaissance), on va répondre que si on va par là Picketty non plus n'est pas sérieux partout et ça va être reparti pour un tour.

C'est pas possible de répondre quand les termes de la question changent toutes les deux minutes. Une fois pour toutes on parle de quoi ? De reconnaissance par le public, de reconnaissance par les médias, de reconnaissance académique, de reconnaissance internationale, de volume de vent soulevé ? De l'envergure du travail effectué, de sa pertinence, de son originalité, de son importance ? Par rapport à Keynes, à Hayek, aux autres économistes contemporains ?

Ça me rappelle le débat "qu'a produit l'école autrichienne depuis 50 ans ?" : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51154-etat-de-lart-en-économie/

Faudrait voir à ne pas trop s'emballer quand même. Bien sûr que les auteurs libéraux ont moins d'impact puisque les libéraux sont très peu nombreux et très hétérodoxes. Hayek ou Friedman sont infiniment moins connus et respectés que Keynes ou Marx, si on raisonne uniquement en terme d'impact ou de trace, est-ce que ça veut dire que ce sont des penseurs de seconde zone ?

La question portait sur des ouvrages sérieux et susceptibles de marquer leur époque, je ne pensais pas qu'il fallait forcément des études chiffrées et une production théorique. Je ne connais pas assez la recherche dans le domaine. Il faudrait demander à F.mas par exemple. Moui, ne nous avançons pas trop quand même...

Je vois au contraire pas mal d'ouvrages libéraux sortir ces dernières années, "pas mal" étant relatif vu qu'on n'est quand même pas très nombreux. En général je ne les lis pas donc je suis mal placé pour savoir si certains marqueront notre époque, le temps déterminera ça bien mieux que moi, mais il y en a qui me paraissent sérieux et conséquents. Un exemple (sorti en 2012) :

Ces arguments statistiques sont inutiles, il y a toute une cuirasse pour les en protéger qui reprend exactement la même dialectique que "les blancs ne peuvent pas être victimes du racisme parce que le racisme est un système et le système favorise les blancs etc." C'est même pire qu'inutile puisque ça ramène le combat sur leur terrain, la chouinerie, où elles sont (par nature ) plus à l'aise que nous.

C'est triste mais c'est vrai, et c'est même sans doute la position mainstream dans la population (y compris certains libéraux autoproclamés).

Oui, ça manque de couilles. Au sens figuré.

Non, le but du chèque éducation c'est d'éviter que les parents qui envoient leurs enfants dans le privé payent deux fois. Facile à dire quand on ne fait pas partie des gens qui payent deux fois. Forcément quand on fait payer les autres ça aide à sortir de la "vision un peu comptable". Exactement. Au pire si on tient absolument aux "grandes orientations" on peut garder des choses comme le brevet et le bac dans les compétences de l'état. Comme ça on contrôle le résultat et pas les moyens (mais attention aux concurrents privés, les diplômes c'est aussi un marché). Dans quelle étagère ? Vouloir fixer une fois pour toutes ces réponses à la place des parents c'est tout à fait totalitaire. Peut-être en discutant avec les profs, qui eux sont experts et qui sont sur le terrain contrairement aux bureaucrates qui décident actuellement des programmes ? Juste une idée comme ça... Absolument pas. L'enseignement et le contrôle des connaissance sont souvent regroupés mais ce n'est pas le même business. Le fascisme commence avec des "pourquoi pas" de ce genre.

De toute façon 40 euros ça rentre dans ma catégorie "hors de prix".