Lancelot

Hey, ils utilisent la même classification en trois axes que moi (libéral-étatiste, progressiste-conservateur, indépendantiste-intégrateur). Les questions sont un peu nazes mais on voit quand même des choses dans leur espace final : En France, libéral progressiste et social conservateur ça n'exste pas. Le PS a le monopole du progressisme et est obligé de rester à cette place parce qu'il y a une constellation d'extrême gauche juste derrière qui ne demande qu'à s'unifier. L'UMP a pour fond de commerce d'être en position exactement symétrique au PS du point de vue du discours. Donc on a une dichotomie indépassable gauche (progressiste social) / droite (libéral conservateur). En France, libéral/eurosceptique ça n'existe pas... sauf marginalement au FN (il n'y a que lui sur qui est vaguement sur ce créneau puisque les autres eurosceptiques sont des communistes, c'est pour ça, j'imagine, qu'il est aussi haut classé pour nous). En France, les partis "présentables" (EELV, PS, UDI-MODEM, UMP) sont tous pro-UE. Les partis "marginaux" (extrême gauche, FN) sont eurosceptiques. Les partis de gauche tendent à être plus pro-UE que les partis de droite. Concernant Debout la République, ils vont marcher sur les plates-bandes du FN en étant à la fois conservateurs et eurosceptiques. Le truc un peu inquiétant, c'est qu'ils tendnt à passer du côté social (donc non libéral) de la force. C'était la politique de comptoir du dimanche matin, présentée par Lancelot.

Un nouvel âge d'or du pétrole, ça vaudrait le coup ne serait-ce que pour faire rager les écolos.

En gros ça rejoint la critique de l'axiomatisme : aussi pertinent soit-il de manière générale, un tel principe ne peut pas coller parfaitement à tous les cas de figure possible donc il faut toujours laisser une marge d'interprétation. Il ne faut pas "rejeter" le PNA mais reconnaître qu'on doit l'appliquer de manière nuancée.

Si on nous fout la paix sur tout le reste je dis banco : réservons les impôts pour construire des pyramides.

Il réintroduit le libre-arbitre par la fenêtre sous le nom de "volonté". Et il en dit d'ailleurs précisément la même chose que Jesrad : elle est inégalement distribuée mais existe partout, dans les humains, dans les oliviers et même dans les pierres. Mais pourquoi est ce que je continue de poster ici, moi ? Je suis bloqué dans la boucle, c'est l'éternel retour.

Le pire c'est d'être entre 95 et 120. La lose totale.

Disons que ça détecte pas mal les INT/INF et que ça peut leur être utile si ils sont peu déprimés ou anxieux. Mais leurs explications sont farfelues et j'ai un gros problème avec la notion de QI quand elle est utilisée pour donner à des gens des fantasmes de grandeur. C'est pour ça que je refuse de passer le test, j'ai peur de tomber du côté obscur.

J'ai lu ça il y a quelques années sur les conseils très insistants d'une amie qui me disait que je présente tous les "symptômes" : Rien que le titre, c'est tout un programme.

Ça va, ils sont à l'aise au niveau des chevilles...

Bon choix

Bon, je laisse les aquariophiles discuter en boucle avec les poissons rouges si ça les intéresse. Moi j'ai déjà donné. Il n'y a rien de plus chiant qu'un INTP tout crispé sur une idée.

Le premier n'est qu'un acte de foi tant qu'on n'a pas prouvé le second.

Je n'apprécie guère de discuter avec les poissons rouges.

Alors je pense avoir trouvé un moyen satisfaisant et clair de formuler les choses. Il y a confusion, sous le terme "déterminisme", de plusieurs choses : Tout effet a des causes. Les mêmes causes entraînent toujours les mêmes effets. Il est toujours possible de retrouver une partie des causes d'un effet (a posteriori). Il est toujours possible de prédire un effet si on dispose de toutes ses causes (a priori). Il est toujours possible d'avoir accès à toutes les causes / de déduire tous les effets. Les deux premières hypothèses sont ontologiques (elles portent sur la nature des choses) et indépendantes (on peut penser 1 sans penser 2 et vice versa). Les trois dernières sont épistémiques (elles portent sur la connaissance des choses). La 3 implique la 1, la 4 implique la 2, la 5 implique la 3 et la 4. Le strawman, c'est de considérer que tout déterminisme admet la position 5 (que j'appellerais plutôt du prédéterminisme).

Oui, adrct a posé le débat de manière à ce que deux jolis hommes de pailles soient face à face et il déploie une grande énergie à rester dans ce schéma. Ce n'est pas pour ça qu'on est obligés de respecter ces termes. En l'occurrence il existe des positions plus nuancées et intéressantes. Bah les profs de philo en même temps... Sérieux ? Je pensais sincèrement que c'était une blague de poster ça là.

Bien, bien, on progresse. On a donc le strawman du libre arbitre : Et le strawman du déterminisme : Maintenant est-ce qu'on peut se mettre d'accord pour dire que personne de sérieux ne défend une de ces deux positions ?

Pourquoi ça ? Un être vivant par rapport à un caillou peut agir intentionellement à des degrés divers. Un être humain par rapport à un animal (en gros) peut accéder à différents niveaux d'introspection et de morale. Question de complexité. Si on ne peut plus troller les dualistes

C'est quoi la définition non alter du libre arbitre ? Le dualisme (les humains physiques ne sont que des vaisseaux de chair téléguidés par des spectres) ?

Pourquoi ? Pas besoin d'être dualiste pour dire qu'il y a du libre abitre. On ne "subit" pas des processus pysicochimiques, on "est" des processus physicochimiques. On n'est pas des cailloux pour autant, à plusieurs niveaux de complexité près.

Ok, à vrai dire je n'ai jamais étudié à l'étranger donc ce n'est pas un sujet que je maîtrise.