Atika

La charité privée ne sera jamais aussi efficace ( si par cela on entend que le but d'aider les pauvres et seulement celui-là) que la bureaucratie redistributive

Pas sûr que ce soit du vice, à mon avis beaucoup de sjw croient vraiment profondément à ce qu'ils racontent et pensent lutter pour la justice.

"Il faudrait les traiter durement en tant qu'ennemis potentiels" C'est à dire ?

Défendre le mariage gay sur le fondement de la lutte contre les discriminations me paraît faible, au strict niveau de l'argumentaire. > C'est faible tout simplement parce qu'il n'y avait pas de discrimination devant la loi ( les homosexuels pouvaient se marier). Mais si c'était le cas je vois pas pourquoi ce serait faible comme argument ?! Peut-être à cause de sjw qui décrédibilisent le truc et les voit partout ces discriminations ?

Les sociaux-démocrates sont partout

C'était un scandale en soi

Rien que le fait que cette possibilité existe sans que ce soit forcément appliqué est révoltant hein Sinon on pourrait dire qu'on peut faire les pires lois liberticides que l'on veut, tant que c'est pas appliqué à un moment donné y'a pas de quoi s'inquiéter

. Ça peut paraître ridicule compte tenu de la réalité mais il était par exemple possible pour un homosexuel de se marier avec une femme, il n'y avait aucune exclusion en cela. > Non mais tout à fait d'accord c'est pour ça que le mariage gay ne se légitime pas par égalité mais bien par la liberté. Donc pour un hétéro de se marier avec une personne du même sexe, pour rester dans la logique

Oui on connaît la chanson. Bien que ça se vérifie souvent, qu'on nous prenne pour des cons en disant que telle taxe ou tel procédé est temporaire, j'aime pas l'argument de la pente savonneuse. Ok l'interventionnisme appelle l'interventionnisme surtout dans l'économie mais on peut pas refuser de débattre sur une seule mesure en arguant par une spéculation que ça peut amener du mauvais ensuite. par exemple Zemmour sur le mariage gay, qu'il ait raison ou pas sur le fait que ça couvrirait la gpa pma polygamie etc, je trouve ça malhonnête intellectuellement de pas débattre sur la chose elle-même. Je sais pas si je suis clair La question n'est pas tant sur les petits pas ( et le pragmatisme qui va avec) et leur direction mais si ces petits pas sont bons en eux-même ( et en l'occurrence pour rester sur le sujet la loi gayssot était catastrophique même si on vérifiait a posteriori que ce serait la seule loi du genre)

liborg c'est le début de la fin de ton humanité en tout cas.

C'est pas dans " l'intérêt réel " des juifs de contester la Shoah donc cette loi qui va étendre l'interdiction de contester à tous les groupes victimes de "crime contre l'Humanité" dans le passé est une question d'égalité en droits et va équilibrer la balance. je fais bien sûr référence aux " arguments " sur le thread des lois anti gays

On reconnaît le slogan sectaire qui avait été posté ici en vidéo. Mais si elle est tellement persuadée de sa connerie qu'elle aille en justice pour réclamer ce qui lui est " dû " à elle et aux noirs. Ah non merde la justice est blanche aussi. Tiens il ne reste qu'en dernier recours la violence, c'est pratique.

Bizarrement on ne trouvera personne sur ce thread pour nous sortir la logique " soit on les interdit toutes [les contestations], soit aucune, question d'égalité en droits vous savez "

"Aujourd’hui, seule la contestation de la Shoah est réprimée, a fait valoir devant les députés Ericka Bareigts, secrétaire d’Etat chargée de l’égalité réelle." Quand je vous dit que je préfère encore l'égalité hypocrite..

Du tout. On me dit que c'est ok d'utiliser l'expression parce que ça parle. Or on voit bien qu'il y a des termes qui parlent pas très ok

Ca parle, oui. Nègre aussi, ça parle.

pas de souche car tunisien ou "arabe" ?

Je crois que dans le contexte allowed signifie " intellectuellement honnête, dans le débat " plutôt que " juridiquement " mais je peux me tromper

La réponse de Moore est on ne peut plus clair, logique, et simple. Je vois pas où c'est excessif. Alors oui ça ne convaincra jamais un sjw qui a besoin de pavés indigestes et désorganisés avec des termes compliqués. C'est comme avec le libre échange, idée trop simple pour être comprise mais je vois pas comment on peut être efficace avec de tels fanatiques. Je crois plus en la possibilité de déradicaliser les islamistes.

Intéressant qu'il faille utiliser la notion de hate crime de manière historique. Mais alors avant le premier crime anti gay ( et leur reconnaissance en tant que hate crime) historiquement ça ne l'était pas

Apparemment il aurait écrit une lettre le 13 juillet à Hollande pour demander plus de moyens ou j'sais pas quoi

Entre les pro déchéance de nationalité qui tel des Manuel Valls répètent 100 fois en 1h que la France " ce n'est pas ça ", que la France c'est liberté égalité fraternité, laïcité, que ce sont les valeurs républicaines, l'égalité homme-femme et tout le tralalala Et les musulmophiles qui nous disent que l'Islam c'est une religion d'amour et de paix, de miséricorde.. et qu'un " vrai " musulman ne peut être terroriste.. On en conclut qu'il est impossible pour un musulman ou un français de faire du mal à qui que ce soit. Donc si tu cumules les deux t'es un ange Mauvaise nouvelle beaucoup de terroristes étaient ou sont français musulmans. Y'a une couille quelque part.

nonossage requis

Il n'y a aucun argument à faire valoir en faveur du multiculturalisme ou du métissage. C'est un fait. Le seul moyen d'empêcher les gens de ne pas respecter l'intégralité de la " tradition " française et donc le " multiculturalisme" ce sont des lois absolument liberticides. Assez mal vu de soutenir ça ici, btw.

J'ai pas dû être clair, je conteste pas la légitimité du mot mais le monopole exclusif de certains combats par le mot ( si t'es pour le droit de vote t'es féministe). Je vois l'argument dont tu parles utilisé partout et même sur ce topic mais qu'est-ce qu'on s'en fout que le préfixe ce soit fem, soit disant que ça montrerait que dès le début c'est un mouvement biaisé et inégalitaire alors qu'évidemment là pour le coup c'est historique : les femmes avaient moins de droits. Après c'est quand même marrant vu l'hypocrisie du mouvement actuel pour le coup mais c'est un débat sémantique à la noix, vaut mieux s'attarder sur le fond. Le parallèle avec le mot antisémite est bon mais puisque je parlais pas de ça Juste vite fait oui le mot a évolué puisque les juifs ne sont pas les seuls sémites ( voire certains juifs sont moins sémites que certains arabes, bref). Là encore c'est un pas un débat de fond donc à part des pro-palestine qui vont chialer là dessus... Aussi ridicule que les politiques qui précisent systématiquement antisémitisme après chaque " le combat contre le racisme " qui ne fait qu'accroître le sentiment d'injustice. Bref parenthèse fermée. J'ai bien comprit que les féministes libéraux en théorie de demanderaient pas plus de lois mais comme je disais on passe du plan politique à celui de la société et des associations. Quand les libéraux disent que " le problème est réglé " ils parlent évidemment en termes politiques. Rien n'empêche les associations à guider les gens pour qu'ils puissent faire valoir ces droits. Maintenant quant à la nécessite de " rester vigilants " car la loi pourrait faire un retour en arrière il faut être un minimum réaliste et moins parano. ( pas forcément ce que tu dis mais j'entends beaucoup ce discours dans les milieux féministes) J'ai du mal à comprendre ce que tu entends par " l'utilité des militants " mais le libéralisme n'a rien à dire dessus en tout cas. Personne a dit que ça rend les associations illégitimes mais j'ai dû mal à voir pourquoi on devrait les qualifier de féministe ? Parce qu'ils défendent quelque chose que les féministes défendent aussi ? Là encore la question du monopole. Et encore la question d'alterner entre la définition " égalité " et la définition " droits " comme bon nous semble. Blacklivesmatter défendent les droits des noirs, en quoi ça nécessite de soutenir l'égalité pour tout le monde que de se concentrer sur une seule communauté. Non pas que c'est incompatible mais c'est loin d'être nécessaire. Voire même ils peuvent être qualifiés de racistes, c'est pour dire. Ce que j'essaie de dire en fait tu l'as dit : le mot féminisme est un fourre tout incroyable et dès que vous avez le facteur " c'est positif pour les femmes " alors c'est forcément en lien avec le féminisme. Un médecin qui conseille une jeune patiente d'avorter ou que sais-je c'est féministe car le féminisme a combattu pour ce droit. Et on applique ça pour tout. Pas étonnant vu la tendance totalisante du mouvement.