Gio

Comme en science on se sert aussi de la nature des choses, sans nécessairement faire référence à Dieu. La notion de nature humaine ou la loi de la gravité n'ont pas forcément besoin de s'appuyer sur une croyance religieuse. "On devrait tout de même s’étonner que tant de philosophes modernes froncent le nez chaque fois qu’on parle de la “nature” d’une chose, comme s’il s’agissait d’introduire dans la discussion des éléments de mystique ou de surnaturel. Une pomme, si on la lâche, il faut bien qu’elle tombe par terre : nous observons le phénomène et l’attribuons à la nature de la pomme (et du monde en général). Deux atomes d’hydrogène combinés à un atome d’oxygène produiront une molécule d’eau — phénomène qui est caractéristique de la nature de l’hydrogène, de l’oxygène et de l’eau. Il n’y a rien d’ésotérique ni de mystique dans ce genre d’observations. Pourquoi donc se battre sur le concept de “nature” ? Le fait est que l’univers consiste en une myriade de choses ou entités observables. On ne peut douter qu’il s’agisse là d’un fait d’observation. Puisque l’univers n’est pas constitué d’une masse homogène, d’une seule entité, il s’ensuit que chacune des choses diverses qui le composent possède des attributs différents, sans quoi il s’agirait d’une seule et même chose. Mais alors, si A, B, C, etc. ont des attributs différents, il s’ensuit forcément qu’ils ont des natures différentes. Il s’ensuit aussi que quand ces différentes choses viendront en contact et en interaction, cela produira un résultat spécifique et bien défini. Bref, des causes spécifiques et circonscrites produisent des effets spécifiques et circonscrits. Le comportement observable de chacune de ces entités représente la loi de sa nature, laquelle loi embrasse ce qui se produit comme résultat des interactions. L’édifice construit à partir de ces lois peut être appelé la structure de la loi naturelle. Où se trouve la “mystique” là-dedans ?" Murray Rothbard (L'Éthique de la Liberté, Chapitre 2) Plus exactement, le droit positif et le Droit naturel ne sont pas contraires tant que le premier se fonde sur le deuxième. Ce qui est contraire au jusnaturalisme c'est le positivisme juridique. D'autre part, ce n'est pas parce que le mot "Droit naturel" n'était pas encore utilisé dans la Grece antique que celui-ci n'était pas en quelque sorte déjà théorisé à l'époque. Aristote est l'une des plus grandes références du Droit naturel classique. Et dans l'histoire d'Antigone, la théorie du Droit naturel est déjà en germe.

Bruxibru > http://www.dantou.fr/DroitNaturel.html Dans le Droit naturel, le mot nature ne fait pas référence à "l'état de nature" en opposition à la culture, mais à la nature dans le sens de l'essence, c'est à dire par exemple de la nature humaine. Les catastrophes comme le nazisme ou le communisme reposaient tous les deux sur une vision fantasmée de la nature humaine ou carrément un déni de celle-ci. Pour ces deux idéologies, il n'y avait pas de droits naturels, seulement la loi du plus fort.

Rares sont les sociétés qui sont en accord à 100% avec le Droit naturel, si tant est que ce soit possible de toute façon, dans la mesure où on ne le connaît pas encore de façon totale. (Même si parmi les libertariens, certains pensent qu'il est réductible au droit de propriété.) Mais le Droit naturel n'a pas besoin d'être "pensé" ou "reconnu" pour exister partout et de tout temps. Ce serait ne pas avoir compris le Droit naturel.

Un ordre juridique qui prend en compte les notions universelles de justice de la Loi naturelle tout en mettant en place un système d'esclavage se contredit probablement lui-même, mais cela n'évacue pas pour autant le Droit naturel.

Bin oui. Même de loin. Prétendre le contraire serait probablement simpliste et caricatural. Aristote était pro-esclavage, ça ne l'a pas empêché d'être un penseur de la justice naturelle.

Donc il y a bien quelques normes de justices universelles, indépendantes des volontés législatives. Ou alors c'était le hasard ?

École Supérieure des Arts Décoratifs

Jean-François Revel : http://www.institutcoppet.org/2011/06/25/un-debat-truque-socialisme-contre-liberalisme/

La question fondamentale étant : Si je me fais assassiner, comment me rendre justice moi-même ?

A Strasbourg on a notre propre sécu sociale, et ce n'est pas EDF et GDF, mais Électricité de Strasbourg (ES), Gaz de Strasbourg (ÉNEREST), etc. Enfin historiquement c'était comme ça. Ne pas confondre l'Alsace avec la France de l'intérieur ! Sinon lord bryon, j'aimerais t'envoyer un MP, mais je ne peux pas (pour une raison que je ne m'explique pas). Donc, peux tu m'en envoyer un (je devrais pouvoir te répondre), ou me communiquer ton adresse email ?

Simplement l'adresse url correcte. Ainsi, on respecte la Loi naturelle de Youtube et la finalité de la vidéo.

Il y a des libéraux dans le Bas-Rhin ?

Ca marche mieux comme ça :

Voir aussi du côté de Bruno Leoni je pense ? Il a inspiré Rothbard. Il y a un résumé de David Friedman par là bas.

L'échange est un droit naturel.

N'est-ce pas ce qu'a fait Depardieu ?

On a oublié de mentionner une autre conception du Droit naturel ! Ou quelque chose qui y ressemble fort ! Regardez ce que j'ai trouvé dans "Le petit dictionnaire philosophique" publié en URSS par les Éditions politiques d'État (Moscou, 1955) à l'article "Loi" : Bon j'ai pas recopié l'article en entier parce qu'il est assez long (le PDF est dans le lien que j'ai mis), mais par la suite ils continuent à dire qu'en connaissant les lois objectives de la nature et de l'économie on peut les utiliser dans son intérêt, pour faire un peu ce qu'on veut. Et aussi qu'ils rejettent les conceptions basées sur la spontanéité, "qui réduisent le rôle des hommes à une contemplation passive des événements". Mais ce qui m'a frappé c'est quand même la ressemblance sur certains points avec le vocabulaire employé par les jusnaturalistes ! Bon cela dit à l'article Droit, on retombe dans du positivisme pur jus.

Dans le genre il y a Caroline Fourest aussi.

http://www.dailymotion.com/video/x7knzt_main-invisible-d-adam-smith-selon-m_news

Même un "monopole fiscal" plus bas que la moyenne en vigueur ?

Du coup ce sera un demi-frère.

Avec les histoires d'exilés fiscaux en ce moment, le thème de l'harmonie fiscale europénne revient sur le tapis. Pour ma part je pense que ça ne se fera pas demain, chaque pays ayant une fiscalité censé être adapté à sa situation, ses problèmes, son histoire etc...et il est même assez probable que cela ne se fasse jamais. Cela dit, je me pose une question théorique : si demain, l'UE décidait finalement une harmonisation fiscale...est ce que dans la situation actuelle une harmonisation fiscale par le bas serait souhaitable ? (Cela baisserait considérablement les impôts en France...) Ou bien la concurrence fiscale est-elle préférable ? Mais bon, la Suisse restera la Suisse...

En voyant le titre je croyais que tu parlais des hommes politiques.

http://www.youtube.com/watch?v=wJFW7-hyWpE