Gio

Peter North, Ian Scott, Pierre Woodman, Mandingo, Manuel Ferrara...

Je n'en ai pas sous la main dans l'immédiat. Mais si tu fais des recherches, je pense que tu trouveras la confirmation sans difficulté.

Sans vouloir dénigrer le travail de Daniel Tourre (au contraire), c'est quand même mieux de s'adresser aux sources qu'à de la seconde main. Ce manuel, c'est vraiment pour les noobs.

Le titre suffit : "Les couloirs de l'entrejambe".

Un auteur de BD (que je qualifierais de socialiste) fait remarquer sur son compte FB :

La pression idéologique Le lobbying La lutte anti-sexisme porte ses fruits, le FIBD a discrètement changé l'image reliée à Bourgeon...

Ou comme la plupart des milieux majoritairement masculin. Mais c'est de moins en moins le cas, puisque c'est de moins en moins un milieu masculin. Sinon, je me demande ce que Crumb pense de tout ça, lui qui s'est longtemps fait emmerder par les féministes. (D'ailleurs il en a peut-être RAB, ce serait pas étonnant.)

Alors je suis intéressé par plusieurs livres...faut que ThomasDubois nous disent ce qu'il en est. J'aimerais bien aussi voir tout le reste de la liste.

Tu te proposes ?

Le porno ? Les actrices y sont bien mieux payées que hommes.

Lol² (C'est trop tard pour refaire l'Histoire de la BD. Le mâle est fait.)

On parlerait alors de ségrégation et d'apartheid.

Les princesses Disney en bétonnières.

D'accord. Mais tu répètes la même chose que tout à l'heure. Donc je ne peux que répéter aussi la même chose : "Je n'aurais aucune raison de défendre A si A n'entraînait pas X" n'est pas nécessairement vrai. "Si A n'entraîne pas X", on est plus dans le sujet. Prenons une situation différente. Deux positions : 1° Travailler pour l'amour du travail lui-même [travail comme fin] ; 2° ou travailler pour ce qu'il rapporte [travail comme moyen]. Est-ce que le fait d'aimer le travail pour ce qu'il rapporte implique nécessairement qu'on considère l'oisiveté acceptable par défaut ? Pas nécessairement. (Ça peut être le cas.)

Pour les féministes, cela ne peut être. C'est forcément du sexisme. Comme disait ce bon Jabial à propos des socialistes : Pour eux, une inégalité est une injustice en soi - parce que pour eux, le monde, la matière, l'énergie, tout devrait participer à une logique d'égalité.

Tu n'envois rien, donc ? (Sinon, que fait Stiglitz dans cette liste ?)

"A" ça représente la position de liberté comme moyen ? (Juste pour suivre ton raisonnement...)

Une BD super intelligente de Terreur graphique sur le sujet :

Mieux que les Dieux du Stade, le calendrier des chauffeurs de taxi new-yorkais

Top 10 des meufs qui mériteraient d’être nommées au Grand Prix d’Angoulême, puisqu’ils galèrent à en trouver (Je ne les connais pas toutes mais certaines sont trop jeunes pour être sélectionnées au grand prix qui récompense l'ensemble de la carrière et l'impact dans le médium.)

Je ne me souviens pas que quelqu'un de ce forum ait dit ça, moi par contre j'avais dit que SJWisme était d'importation américaine, ce qui est fort différent.

Extrait de commentaires facebook : "Le fait qu'il n'y ai que des hommes dans la sélection ne prouvent en rien le caractères sexiste et discriminatoire de la sélection." "...c'est le degré zéro de la pensée, ne pas voir le caractère sexiste d'une absence totale de femme alors qu'il y en a largement assez méritant une présence (et non pas en leur laissant la place), Personne ne demande la parité, mais une juste représentation, et aux dernières nouvelles 15% de qqchose ne fait pas 0." ou encore : "Tenir la porte à une femme pour qu'elle passe devant, c'est sexiste?" "Pour la porte, c'est sexiste si tu ne tiens pas la porte également aux hommes, oui."