Gio

Apparemment 10 des 30 sélectionnés se sont déjà désistés. C'est une débâcle pour le festival. Et les désistés sont : Riad Sattouf, Daniel Clowes, Joann Sfar, Charles Burns, Etienne Davodeau, Milo Manara, Christophe Blain, Pierre Christin, François Bourgeon et Chris Ware. Fleur Pellerin est touchée : "La culture doit être exemplaire en matière de parité et de respect de la diversité, le compte n'y est pas tout à fait"

Une profession qui n'a jamais été masculine ne peut pas s'être féminisé. (Autre exemple de métier qui a toujours historiquement été féminin : l'infirmerie.)

Trop gros. Passera pas.

J'ai posé la question, on m'a rétorqué qu'un combat ne devait pas en balayer un autre.

La réaction du festival : Par ailleurs, après Riad Sattouf et Daniel Clowes, c'est au tour de Milo Manara de vouloir être retiré de la liste.

C'était lequel l'épisode de South Park où ils trouvaient que le drapeau de la ville était raciste ?

C'est pas les gagnants, c'est la sélection. Les nommés. Il n'y a qu'un seul grand prix, qui sera décerné durant le festival. A moins que tu parles de ceux qui ont déjà gagné le grand prix les années précédentes ? Sinon, apparemment, il y a malgré tout quelque résistance à l'idéologie dans le milieu de la BD, comme en témoigne ce statut facebook de Camille Bricod :

Bourse aux livres libéraux.

Sur Fb tout le monde ne parle que de cette histoire. Daniel Clowes veut être retiré de la sélection tant qu'il n'y a pas de femmes.

Le Brésil va t-il ressembler au film de Terry Gilliam ?

Mais ce qu'il y a c'est que c'est faux, la position d'après laquelle la liberté doit être défendue comme moyen n'implique nullement que la coercition est acceptable par défaut. Cela me semble être pour le moment une affirmation gratuite. Voilà pourquoi je dis que cela biaise ma question. Je ne nie pas que ce soit une conséquence possible, je nie que c'est inclut dans la position. Ce qui est inclut dans la position c'est qu'il y a une fin supérieure à la liberté, et que celle-ci est le moyen d'atteindre cette fin. Rien de plus, rien de moins. Par défaut, cela n'implique rien sur le caractère acceptable ou inacceptable de la coercition. Le type qui défend la liberté comme moyen ne se dit pas nécessairement : « Je n'exclue pas la coercition par principe, mais il se trouve seulement que ce n'est un pas un bon moyen d'atteindre le but que je poursuit. » Il peut tout aussi bien se dire : « J'exclue la coercition par principe, car cela ne sera en aucun cas un bon moyen d'atteindre mon but, ou un but quel qu'il soit. » (Ce en quoi il peut avoir raison ou tort, c'est encore un autre sujet...) Ici, la coercition est inadmissible par défaut, pourtant la liberté est toujours considérée comme un moyen. Pas nécessairement. Pour construire telle machine [fin] tu as besoin de certains outils [moyens]. Ce n'est pas parce que tu veux subitement construire une machine différente que tu n'as plus besoin de ces outils là. Cela peut être les mêmes outils. Pire : Untel peut même penser que la liberté est le seul moyen d'atteindre toutes les fins possibles et imaginables ! Et que donc, quelle que soit la fin, la liberté restera toujours le moyen, dans tous les cas. Sans la raison X (ce qui suppose donc un changement d'avis à un moment donné) tu peux aussi très bien être amené à considérer que la liberté est une fin en soi et switcher sur l'autre position. A partir du moment où tu abandonnes effectivement la position d'après laquelle la liberté devrait être défendue (parce que tu as abandonné la raison X par exemple), tu n'es plus sur la position d'après laquelle la liberté devrait être défendue comme moyen. Ce cas est donc hors sujet. Untel qui pense que la liberté doit être défendue comme moyen pour la fin ultime x, peut très bien considérer que x ne peut pas être abandonné, précisément parce que sa fin ultime. Tu me diras, il a peut-être tort. Mais dans ce cas, cela s'applique identiquement à la position de la liberté vue comme fin, et on peux dire comme toi que pour quelqu'un qui considère la liberté comme une fin en soi, dès le moment où la liberté n'est plus perçue comme fin en soi....la liberté n'aura pas être défendue. (Ce qui est d'ailleurs faux puisqu'il peut très bien ensuite la défendre comme moyen, par exemple...)

Les féministes, quand il y a une ça va, c'est quand il y en a beaucoup que ça pose des problèmes.

Je crois pas, et je me souviens pas que sur le fil BD quelqu'un ait défendu cela. En revanche sur le topic sur lequel nous sommes présentement j'ai défendu que telle et telle autrice de BD étaient très connue. Et Corned Beef m'a demandé par ailleurs lesquelles j'aimais, j'ai donné quelques noms, car en effet il y a d'après moi de bonnes auteures.

C'est leur inconscient qui parle. Heureusement on va être rééduqué. Elles veulent pas violenter les gens les féministes, elles veulent simplement faire de l'éducation.

Je plussoie, ma copine avait fait un mémoire sur les hommes battus il y a quelques années, et ce qu'elle avait appris corrobore avec ce que tu dis.

Ceux qui militent pour la parité dans le grand prix sont essentiellement des auteurs de BD femmes.

Le festival de BD d’Angoulême accusé de sexisme après une sélection 100 % masculine Riad Sattouf refuse sa nomination au Grand Prix d'Angoulême pour protester contre l'absence de parité A l'avenir on saura donc que les prochains grand prix auront pas été choisies pour leur oeuvre...

A tout le moins, tu considères que la liberté vue comme un moyen implique nécessairement "un renversement de la charge de la preuve" autrement dit que la coercition serait "acceptable par défaut".

(Ce n'est pas "à la cantonade".) So what ?

Combien même me suive.

Il n'y a aucun procès d'intention je me base strictement sur ce que tu as dit tel que je l'ai compris. Après j'ai peut-être mal compris, auquel cas il faut que tu reprécises... Voilà :