henriparisien

On compare pas mal cette histoire d'aéroport avec celle de la gare de Stuttgart. Grosse opposition activiste pendant deux ans ; Puis médiation et référendum. Résultat : 58 % de oui. J'ignore tout de la situation de nantes. Ils ont déjà un aéroport pas très loin de la ville qui assure 50 vols quotidien aujourd'hui. Sans doute deux fois plus en été. J'ignore s'il est saturé, mais je ne suis pas sur que les 500 activistes sur la zone, et les 10 ou 20 000 sympathisant qui vont manifester soient majoritaires. Pour ce genre d'infrastructure, il est indispensable de prévoir une clause d'expropriation. En son absence, le propriétaire d'une parcelle de 10 m2 situé au milieu de la zone peut bloquer le projet. Et on peut arriver à des situations de ce genre : http://chine.aujourdhuilemonde.com/la-maison-rebelle-de-chongking-ete-demolie En chine, le débat porte sur le montant de l'indemnisation, souvent dérisoire, couplé avec l'usage d'hommes de mains qui vont casser la gueule à ceux qui s'accrochent à leur propriétés. En France, on se retrouve avec des personnes qui achètent ce genre de parcelles (une fois le projet discuté mais pas encore opérationnel) avec comme seul objectif de bloquer le projet et qui ne partiront pas volontairement quelque soit le montant de l'indemnisation.

Cela a été dit un cran plus bas. Le produit n'est pas commercialisé en France directement par Fischer. C'est une importation d'une PME allemande vers la france en utilisant le portail amazon. Tiens d'ailleurs : http://www.amazon.fr/Fisher-Price-K4562-Eveil-Jungle/dp/B000FFL58Q/ref=sr_1_fkmr0_2?s=toys&ie=UTF8&qid=1353650505&sr=1-2-fkmr0 http://www.amazon.es/FISHER-PRICE-K4562-Rainforest-Erlebnisdecke/dp/B008PKXMKM/ref=sr_1_cc_1?s=aps&ie=UTF8&qid=1353650535&sr=1-1-catcorr Essayer d'inférer la politique de prix d'amazon des allocations familiales, c'est à mon avis très risqué. Amazon essaye d'être le moins cher dans ses marchés. Le moins cher s'entend en fonction de la concurrence. Enfin, les allocations familiales - à la différence des allocations logements - ne sont pas affecté à un poste de dépense particulier. Tu peux les utiliser pour partir aux maldives ou - c'est le cas le plus fréquents - aux dépenses de consommations directes (alimentaires, vêtements voir même jouets). Qu'il y ait un effet des allocations logements sur le renchérissement des loyers, c'est probable. Encore que - au juger, je n'ai pas de chiffre précis - les trois quarts des allocations logements partent dans les organismes HLM. Mais c'est surtout dû au autres mesures de la politiques de logement qui réduisent l'offre : fiscalité immobilière, plan d'occupation des sols, protections des locataires, concurrence des HLM etc…

+1, je n'arrive pas à comprendre les gens qui considèrent que le mariage est une institution qui se crée par magie alors que la moitié du monde a institué la polygamie et que même en occident traditionnel 10 à 20 % des enfants ont été élevés par des mères célibataires. Quand à la transmission du patrimoine, le régime actuel (français, allemand mais pas ango-saxon) définit des héritiers réservataires. Mais là aussi, il s'agit d'une invention récente (révolution pour la France, je ne sais pas pour l'allemagne). PS : autant que je sache, les fils adoptifs en droit romain était très fréquement des gitons.

C'est à double sens : je ne demanderai jamais à un ami de venir m'aider à enterrer un cadavre. Parce que justement c'est un ami, et que je ne ferai rien pour le mettre dans la merde. Comme c'est un ami, je lui demanderai éventuellement de me prêter une pelle, mais sans lui dire, ni lui laisser deviner que c'est pour enterrer quelqu'un. ET si un ami me demande une pelle, je lui la donnerai. Mais s'il me dit qu'il a tué quelqu'un et qu'il a besoin d'une pelle - au minimum - je reconsidérerai mon amitié.

Autant une cause de conscience pour un médecin peut se justifier : on peut toujours changer de médecin. Autant, le choix d'une mairie pour le mariage est contraint : c'est c'elle du domicile d'un des deux époux. Autoriser un maire à refuser un mariage, c'est en pratique lui donner le droit d'interdire le mariage. Si le maire à un problème de conscience, il délègue un adjoint ou il démissionne. Je trouve cette clause très bien : elle permettra au maire de ne plus pouvoir refuser les mariages qu'ils supposent blancs.

Le numérus clausus n'est qu'un aspect du problème. Les études médicales sont beaucoup trop longues (9 à 15 ans).

Heu, rendre invalide un contrat ne répond pas au problème. si X me promet de faire A, si je me suicide, invalider le contrat interdit à mes ayants droit de se retourner contre X s'il ne fait pas A. Mais cela n'empêche pas X de faire A. C'est le cas par exemple des dettes de jeu, non exigible en justice, mais qui peuvent quand même être payées. Cela rend simplement le contrat un peu moins sûr, mais ne l'empêche pas d'exister. Si j'ai un droit, je peux y renoncer, si j'ai une liberté, je peux la refuser. Sans ça, il suffit d'appeler des obligations des droits (cf le droit de vote obligatoire en Belgique par exemple) et ou serait ma liberté si j'étais obliger d'en user. Je ne réponds pas volontairement sur cette partie, c'est un nid à troll.

L'esclavage dans l'antiquité, c'était un peu plus compliqué que cela : tu te vendais, mais tu vendais aussi tes enfants né ou à naître et tu ne pouvais te racheter (t'affranchir) qu'avec l'accord de ton propriétaire. A mon sens, le problème de l'auto-esclavage est résolu de façon simple : il s'agit d'un contrat. On peut faire défaut sur un contrat en payant des indemnités, éventuellement évalué par un tiers (un juge) et donc retrouver ainsi sa liberté. Sur la vente d'organe, y compris vitaux… Il y a eu un fait divers un peu (très) sordide en Allemagne il y a quelques années, ou un mec avait accepté - par contrat - de se faire tuer et manger par un autre. On peut effectivement interdire ce genre de contrat, sous le prétexte que par exemple, il est irrévocable (au moins pour la partie mangée). Mais ce faisant, on interdit aussi le suicide, tout aussi irrévocable. Et si je souhaite me suicidé, pourquoi ne pas en profiter pour en tirer quelques argents - en vendant mes organes vitaux - qui pourrait servir à la subsistance ou à l'épanouissement de mes proches ? Et au nom de quoi l'interdire ? A noter que dans la situation actuelle, si je me suicide, on prélèvera mes organes (s'ils en sont pas trop abîmés) sans en faire profiter mes ayants droits. A mon sens, le libéralisme ce n'est pas la défense du droit à la vie face à l'arbitraire, mais bien plutôt la défense de l'individu face à l'arbitraire de l'état et des autres (par l'interdiction de la violence). Si on y introduit des notions de "droit à la vie" ou de "dignité humaine" qui ne sont pas évalués par l'individu concerné mais par une entité étatique ou par des normes sociales dont on ne peut s'affranchir on apporte une limitation inutile à la liberté des individus.

Tu n'as pas compris ce qu'était un couple. A partir du moment où tu vis sous un même toit, ou vous avez des enfants ensembles, ce qui t'appartient lui appartient et inversement. Lui dire de le payer avec ces deniers - dans la mesure où c'est aussi les tiens - revient à le lui interdire. Finalement, il y a beaucoup de ressemblance entre la metazenie la religion catholique : l'une prétend réglementer l'amour, l'autre le sexe ; et les prêtres de ces deux religions s'interdise pour l'un l'amour, pour les autres le sexe. Utilise le vocabulaire de tout le monde : parle d'adultère au lieu de pluriamour. Tu verras, tous sera plus simple.

Je ne comprends pas. On peut rouler sans assurance civile à Singuapour ? Je parle de l'assurance civil du conducteur de la Ferrari. Celle qui est sensé intervenir pour couvrir les dommages directs causé par le conducteur au chauffeur de taxi. == Ensuite, que le taxi driver ne prennent pas une assurance décès, c'est son choix. Et même en France, celle-ci n'est pas obligatoire. Et c'est un choix cohérent. Une assurance décès implique une prime. Prime que l'on ne peut consacrer à d'autres choses, comme par exemple nourrir ses enfants ou aller dans un sexshop. Si la prime devient collective, sous la forme d'un impôt, on prive tout le monde d'une liberté essentielle : celle du choix.

Grève des scénaristes à l'époque. Comme quoi, ils ne servent pas à rien.

Tiens ? tu te donnes un droit de regard sur les fréquentations de ta compagne ? Donc un droit de contrôler sa vie en dehors du temps que vous pensez ensemble, et un même de contrôler ses pensées. Et bizarrement, tu refuses la symétrique si elle n'accepte pas ta notion de "pluriamour". == Mais sur le fond, ce que tu définis comme "pluriamour", c'est - si j'ai bien compris une femme "référente" avec qui tu partages une vie de couple, des enfants, des projets d'avenirs et d'autres femmes "de passage" avec qui tu entretiens des relations amoureuses. Bon, ce modèle n'a rien de neuf. C'est celui qui est pratiqué traditionnellement dans la société occidentale depuis le XV° siecle (au moins) dans les classes dirigeantes avec le triptyque mari, épouse, maîtresse(s) et en mode plus mineur épouse, mari, amant(s). Ce modèle est réservé aux classes dirigeantes, parce qu'il est très coûteux. Et tu risques fort - sauf si tu es millionnaire - d'être confronté à cette barrière assez rapidement. Ok, tu peux accepter que ta femme invite quelqu'un dans ton lit, mais accepterais-tu qu'elle se paye - avec les revenus du ménage - un WE à IBIZA avec son amant ? Et ce modèle exclue explicitement l'amour. Parce que s'il est possible de séduire plusieurs personnes en même temps, d'avoir des relations sexuelles avec plusieurs partenaires, il est émotionnellement très coûteux d'être amoureux : cela occupe l'essentiel du champ mental. C'est d'ailleurs pour cela que c'est un modèle qui a fortement régressé. Depuis que le mariage n'est plus une "relation d'affaire" mais est sensé reposer sur l'amour entre partenaires, il n'est plus viable. Cela n'empêche pas les relations adultères, mais celles-ci sont maintenant vécues soit comme des parenthèses dans une vie de couple, soit comme le signe que le couple est mort. En passant, désolé pour neuneu2K et les autres qui considère la monogamie comme un modèle indépassable. Mais après tout, si vous êtes heureux comme cela, pourquoi vouloir ériger en normes vos choix ? ET même vouloir les "déduire" de la condition humaine.

Je n'en suis pas vraiment sûr. Tout les états ont été historiquement construit sur des zones géographiques, parce qu'historiquement, c'était ce qui était facile de contrôler. En imaginant que demain, on abolisse les états. Les communautés se restructurerons rapidement, puisqu'il est nécessaire de ce coordonner avec d'autres humains. Mais la pré-imminence de la géographie a disparue. On peut communiquer instantanément avec quelqu'un à l'autre bout de la planète. On peut se déplacer à l'autre bout de la planète en quelques heures. Toutes choses impossibles il y a un 200 ans. Donc il y aurait une structuration de la société. Mais sans doute pas sur une base territoriales. Pour prendre mon exemple, je ne m'imagine pas appartenir à une communautés différente de celles de mes frères et soeurs. Même si l'une vie en auvergne, et l'autre à Shanghai. Il y a un livre qui décrit cette situation, c'est Edit : Tiens les liens amazon ne marche plus ? Il s'agit de l'age de diamant, un bouquin de SF : http://www.amazon.fr/diamant-Manuel-illustr%C3%A9-d%C3%A9ducation-lusage/dp/2253072109/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1352228234&sr=8-1

Non, non… L'état de nature n'a rien à voir avec le libéralisme. L'état de nature, c'est le règne de la force et de la violence. Les premières communautés humaines ont dû - comme les communautés animales avant-elles se protéger de la violence interne en l'extériorisant vers les autres communautés. Comme l'homme est un animal politique, les communautés se sont structurées autours de quelques individus qui contrôlaient la violence. C'est la théorie de l’émergence de l'état sous la forme du "bandit stationnaire". Mais l'homme est aussi un animal rationnel. Il a donc essayé de légitimer ce contrôle de la violence par un groupe d'hommes. La légitimation qui marche le mieux en ce moment, c'est le monopole de la violence par l'état pour le bien des individus. Cela a remplacé les justifications héréditaires (féodalités) et théocratiques. La dessus, il y a le libéralisme qui instaure l'état de droit qui est sensé s'imposer - y compris et surtout - sur les individus a qui ont a délégué le "monopole" de la violence. Mais c'est un choix, pas du tout consensuel. Puisque des états modernes vivent très bien en ce contentant de la première justification (monopole de la violence pour le bien des individus sans état de droit) : Corée du nord, mais aussi chine, Russie de Poutine, Argentine etc…

Je crois que le débat politique aux US est aussi mauvais qu'en France. Les US sont en guerre depuis plus de dix ans, ils ont eu une grosse crise économique en 2008. C'est un peu normal que leur endettement explose. Américain, je voterai Romney sans état d'âme. J'ai l'impression que c'est - entre les deux candidats - celui qui embêtera le moins le citoyen américain. Mais je n'ai pas le droit de vote aux US, et mon avis à encore moins d'importance que pour le choix du président français. Maintenant, je ne vois pas au nom de quoi on fustigerai un président américain qui défend les intérêts américains, y compris contre des intérêts mineurs européens. et quand il s'est agit de défendre les intérêts majeurs des européens contre les nazis ou contre l'URSS, les US ont été là.

Hola, un voyage jet de 4 - 5h c'est tout de suite 50 K€. Hors de porté de quelqu'un qui gagne 70 K€ par an. Et même 200, ou alors de façon très exceptionnel : genre 1 fois tous les 10 ans.

C'est pourtant simple : quand il y a un impôt, il se répercute sur la chaîne de valeur qui va du consommateur aux producteurs de matière première. Qui le paye réellement, tout dépend du produit, et des rapports de force le long de cette chaîne. Rien de plus, rien de moins. Dans la thèse exposée, il y a deuxième effet : la recette ainsi acquise par l'état via ce nouvel impôt va être dépensé. Et dans certain cas, peut être dépensé de façon plus efficiente (d'un certain point de vu) que si elle avait été conservé par ceux à qui elle a été prise. C'est vrai. Mais en pratique, il s'agit d'un cas théorique, très rarement rencontré dans l'histoire.

Ou n'importe quoi… article (Articles R621-1 à R621-2) du code pénal : l'injure est puni d'une amende de 1° classe (38 euros). Ah, et je recommande vivement de pas engueuler un policier. S'il le prend mal, c'est au minimum 4 heures de garde à vu.

Mais non, cahuzac les a déclaré à l'assurance. Et visiblement, cela ne se saisit pas.

Et puis, avoir trois quatre montre à 100 K chez soi, c'est quand même plus cool que d'avoir 400 K en liquide. C'est tous ce qui fait la supériorité du socialiste (dray, cahuzac) sur l'écologique.

Bon, alors je vais faire mon coming-out : Quand j'étais jeune, c'est à dire il y a très longtemps j'ai lu plusieurs bouquins de SF à la Fnac de Marseille. J'en ai aussi acheté, j'en ai même volé, mais la j'étais encore plus jeune. AU fait, si quelqu'un arrive à mettre un titre sur un livre que j'ai lu la-bas, et que je relirais bien trente ans plus tard : il est question d'un jour supplémentaire par semaine réservé aux riches, du machine à remonter le temps et de l'auteur qui s'en sert pour écrire un best-seller qui le rend riche : "la bible", je lui en serais reconnaissant. Je suis même prêt à l'acheter à la Fnac, histoire de lui rendre un peu de ce qu'elle m'a donnée. Mais il faut faire vite, dans dix ans, il n'y en aura plus (de fnac, pas de livres).

Il n'y a pas d'autres définitions qui vaillent. C'est justement le truc de duchamp. Et par certain coté, cela reprend un résultat majeur de l'économie : la valeur n'existe pas. Ce n'est que dans l'échange que l'on fixe un prix pour les choses.

Non, non, non… Ce qui fait l'art, c'est qu'il y a des gens qui disent que c'est de l'art. Et qui pour cela, sont prêt à payer. Le cheminement intérieur, l'évolution tous ça, c'est du baratin de bonimenteur. Dans le cas des peintures rupestres, ou de l'art antique, les auteurs sont inconnus. Leur cheminement intérieur personne n'est capable d'en parler. Mais des gens sont touchés par leurs oeuvres. La Joconde, et de façon générale les oeuvres de léonard ne m'intéresse pas. Mais ce n'est pas un avis partagé. Et dans la mesure où il y a des gens prêt à l'acheter ou à payer pour le voir, c'est de l'art au même titre que la pissotière. Quand à ta corde à linge, si elle touche un seul collectionneur, et bien cela deviendra une oeuvre d'art. Du moins tant que le collectionneur qui l'aura acheté ne sera pas mort. Tout comme une partie des statues helléniques n'ont plus été de l'art pendant un millénaire puisque elle n'intéressait plus personne.

Cela n'a rien à voir avec la lutte des classes. Dès qu'une personne ou un service acquiet un pouvoir de négociation dans une structure, il l'utilise. Ce pouvoir à plein d'origines : que ce soit des connaissances techniques pointues (et de ce coté, les équipes informatiques internes sont des plaies), de lourdes procédures internes que l'on complique à loisir, ou tout simplement des postes clés dans l'entreprises. Par exemple, les PDG qui complexifient à loisir l'organisation de leur groupe - en particulier grace à des croissances externes - ce qui leur permet de devenir - si ce n'est incontournable - du moins très difficilement remplaçable par leurs actionnaires. Si on rajoute la loi - qui permet aux DP, au CE et aux CHST - de s'immiscer dans l'organisation, on arrive à un beau merdier si on n'y prends pas garde. A ma connaissance, la meilleure façon d'organiser tous ça, c'est de travailler en sous-effectif. De la sorte, les tâches inutiles ne sont plus faites, et les "glandeurs" sont repérés bien plus facilement. Mais ceux qui ont intérêt à ce genre d'organisation, - c'est à dire les actionnaires - n'ont que rarement la possibilité de le mettre en oeuvre. En dehors du cas - relativement rare - d'entreprise en forte croissance sans beaucoup de cash : c'est à dire des startup. Une entreprise, c'est un noeud de contrat, mais aussi - et surtout - un beau tas d'embrouilles.

On ne voit plus beaucoup de voiture à cheval…. De fait, cela se passe mal pour la vente de produits culturels, brun ou blancs : pour ma part, mon dernier achat dans un magasin physique doit dater de 2001. Cela ne veut pas dire que la Fnac va faire faillite demain, mais j'ai de gros doute sur son existence en 2020.