Aller au contenu

henriparisien

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    1 838
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par henriparisien

  1. Ben, la conversation a dérapé entre retraite par capi vs répartition. Les élèments que j'ai donnée n'ont pas de vrai lien avec la démographique (encore que pour les appartements, Marseille a perdu 10 % de sa pop entre 80 et 95, et est redevenu à la mode à partir de 98 pour une dizaine d'année avec un croissance démographique). L'évolution démographique est un truc très lent et la remarque de Snow est pertinente (sur le fait que le capital n'est pas restreint à un bassin de population). C'est effectivement un avantage de la capitalisation, mais il ne faut pas non plus le sur-estimer : la libre circulation des capitaux est réversible. Et le choc démographique est assez mondial : il est bien entamé en europe (population totale en baisse en italie, dans quelques années en allemagne) et en asie (baisse de la pop du japon, politique de l'enfant unique en chine commencé en 70 et qui commence à produire ses effets).
  2. La rentabilité du capital n'est pas fixe dans le temps. Pour prendre quelques exemples, tu as un capital d'un million d'euros ; - tu le transforme maintenant en rente perpétuelle (vraiment perpétuelle pour simplifier les calculs) en souscrivant des OAT Francaises => 20 K de revenu annuel ; - tu l'aurais fait en 2010 => 35 K (75 % de plus) - tu aurais achetés des appartements à Marseille en 95 (rentabilité à 15 %) => 150 K€ ; - tu aurais vendus ses appartements en 2010 => 2 M de PV net d'impôts; - tu les vends en 2012 => 1,5 M de PV mais après impôts => 700 K€ ; - tu acheterais maintenant les apparts à Marseille, rentabilité 50 K€ ; Et je n'ajoute pas l'inflation dans les calculs qui peut transformer un revenu suffisant pour vivre, en presque rien en quelques années. Historiquement, les rentiers ont été ruinés dans les années 20, un peu à cause des emprunts russes, beaucoup à cause du blocage des loyers et de l'inflation. La capi ne protèges pas plus (et sans doute moins) que la répartition des chocs conjoncturels. La différence, c'est juste de savoir qui fait les arbitrages entre : - la répartition des revenus actif / inactif (Etat pour la répartition, marché pour la capi) - le ratio pour les actifs des sommes qu'ils versent pour leur retraites (état pour la répartition, individu pour la capi) - le sort des sommes soustraites à la consommation des actifs (retraité pour la répartition, épargne pour la capi). Tout ça, fait que je suis favorable à la capi.
  3. Offre et demande. S'il y a beaucoup de capitaux, et peu de personne pour les utiliser.
  4. Je ne sais pas non plus. Sans doute une retraite de base par répartition, le reste par capitalisation. Mais sur le fond, la différence capi / répartition n'est très significative lorsqu'on aborde un choc démographique. A Chaque instant, ce qui est consommé, c'est le travail des actifs. Si au début tu as 4 actif pour un retraité, ils donnent (sous la forme de cotisation, ou de rémunération du capital) 20 % de leur revenu au retraité, et tout roule. Si tu as 1 actif pour 4 retraités, il est illusoire de penser qu'il va donner 80 % de son revenu (par cotisation ou en rémunérant le capital eds retraités). EN capitalisation, ce qui se passe dans ce cas de figure, c'est que la rentabilité du capital décroit jusqu'a ce que les retraités meurt de faim.
  5. Cela dépend beaucoup du contexte, et de la définition de la croissance. Si on retient le revenu par tête, il y a - au moins - deux facteurs qui limite sa croissance : les ressources disponibles. Ainsi, jusqu'a la révolution industrielle, on considère que le revenu par tête est resté a peu près constant : chaque fois qu'il y avait un accroissement de productivité, cela se traduisait par un accroissement équivalent de la population et grosso-modo, 90 % de la population était juste au dessus du revenu de subsistance. Dans ce cas de figure, il y a une relation presque linéaire entre la population et le PIB et donc la réponse est "quand une forte démographie était possible (suite à une épidémie ou a une guerre) elle s'accompagnait d'une forte croissance. Depuis, c'est devenu plus compliqué, puisque la croissance économique ne se traduit plus directement en accroissement de la population. Il y a cependant une corrélation (à vérifier quand même) entre la croissance du PIB par tête et le ratio population active / population totale. Mais il y a d'autres facteurs qui font croître le PIB par tête et qui sont bien plus important : l''intensité capitalistique et le progrès technologique. Pour revenir à l'afrique, elle a eu un très mauvais ratio pop active / pop totale lors de son explosion démographique. Celle-ci est en train de se calmer et il est fort possible qu'elle sortent massivement du sous développement d'ici 2050. Quand à ce que raconte ton allemand, c'est une énorme bêtise. S'il le taux de chômage diminue un peu,cela fait faire un peu d'économie à l'état dans une optique sociale démocrate. Mais dans la même optique, le montant des retraites à distribuer explose. Et si on gagne 10 d'un coté (avec la réduction du chomage) on en perd 20 de l'autre avec l'augmentation des retraites et encore 20 en dépense de santé avec le vieillissement de la population. Le taux de chômage ne dépend pas d'un ratio démographique, mais bien du contexte social et politique qui permet - ou non - aux personnes de travailler. L'insécurité des droits juridiques, le taux d'imposition et le montant des redistributions sont bien plus explicatifs des différences de taux de chômages entre les différents pays.
  6. Heu... Pour les homicides les peines se calculent en année de prison. Pas en euros. Et les riches ne vivent quand même pas beaucoup plus longtemps que les pauvres. Une peine de 20 ans de prison, ou de 50 ou la perpétuité n'est jamais anticipé par l'assassin. Soit il s'imagine qu'il va y échapper, soit il est dans un état passionnel tel que cela n'a aucune importance pour lui. Sur les amendes, donc pour des petits délits, il y a effectivement une rupture d'égalité entre riche et pauvre : j'ai modifié ma façon de conduire quand j'ai commencé à perdre des points, pas quand je devais payer une centaine d'euros pour excès de vitesse. Mais ce que tu proposes, individualisation du montant des amendes, c'est le retour à l'arbitraire. Le revenu des personnes n'est pas une donnée très fiable. Je rappelle pour mémoire, que certaines années, Tapies se faisait rembourser la taxe d'habitation de son hotel particulier pour insuffisance de revenu. Quand tu commets un délit, tu as une sanction. Et l'amende, ce n'est pas un prix à payer pour faire quelque chose. Si la société réprouve ce comportement, la sanction pour le même délit répété plusieurs fois devient de plus en plus importante et sort - relativement rapidement - du domaine financier et devient des contraintes (prison, travaux d'intérêt général etc...)
  7. Ok, je comprend mieux tes résistances : Tu assimiles la DD aux questions que régulièrement les politiciens français prétende - sans jamais aller au bout de leur démarche - poser par référendum aux français. Questions toujours très vagues et dont la réponse qu'elle soit positive ou négative ne permet pas d'être traduite en disposition réglementaire. Mais ce n'est pas cela la DD. Les questions de DD - en californie, ou en suisse, c'est : "Faut-il dépénaliser le canabis ?", "Faut-il mettre un plafond au impôts locaux, instaurer un ISF etc..." et c'est des questions qui intéresse directement la vie des citoyens. Pour rester en France, une proposition visant à plafonner le niveau de la dette nationale aurait - à mon avis - beaucoup de chance de passer. Pareil pour une proposition réduisant le nombre de député ou supprimant un niveau d'organisation politique ou supprimant le financement des départements d'oute-mer etc...
  8. C'est parce que tu ne sais pas regarder... Le travail n'est pas une valeur en soi. Se fatiguer sur une chaîne de montage, se stresser pour produire un rapport, réaliser une vente ou manager une équipe n'est pas positif pour l'individu. Ce qui est positif c'est - parfois - le résultat de ce travail : la voiture qui sort de la chaîne, le rapport qui permet de prendre une bonne décision, la signature du contrat etc... Au niveau mondial, sur les dix dernières années, je crois qu'il n'y a qu'une seule année de récession (2009) et globalement la richesse par individus à crû de 10 à 20 % (flemme de chercher les chiffres exacts). C'est donc que malgré les destructions visibles de pan d'économie, la création existe. Mais de fait, elle est beaucoup moins visible que la destruction. On ferme une usine de 3 000 personnes, tout le monde en parle. Le secteur des brasseries embauchent 30 000 personnes, c'est vaguement noté dans les stats mais cela ne fait pas les gros titres du 20h.
  9. Ecoute, une mesure tout à fait idiote comme le taux d'imposition à 75 % d'Hollande peut très bien recueillir une majorité de oui. Mais il y a un autre garde fou avec la DD, c'est le vote avec les pieds. Si une majorité de français veut transformer la France en vénuzuella sans pétrole, qu'ils le fassent. Quand l'echec sera patent, ils changeront d'avis. Idéalement, la DD se construit sur des espaces plus petits pour rendre moins couteux le vote avec les pieds et si on laisse jouer la DD suffisament longtemps, c'est ce qui se produira naturellement. Personnellement, j'y suis favorable. Mais la question est "faut-il donner des avantages fiscaux aux couples par rapport aux célibataires" avant de poser la question "faut-il donner les mêmes avantages fiscaux aux couples de même sexe par rapport aux couples hétérosexuel". Je répond sans hésiter oui à la deuxième et plutôt non à la première. mais n'importe quelle décision sur ce sujet ne me motivera pas à quitter la France. et toi ?
  10. Dans le système actuel, les finances publques sont un énorme goubli-goubla. Tout le monde paye, tout le monde reçoit. Et tout le monde a bien conscience de ce qu'il reçoit, et personne ne contrôle ce qu'il paye. Donc tout le monde veut recevoir plus. Les questions posées dans une DD portent autant sur les dépenses que sur les recettes. Et peut-être même plus sur les recettes que sur les dépenses. La question posée serait "Etes-vous prêt à augmenter vos impôts de 5 % pour octroyer une augmentation de 10 % aux agents de la fonction publique". Tu crois qu'il y aurait une majorité de oui ? Tiens, pour en rester à une propositgion bien démagogique de Huchon : la carte organe au même prix quelque soit la zone. Grosso modo, les subventions du STIF sont 4 milliards par an : 400 euros par francilliens. Il faut rajouter un milliard de subvention supplémentaire pour cette mesure. La question deviendrait : "Etes-vous d'accord pour payer 100 euros pour que quelques centaines de milliers de personne économisent 600 euros". Majorité de Non assurée. Les 100 euros, c'est en limitant la question aux franciliens. Mais ce n'est pas la mesure qui est discuté, puisque le financement viendra de partout. Et la proposition qui n'est pas discuté est "On augmente de 20 euros les impôts de tout les français pour en donner 600 à quelques centaines de milliers de franciliens". Cela passe bien, parce que justement nous ne sommes pas en DD.
  11. Le but d'une équipe de foot, c'est de gagner une compétition. Le but d'une armée, c'est de gagner une guerre. Le but d'une entreprise, c'est de gagner de l'argent. Le but étant définit, c'est légitime de choisir la meilleure organisation pour l'atteindre et de nommer un entraîneur pour une équipe de foot, un général pour une armée et un PDG pour une entreprise. Mais quel est le but d'une société ? Une fois que le problème de la survie et de reproduction est résolu, il n'y en a pas. Ou plutôt, c'est à ses membres de le définir et ce but n'a aucune raison d'être partagé par tous. A partir de là, nommer un chef qui dirige la société et qui ne rendrait pas de compte à ses citoyens, c'est limiter arbitrairement la liberté des membres de cette société. Et le vote avec les pieds n'est qu'un petit garde fou : la RDA - même sans le mur - n'aurait pas été un régime idéal. Un état limité aux fonctions régaliennes avec une justice pénale, une police et une structure militaire qui peut construire rapidement l'ossature d'une armée est un très bon compromis. On le double par un système de démocratie directe (limité autant que possible aux seules personnes concernées) pour tous ce qui touche aux évolutions nécessaire à apporte à la société et - de mon point de vu - on a un régime presque parfait. Prétendre qu'il mène au kolkhoze géant, c'est jouer à ce faire peur et oublier que ce système fonctionne depuis 4 ou - 5 siècles à la frontière de notre beau pays. C'est exactement ça. Et du coup, un canton peut voter pour l'instauration d'un impôt sur la fortune, relever le montant d'une taxe ou supprimer le forfait fiscal. Et chacun peut passer d'un canton à l'autre. Et le taux de prélèvement obligatoire est autour de 30 % du PIB. Le vote n'a pas été fait. Mais quel aurait-été la question et à qui ? Dans le cadre de Notre dame des landes, la question posée l'aurait été au million de personne desservie par le nouvel aéroport et aurait-été : "etes vous d'accord pour payer 300 euros pour la création d'un nouvel aéroport". Quelque soit la réponse, elle m'aurait paru bien plus légitime que le résultat de la lutte actuelle entre de quelques potentats élus locaux et quelques activistes d’extrême gauche. Ce vote est une anomalie :dans mon esprit, il n'aurait dû s'appliquer qu'aux cantons qui l'on voté et pas aux 4 qui l'ont refusé. Comme quoi, même la suisse est perfectible.
  12. L'école alsacienne n'est pas très cher : 1 500 euros par trimestre comme toutes les écoles privées de paris. Mais par contre il faut un carnet d'adresse considérable pour être retenu.
  13. Bon, Moi je veux bien que l'on parle des réglementations... Mais de quoi parle-t-on exactement ? Par exemple, en occident et depuis 1970, il y a une réglementation qui impose une enceinte de confinement. Il n'y en avait pas en URSS et on a vu ce que cela donnait avec Technorbyl. Autant que je sache, le chantier de Flamanville n'a été bloqué qu'un mois après que l'on se soit aperçu que la dalle de béton initiale avait des fissures. Un mois, cela n'explique pas 4 ans de retard. Et pour tous les gros chantiers, il y a un maître d'ouvrage qui vérifie la conformité de ce qui est fait avec l'état de l'art. En cas de surcoût, il y a un arbitrage pour savoir qui doit payer. En l’occurrence dans les deux cas (France et Finalnde), c'est le constructeur qui paye (EDF dans un cas, AREVA de l'autre). C'est donc qu'il ne conteste pas les modifications qu'on lui impose et qu'il les trouve justifié. Dans le tunnel sous la manche, ou des exigences supplémentaires ont été imposé pendant le chantier en matière de sécurité, c'est les états qui les avaient imposés qui les ont financés (avec notamment l'allongement de 30 ans de la durée de la concession). L'EPR a été construit sur la base d'une sécurité maximale (double enceinte, récupérateur en corium, 4 systèmes redondants d'alimentation) . Ce n'est pas une réglementation, c'est son cahier des charges. Il se trouve que son prix a été multiplié par 2,5 en france en en finlande par rapport aux estimations initiales et que les délais ont explosés (+ de 4 ans pour le français 5 ou 6 pour le finlandais). A ce niveau de sécurité le nucléaire n'est tout simplement plus rentable. Alors bien sûr, on peut réduire les exigences en terme de sécurité. C'est qui se passe pour les centrales du golf construite par des coréens (et peut-être en chine avec ces "EPR" remaniés), et c'est peut-être la bonne solution si on veut continuer à construire des centrales nucléaires. Mais pourquoi construire des centrales nucléaires si les centrales aux gaz sont meilleures marchés ?
  14. Puissance nominal 1600 MW 24h par jour, 300 jours de fonctionnement. 60 ans de fonctionnement, Actualisation à 3 % ; 8,5 Milliards de coût de construction. J'ai supposé qu'elle fonctionnait aujourd'hui et pas en 2016 (date prévue de mise en service). Avec un coût d'actualisation à 6 % (ce qui est très faible pour un projet industriel classique) on a un coût à 41 euros. Supérieur à la loi Nome. L'EPR est un échec financier.
  15. Défaut de fabrication. En actualisé à 3 %, En restant dans l'enveloppe réactualisé de 8,5 M d'euros, on en est déjà à un coût du MWh à 26 euros. Sans combustible ni frais de maintenance pendant les 60 ans de fonctionnement prévus. Le Gaz, tout compris à un coup de revient à 22 euros le MWh.
  16. Tiens, la facture de l'EPR de flamanville s'alourdi de 2 petits milliards => 3 euros de plus par MWh ; http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/12/03/97002-20121203FILWWW00632-edf-l-epr-coutera-2-milliards-de-plus.php
  17. Il vaudrait voir le détail. 30 millions d'investissement sur un site industriel qui emploi 3000 personne et qui est valorisé autour d'un milliards, cela a l'air le minimum pour le maintenir en activité. PS : j'ai l'impression d'avoir un soucis avec les quotes.
  18. L'état stable est quand même super large. Il va des archobactéries à nous, en passant par les oliviers millénaires et des parasites comme celui du paludisme. Comme les états possibles sont une explosion combinatoire, il est loin d'être évident de supposer que l'age de l'univers suffit à les explorer tous pour arriver à un état stable. Et il est même possible qu'un état stable ne soit pas atteignable. Epistémologiement, les attracteurs étranges ont été mis en évidence sur des petits modèles de population animale.
  19. Pareil. Une démocratie recentré sur un état uniquement régalien me parait un très bon régime.
  20. Je trouve cet argument moyen. Il suppose que l'évolution a une finalité. C'est faux en biologie. Ce n'est pas bon signe pour le transposer en sociologie. Je crois qu'il y a un sens historique, dans la mesure où une pratique technologique ne s'oublie pas - tout au plmus peut-elle être remplacée par une meilleure - mais je ne pense pas qu'a un niveau technologique correspond une seule organisation sociétale optimum. Si tu ne veux pas abîmer ta maitresse, il faut que ce soit une relation passagères (2 - 3 mois au plus). Ensuite, une fois les corps connus on se lasse, si on ne fait pas autre chose. Autre chose, c'est passer du temps ensemble, faire des projets exclusifs etc… Dans les projets, il y a vivre ensemble avant (d'habitude) de faire des enfants. Souhaiter ne suffit pas. A partir du moment où tu baises, il y a un risque de fabriquer des enfants. Et on a le mauvais sexe pour savoir si on les gardes ou pas.
  21. Oui, cala avait été une bonne opération pour l'état (et pour bouygues qui a repris la participation). Mais le contexte était très différent. EN 98 - 99 (je n'ai plus les dates en tête) quand il y a eu la scission Alstom / alcatel, le PDG de l'époque était resté sur Alcatel et avait siphonné tous le cash d'Alstom. Quand il y a eu la crise de 2001, Alstom s'est retrouvé quasiment en cessation de payemen et le choix était : démantèlement d'Alstom dont une partie partait chez Siemens ou injonction massive de cash. L'état s'y est collé et a revendu le tout en 2005. Là, on est dans une situation ou Mittal n'est pas vendeur et où l'etat veut que Mittal se sépare d'une activité rentable (et même stratégique si on suit l'argumentation de Mittal) de 2000 personnes pour sauver 250 emploi et une activité qui est - structurellement - pas rentable (trop éloigné des ports). La suite est à écrire. Montebourg va-t-il se dégonfler ? Mittal va-t-il activer le plan social ? L'état va-t-il acheter Florange a un prix de fou ? La suite dans le prochain épisode de "Alo presidente" !
  22. Sur les produits dérivés, si le risk management a fait correctement son travail, les positions sont a peu près à l'équilibre. Une liquidation du portefeuille, même en urgence ne devrait pas entraîner une perte supérieure aux dépôts de garanties qui font partie du bilan de la banque (les 380 milliards). Dexia à coûté, et va encore coûté très cher aux gouvernements. Mais très cher, ce n'est pas 900 milliards. Tout compris, (c'est à dire avec l'augmentation de capital réalisé en septembre 2008 à un cours supérieur de 20 % au prix du marché), cela devrait tourner autour de 30 - 40 milliards au plus.
  23. Tu as un article de presse, et le journaliste ne comprend visiblement pas de quoi il parle. On y trouve 386 milliards d'engagements au 30 septembre 2012 (j'avais dit 400, mes chiffres étaient faux). Pour arriver au 990 milliards annoncés, on rajoute 600 milliards de produit dérivés, mais bien sûr cette addition est complètement foireuse. De mémoire, le bilan final de la faillite de Lehman est à moins de 5 milliards.
  24. Le total du bilan de dexia est autour de 400 milliards. C'est tout à fait irréaliste de supposer que plus de 20 % des emprunts souscrit auprès de dexia ne soient pas remboursés.
  25. Non, non… Ca compense du point de vu du nombre de prisonnier, mais ce n'est pas les bons qui se retrouvent en prison On peut rêver d'un monde idéal bien sûr… Mais en pratique, savoir comment le juge est contrôlé n'est pas une question simple. Quand à dire qu'il est éjecté par la concurrence… Un mécanisme de ce genre est efficace au civil, mais on imagine mal au pénal donner le choix de son juge à la personne inculpée.
×
×
  • Créer...