henriparisien

J'ai défini la société dans mon message précédent : c'est tous ceux qui sont en mesure de contester ta propriété mais qui ne le font pas parce qu'ils acceptent que tu la gardes. Un point pour moi. Sur la morale, la morale c'est quelque chose qui t'es personnel et qui peut faire que tu acceptes - ou que tu contestes - la propriétaire d'un autre au nom de TES principes. Elle n'est pas universalisable.

Non, au contraire... La propriété pour être définie à besoin de trois composants : - l'objet ; - le propriétaire c'est à dire la personne qui a des droits sur l'objet ; - les autres, qui acceptent que cette personne est des droits sur l'objet. les autres, c'est ce que j'ai appelé la société. La société pas l'état. J'espère qu'en faisant cette distinction j’échappe à L'anathème que tu me lances. Si ta propriété n'est pas reconnue par les autres et qu'ils viennent s'installer dans ton jardin, comment fais-tu valoir tes droits si ce n'est en faisant appel à la justice, c'est à dire à une émanation de la société ?

C'est surtout absurde : un terrain t'appartient parce que tu as un titre de propriété, c'est à dire que cette possession t'es reconnu par la société. Rien de plus, rien de moins. Et c'est aussi la base de la première acquisition de la propriété. Il n'y a plus de terras nullius, mais en découvririons nous une autre, son attribution ne peut découler que de l'approbation de l'ensemble de la société. Je n'ai pas d'avis sur le fait qu'il est préférable que la société considère comme légitime le premier déclarant ou le premier exploitant.

Pas vraiment non. Mais je viens de faire un saut sur Wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_l'%C3%89tat_fran%C3%A7ais Defense 37, Justice 7, sécurité 16 (hors police municipale effectivement). Total 60 / PIB 2 000 on est à 3 % Mais c'est à la louche. Dans les dépenses de l'état tu as par exemple 3 milliards aux anciens combattants => 10 % du budget de la défense. On sent les priorités

J'avais fait les calculs dans un autre fils il y a logntemps. De mémoire, le ministère de l'intérieur + défense + justice, cela fait 15 % du budget de l'état et 3 - 4 % du PIB

L'interprétation des libéraux n'est pas majoritaire au conseil constitutionnel. Cet argument est justement utilisé pour justifier la progressivité de l'impôt sur le revenu est à déjà (il me semble que c'était pour retoquer la taxe carbone).

L'un des cas d'utilisation de la GPA, c'est pour les couples dans la femme à un utérus disfonctionnel de faire naitre des enfants dont les parents génétiques sont le couple adoptant. La mère porteuse n'apportant pas de matériaux génétique. De façon général, sur la GPA la mère porteuse n'apporte pas ses gamètes. Ce n'est pas à proprement parler le don d'enfant qui a été pratiqué depuis la nuit des temps.

Les mêmes que celles qui déconseillent aux végétariens d'apprécier de la viande de boeuf. Qu'un conservateur ou un marxiste souhaite créer (ou maintenir) une loi qui interdise une pratique au nom de SES principes ou de SON éthique, c'est normal. C'est dans sa nature. Mais vouloir interdire par principe un contrat librement consenti entre adultes et qui ne porte préjudice à personne, c'est un peu difficile à avaler pour quelqu'un qui se réclame du libéralisme.

AH ? Et si tu n'es pas syndiqué, tu ne payes pas les cotisations au chômage ?

Cet argument est une faute à la logique : au nom du droit de l'enfant à son bonheur, on lui interdit d'être conçu et d'exister.

Cette définition du communisme me convient tout à fait. Mais ce n'est pas celle des communistes : le mot "volontaire" disparaît. Si un groupe de personnes décident de se couper du reste de la société et de mettre en commun leurs ressources, tant mieux pour eux. C'est ce que font un certain nombre de monastères et je ne vois pas en quoi c'est gênant. Si un groupe de personnes s'attribuent les fonctions régaliennes (justice / police) pour imposer à tous de mettre en commun leurs ressources alors cela on sort du cadre libéral. Et c'est la même chose si les fonctions régaliennes sont utilisées pour réprimer une grève (cas de Singapour). Ce qui pose problème dans les cas cités par ce fils, ce n'est pas les syndicats. C'est la loi. La loi qui interdit le travail le dimanche, ce qui permet aux syndicats d'exercer un chantage sur des secteurs entiers de l'économie. La loi qui rend quasiment impossible le licenciement d'un délégué syndical, ce qui permet de foutre un bordel sans nom dans certaines unités de production La loi qui interdit le recours a des personnels intérimaires lors des grèves L'application de la loi qui laisse impunie les mises à sacs de préfectures ou les atteintes à la libertés de circuler (piquer de grèves)

C'est lequel, l'humain acheté ? L'enfant ou la mère porteuse.

Non, il faut que tes clients SOIENT des cons. C'est d'ailleurs ce que suppose tous les tenants de l'obsolescence programmée : les gens (mais pas eux, hein, eux ils sont supérieurement intelligents et déjouent les pièges des marchands) sont conditionnés par la pub.

Et aussi, parce que 3 millions même si c'est énorme pour un truc qui n'apporte rien, c'est ridicule par rapport au budget de n'importe quel studio de jeu vidéo. C'est même inférieur aux dotations de LOL pour son e-sport.

Dans le droit mexicain, tout prévenu arrêter par la police doit être présenté devant un juge dans les deux heures (je viens de le lire sur wiki, je ne suis pas un spécialiste du droit mexicain). En droit français, toute garde à vu doit être signalé au procureur dans la demi-heure. Si ce n'est pas fait, tout les renseignements obtenus pendant cette garde à vue et toutes les investigations qui pourrait avoir comme origine cette garde à vue sont annulée. En France aussi, elle aurait été libérée. Pour la décision traduite, ce ne serait pas forcement une mauvaise idée de la publier sur contrepoints.

Etre "Coupable", ce n'est pas tout à fait équivalent à être grand ou petit, blond ou brun. Ce n'est pas un truc que tout le monde peut constater. C'est une décision qui est prise par une cours de justice après une accusation régulière et loyale. Quand l'accusation n'est pas loyale (c'est à dire entre autre quand la procédure est violée), la décision est faussée. Même si les faits reprochés ont été commis, la décision doit être abrogée. Ou alors, on abandonne le principe du droit et on revient à l'arbitraire du prince et aux lettres de cachets. Dans le cas de Cassez, et d'après le tweet d'eolas, les juges ont tous été d'accord pour dire que la procédure était biaisée. certains juges voulait un nouveau procès, d'autres une libération pure et simple, c'est ces derniers qui l'ont emportée.

Oui, mais penser que l'on n'est pas saoul parce qu'on a un instrument obligatoire et homologué qui nous le dit, si un peu quand même.

Il y a des milliers de modèles économiques. Et c'est justement ce fait, qui permet de dire que l'obsolescence programmée est du bullshit, puisqu'elle ne peut fonctionner que si TOUS les acteurs d'un secteur économique la pratique.

Eoals à twetter le rendu de la décision le 23 janvier. Je ne crois pas à une libération "politique", pour ce que j'en sais, l'opinion publique Mexicaine est très remontée contre les kidnappeurs. Et en France, l'opinion publique n'est pas très favorable aux "erreurs de procédures qui libèrent les violeurs d'enfants". Elle a été libéré suite à une violation flagrante de ces droits. EN particulier, la police - après l'avoir arrêter une première fois - l'a arrêter une deuxième fois le lendemain ou le surlendemain avec les caméras de télés. Sur son innocence : elle était la maîtresse d'un kidnappeur depuis un an et vivaient avec lui. Le kidnappeur en question stockait ses victimes dans le ranch où elle vivait pendant des durées longues (2 - 3 mois) . Elle a été reconnue formellement par certaines victimes. Son amant, l'a disculpée et pour sa défense - elle prétend qu'elle le croyait vendeur de voiture. Je la pense coupable, mais je trouve aussi que c'est une bonne chose qu'une erreur de procédure flagrante remette aussi des coupables en libertés. La procédure, c'est la limitation de l'arbitraire de l'état.

Je n'ai pas dit ça, et je pense le contraire. Il n'y a pas d'intérêt stratégique de l'UE de'affaiblir les USA en soutenant l'OLP contre Israel. Il y a juste des bons sentiments (c'est pauvres palestiniens, privés de leur terres anscestrales...) Mais ce faisant, on subventionne l'OLP ce qui lui permet de payer des fonctionnaires et d'assurer la subsistance des palestiniens. La subsistance, mais juste leur subsistance. Pas de leur permettre de travailler, d'organiser et d'être maître de leurs vies, d'avoir des rêves individuels et réalisables... Du coup, ils s'organisent en bandes et vont jeter des pierres aux blindés et les plus radicaux jettent des roquettes... On fait les mêmes bêtises avec les jeunes et les moins jeunes dans nos cités, avec les mêmes conséquences (pas encore les roquettes). Et les Israeliens font la même chose avec leurs religieux qui vivent de l'aide sociale. Coupons les aides, et tout le monde se retrouvent obliger à travailler, c'est à dire à se trouver une utilité sociale et pas une "identité" qui les incitent à se construire contre une autre "identité".

Pas assez. C'est le coeur du problème : Un conflit, cela coûte énormément d'argent. Donc, si on n'est pas dans une zone du tiers monde, ou un militaire c'est 2 euros par jours et une Kalatch 150 €, en gros le soudan, où si il ne se finance pas (trafic de drogue en afganistan, birmanie ou en amérique du sud) ils finissent par s'arrêter. Si le conflit Israel / palestinien continue depuis 60 ans, c'est que la partie faible est financée par la CEE (et par les pays arabes). Militer pour la paix en Palestine, c'est couper les subventions à l'autorité palestinienne.

Bon, on a déjà perdu alors. Je n'ai jamais vu ce genre d'intervention réussir. Mais dans le cadre du Mali, c'est encore plus rigolo, puisqu'avant de protéger le peuple, il va falloir le définir : les Touaregs en font-ils parti, et les créer les institutions. On a les mêmes informations. Disons que les américains ne nous rendent pas la pareil de l'Irak : Ils ne voulaient pas qu'on y aille, on y est aller quand même, ils nous aident un petit peu au lieu de nous mettre des batons dans les roues. Dire qu'ils nous soutiennent, c'est aller vite en besogne.

Oh la ! Tu t'avances vraiment. D'une part, la guerre en Libye n'a rein apporté politiquement à Sarkozy. Mais dans ce dernier cas on avait : 1) un but clair : le chute de Kadhafi, 2) le soutient des autres pays européens ; 3) pas d'engagement au moins officiel au sol. Le résultat final n'est pas fantastique, mais au moins cela a été fini en quelques mois. Là, on a : - une guerre sans but clair. Stopper AQMI ? Reconquérir le nord du mali ? Autres ? Personne ne sait. On n'a donc aucune idée sur la façon dont on la terminerait victorieusement. - aucun soutien international ; - déjà des morts de notre coté. Au mieux on peut espérer une stabilisation du front et une partition du mali sur le modèle de la cote d'ivoire pendant 4 ou 5 ans. Au pire, on peut imaginer que nous nous prenions claques sur claques.

Ou bien parce qu'on a craint que l'otage français de Somalie ne se fasse exécuter après une intervention au mali et que cela fasse mauvais genre au 20h ? Pour ma part, je ne vois que ça comme explication. Et on se retrouve avec un double fail.

C'est vrai. Mais le modèle économique ne s'appuie que sur le premier aspect. Si celui-ci disparait les magasins disparaissent et leurs externalités positives itou. Sauf - on est en France, on y viendra et on y est déjà concernant les librairies - à subventionner les centres commerciaux.