henriparisien

On dit la même chose. La différence, c'est les six mois de salaires que tu récupères ou que tu laisse à ton ancien employeur. A sa place, je ne ferais pas de cadeau, mais je n'y suis pas et c'est lui de voir. Et c'est la même chose pour mes clients. Je ne laisserai pas une facture impayée si elle m'est due.

Rocou, je sais bien que tu es (ou a été employeur) et que tu as une solidarité de corps Moi aussi, je me suis fait baiser par les prud'hommes (licenciement d'une nounou qui m'a couté 8 K €), mais là, c'est oscar qui demande conseil. Pas son patron. Donc j'insiste Oscar, si tu n'es ni en fin de CDD, ni en fin de période d'essai trouve un avocat et va au prud'hommes. Tu n'as pas besoin d'être syndiqué pour cela, et c'est vraiment gagné d'avance. Mais je renouvelle mon conseil : surtout ne t'investit pas psychologiquement dans ce recours. Cela va être long (1 - 2 ans suivant ta région) et si tu y penses tout le temps, tu vas rester bloquer sur un échec et tu n'auras pas la possibilité de rebondir sur autre chose. Donc prend un avocat, surveille-le (c'est à dire demande lui ses conclusions etc...) mais fais autre chose en attendant les sous.

Celle là ? http://www.societe.com/societe/harmonia-mundi-706250131.html Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. J'ai dit que tous les magasins de produits culturels aller disparaitre. Pas que tous les magasins. Un modèle récent comme apple store ou les boutiques nescafé a beaucoup de succés : ce qui est valorisé, ce n'est plus la transaction (je dois des sous, on me donne un objet) mais l'acte d'achat : c'est d'ailleurs explicite dans la dernière publicité télé ou chacun est traité comme une star. Pour en revenir au produit culturel, le support lui-même est en train de disparaitre : depuis que j'ai acquis une liseuse, j'ai du ouvrir un seul livre papier. Cela fait des années que je ne mets plus un CD-ROM dans mon ordinateur. Je n'écoute pas de musique, mais j'ai l'impression que mes amis ne continue à avoir des lecteurs de CD que par habitude... Sans objets, comment veux-tu avoir des magasins ? Ha, et s'il y a des voitures et des vélos, on ne trouve plus beaucoup de calèches et de diligences.

Sur les produits physiques, Amazon n'a pas spécialement d'avantage fiscaux par rapport à Virgin ou à la Fnac. Il y a bien sûr une imposition plus réduite sur l'IS. Mais comme Virgin fait des pertes, elle n'est pas concernée Et même dans ce cas : je serais étonné que Virgin n'est pas une société mère en Irlande qui capte une partie de la VA en magasin via un redevance sur la marque comme starbuck ou McDo. C'est le modèle des magasins en dur sur les produits culturels qui est condamnés. Comment peux-tu faire un magasin qui contiendrait 30 millions de pistes et six cent mille livres ?

Ce n'est pas un problème de droit. Pour avoir eu des contacts avec les majors sur ce sujet, elle le proposait déjà il y a deux ans. Il y a deux soucis, un technique : l'association CD physique, enregistrement MP3 n'a rien d'évident. Et un soucis commercial, dans le schéma classique de vente de MP3 et de CD, où est l'intérêt commercial pour le distributeur ? Amazon c'est toujours distingué sur ce dernier aspect. Chaque fois qu'ils peuvent faire un truc, il le font. Même si cela cannibalise leur précédent modèle économique. En l'occurrence, avec le cloud, ce n'est plus forcement le cas. Le cloud pousse les consommateurs à avoir un fournisseur privilégié, que ce soit Amazon, Google, Apple ou (en mineur) Microsoft. Amazon en chargeant par défaut le cloud de ses consommateurs, les pousse à le retenir.

On est en France : il y a forcement une raison (c'est la loi) Sauf fin de CDD et de période d'essai. Si tu n'es pas dans ces deux cas un recours auprès des prud'hommes doit pouvoir te donner 6 mois de salaires en indemnités après deux ans de procédures. C'est ce que je ferais accompagner d'un conseil : ne pas s'investir psychologiquement dans la procédure. Ensuite les choix te sont ouvert. En l'absence d'attache familiale, je quitterai la France. Ta fiche dis que tu as 36 ans, c'est suffisamment jeune pour recommencer de zéro autre part. Et sauf erreur de ma part trop vieux pour passer un concours dans l'administration.De façon générale, les gens que je connais dans l'administration a des postes subalternes (y compris cadre) sont profondément malheureux au travail.

Ne te mets pas à la place du roi, prends la place de la "victime", du "criminel" y compris non intentionnel, du "simulateur" qui va créer de toute pièce un délit pour mettre un "criminel" à sa merci, des enfants et des proches de ces trois personnages. L'objectif de la justice c'est d'arriver à gérer les litiges qui naissent entre les membres d'une communauté. Le système que tu proposes et très largement en dessous de ce qui est pratiqué actuellement.

Ce n'est pas une exception, au contraire... Il se trouve que j'avais 16 ans quand les premiers ordinateurs personnel ont été accessible au grand public. J'ai passé des journées à programmer en basic puis en assembleur et mes amis ont en progressivement acquis. La programmation les intéressait beaucoup moins, par contre les jeux... ET ce n'est que dix ans plus tard qu'on a commencé à les utiliser pour autre chose, comme écrire son rapport de stage. Comme le dit Chitab, j'ai un le sentiment que l'imprimante 3D est dans le stade "pré-jeu" : on a un joli outil, qui a quelques usages limités dans le domaine pro mais aucun auprès du GP et qui se cherche.

Voilà, si tom cruise n'a pas de prise sur le scénario, genre minority report, il devient un bon acteur. Quand il produit le film, genre mission impossible 2 (je n'ai pas vu le 3) ou Jack Ritcher, c'est une catastrophe.

Bien sûr que je suis sérieux. Je reprend l'exemple de la chaise roulante, quelque soit le montant de la réparation que tu pourras obtenir, tu ne pourra jamais retrouver le plaisir de la course à pied. Ton préjudice est irrémédiable. D'un simple point de vu pratique et individuel, causer le même préjudice à ton agresseur ne soulagera en rien ta peine, et aura même tendance à l'aggraver puisque celui-ci aura de grosse difficulté à travailler pour réparer ton préjudice. Et puis, sortons un peu d'une théorie manichéenne qui divise le monde entre victime et criminel. Quand deux enfants commencent une dispute, la seule façon d'y mettre fin, c'est de punir les deux. Dans une bagarre de rue, c'est la même chose, et les protagonistes se considèrent tous les deux comme les agressés. D'un point de vu extérieur, déterminer l'agresseur initial n'est souvent pas possible. S'arrêter sur celui qui a le plus de dommage est purement arbitraire. Enfin, le système proposé de distribution des peines, ignore un facteur essentiel : l'intentionnalité. Ce n'est pas la même chose de sortir dans la rue avec un fusil et l'intention de tuer tous ceux que l'on croise et de prendre sa voiture et de faucher une famille qui traverse. Pourtant, les conséquences peuvent être identique.

Oui, tu as raison, mais cet argument joue aussi contre le principe des peines automatiques.

La vengeance est destructrice de la société et une société qui tolère la vengeance est une société condamnée. C'est par exemple le cas des vendetta en Italie du sud. C'est pour cela que toutes les sociétés évoluées mettent en place des mécanismes de justice et interdisent à leurs membres de ce faire justice soit-même. Et cette justice rend deux types de jugement : - une peine pénale qui sanctionne le comportement réprouvé : peine de mort, prison, travaux d'intérêt général, amendes - la réparation des dommages causés. Pour en revenir à l'agression, tu te fais frapper - et tu subis 8 jours d'ITT, quel peut-être ton intérêt de faire subir 8 jours d'ITT a ton agresseur ? - tu es en chaise roulante pour le restant de ta vie, quel intérêt soit aussi en chaise roulante ? - ton fils meurt au cours de l'agression, va-tu tuer le fils de ton agresseur ?

Je suis d'accord avec toi. Dans énormément (tous ?) les domaines humains les choses évoluent. La où j'ai un différent, c'est que l'évolution et la sélection naturelle ne sont pas tout à fait la même chose : Le droit évolue mais chaque décision est voulue et fait l'objet de délibération. à la suite de décision consciente. Les sociétés évoluent, mais cela fait par l'adoption consciente de nouvelle pratique. Pareil pour le langage et tous les exemples que tu donnes. Que le résultat obtenu par ses changements ne soit pas forcement celui anticipé est une réalité. Mais cela ne change rien au fait qu'on est dans un mécanisme très différents conceptuellement de la sélection naturelle qui se fait "Naturellement". Historiquement, Darwin s'est appuyé sur les pratiques des éleveurs qui pratiquaient une sélection pour faire émerger ou maximiser des caractéristiques particulières de leur cheptel et s'est justement parce qu'il supprimait l'action d'un agent conscient et extérieur au processus que sa théorie a été aussi controversée. PS : J'ai lu Dawkins. Il a une vision très particulière et assez controversé de la sélection naturelle puisqu'au lieu de la voir entre les membres d'une espèce, il la fait descendre au niveau du gène. Si l'on considère le gène comme l'acteur de l'évolution, alors oui, on peut faire un parallèle entre l'évolution biologique et celle que tu cites. Mais il y a d'énormes problèmes avec cette interprétation : 1) pourquoi les gènes, dont l'objectif (d'après Dawkins) et de se retrouver dans les générations acceptent-ils la reproduction sexuée (qui de fait les écartent une fois sur deux) ? 2) il n'y a pas, sauf cas très particulier et finalement assez anecdotique de correspondance un pour un entre gène et phénotype, et la sélection porte sur le phénotype, pas le génotype. 3) la sélection naturelle, avant d'être une lutte entre chaque espèce, est d'abord la compétition entre chaque membre de l'espèce. La meilleure formule pour la résumer se trouve dans cette petite blague :

Les balistes sont d'origines grecs, le verre phénicien et c'est des techniques maîtrisées au moins un siècle avant l'empire. La voile latine a effectivement était adoptée pendant l'empire, mais a une origine extérieure (l'ocean indien). Je ne suis pas un spécialiste de l'histoire des techniques, ni même de l'histoire ou des techniques et je veux bien concéder quelques évolutions techniques pendant l'empire, mais ce n'était pas mon propos. Il y a eu des révolutions épistémologique avec Platon, Lucrèce et Aristote, comme il y en a eu avec Confucius, Lao-Tseu et les légistes ou avec Newton, Darwin ou Einstein. Il n'y en pas eu sous l'empire romain ni au moyen age.

Mais pourquoi a-t-il choisit une compagne qui est contre le polyamour ?

Je l'ai raté, je suis revenu en arrière de trois pages pourtant... Mais plus qu'une argumentation, Métazét devait passer à la pratique et nous faire un retour dans quelques mois.

Je fais des efforts, mais sont-ils suffisant ? Depuis que l'on m'impose des ampoules écologiques, je laisse allumer ma cuisine, mon salon, ma salle de bain et mes wc en permanence (même la nuit ou quand je suis absent un we) : je ne supporte pas de devoir attendre 5 mn que la lumière arrive. Je n'utilise jamais les transports en commun. quand j'ai le choix entre avions et trains et je prends toujours l'avion. J'ai fait (au moins) deux enfants. je ne trie pas mes déchets Ma compagne et moi vivons dans deux appartements différents : donc double chauffage, double consommations électriques, de nombreux déplacements supplémentaires etc... Mais, Je vis en ville ; Je roule en scooter depuis que delanoe et Huchon se sont ligués contre les voitures ; Mes vacances sont dans un rayon de moins de 4 000 km, mes enfants sont encore trop jeune ; et je ne fais pas le poids avec ma soeur qui à deux enfants, deux ou trois animaux domestiques (dont une source de méthane en la personne d'un cheval), trie ses déchets, a installé un panneau solaire sur le toit de sa maison, et fait 100 km chaque jour pour son travail.

Non, pas d'évolution sur le plan des idées. Un petit peu pendant la république (l'époque ou rome était en lutte pour la dominiation de la méditerrannée), mais ensuite tout a été figée.

Le capitalisme - au moins dans sa version initiale du haut moyennage et de la renaissance - n'avait aucune originalité par rapport à ce qui pratiquait dans le reste du monde (y compris musulman). Il s'agissait de famille de marchand. Comme cela existait déjà dans l'antiquité. Je pense au contraire que c'est l'affaiblissement de la religion qui a permis l'éclosion du capitalisme moderne. A ma connaissance, il y a trois périodes de l'humanité particulièrement féconde sur le plan des idées : - la Grèce antique (en y incluant les phéniciens qui fonctionnait sur le même modèle) - la chine des 7 royaumes ; - la renaissance et la période moderne en europe. Ces trois périodes ont une caractéristiques communes : pas d'unicité politique et militaire et donc chaque fraction à la nécessité d'évoluer pour prendre l'ascendant sur les autres. Quand une des fractions finit par dominer (Rome, l'unification de la chine) l'évolution s'arrête. EN ce sens, la défaite de Napoleon a été une bénédiction pour l'humanité (comme celle d'Hitler d'ailleurs).

On a vraiment un problème de définition Avec la tienne, j'ai l'impression que tous ce que fait l'homme fait partie de la sélection naturelle puisque lui-même en est issu. Pour moi, la sélection naturelle c'est un truc assez précis qui repose sur trois conditions : 1) les individus sont soumis à une compétitions et seule une partie d'entre eux peut se reproduire à chaque génération. 2) les individus ont une série de caractères. Et certain de ces caractères ont une influence importante dans la capacité qu'a l'individus de reproduire à l'étape suivante. 3) A chaque reproduction, une partie des caractères des reproducteurs est reconduite à l'identique, et une autre partie est générée aléatoirement. SI ces conditions sont retenus, alors une sélection "naturelle" se met en place et les caractères les plus performants pour la reproduction sont de plus en plus representés à chaque génération. A mon sens, la sélection naturelle (telle que je l'ai définie) existe au sein de l'humanité au XXI° siècle dans le monde occidental puisqu'a chaque génération grosso-modo 10 à 20 % des adultes n'a pas de descendance. Mais cela s'arrête là. Il faut déjà beaucoup tordre la notion de sélection naturelle pour l'adapter au monde économique.EN particulier, 1) les entreprises sont en concurrence mais pas pour la reproduction de leur modèle. 2) Elles sont composée d'une série de routines, mais qu'elles peuvent modifier (à la différence de nos gènes) et de personnels (qu'elles peuvent changer), et c'est ses modifications qui sont la cause de leur succès ou de leurs échecs. 3) comment il n'y a pas de reproduction, il n'y a pas de point 3. La concurrence des entreprises est plutôt à rapprocher de la notion de "même". Cela n'empêche que la partie de l'article initial qui souligne que quand une entreprise meurt ses ressources sont utilisées par d'autres plus performantes (à l'identique de la mort des êtres vivants) est très pertinente.

C'est un faux arguments : il y a déjà et il y aura des condamnations pour internement abusif et la procédure est très encadrée. Je ne connais pas du tout le détail de l'affaire, je ne la commenterai pas. Mais ce que l'on demande aux psychiatres, aux médecins et de façon générale à tout le monde, c'est qu'ils fassent leur boulot correctement. Et s'ils ne le font pas, c'est absolument indispensable qu'ils soient condamnés. Qu'il y ait eu une sanction pénale, c'est un peu absurde. Mais nous sommes en France et la condamnation est très légère. Il me semble que fasse à une erreur professionnelle, la sanction qui s'impose, c'est l'interdiction d'exercer.

Dans l'hypothèse ou la température moyenne passe à 80° (c'est prévu a échéance de 400 - 500 millions d'années) je suis assez partisan de ne pas laisser faire la sélection naturelle De même je suis assez partisan de ne pas laisser faire la sélection naturelle dans la lutte entre le virus de la variole et l'humanité. Ce n'est pas parce qu'on arrive à un optimum locale avec la sélection naturelle que l'on ne peut pas espérer arriver à un meilleur résultat en anticipant et en dirigeant les évènements : la sélection naturelle ne fabrique pas des oiseaux qui volent à 10 000 mètres et 800 Km/h. C'est pourtant pratique. Pour cela on a besoin de plan, d'organisation etc... Et c'est d'ailleurs pour ça que le socialisme marche si bien (je veux dire est soutenu par beaucoup de gens) parce que c'est ce que nous faisons en permanence : choisir, décider, construire. Essayer de justifier le laisser faire économique uniquement à travers le darwinisme, c'est avoir un discours qui s'oppose à la pratique quotidienne de tous. Il faut plutôt défendre le laisser faire économique en soulignant qu'il découle naturellement de la liberté individuelle et des droits de bases : propriété et contrats Si en plus des économistes montrent que cela conduit à un optimum, tant mieux. Mais cela serait sous optimal d'un point de vu économique, je resterai libéral.

Effectivement, si les interlocuteurs sont imposés, tu tombes dans l'anomie. La stratégie : je fais défaut chaque fois et gagnante au moins si dans la population, il y a des personnes qui ne font pas défaut parfois. Si la vraie sanction du tit of tat, c'est ne continuer a faire des trades qu'avec des personnes qui n'ont jamais fait défaut, tu crée un groupe de coopérateur et les passagers clandestins se retrouvent isolés. Il me semble que cela a été montré avec des simuls informatiques et des populations faibles (c'est à dire que tu rencontres assez rapidement un interlocuteur déjà connu). Si la pop est grande, mais qu'il y a un système de réputation (ie on connait au moins une partie de tes choix précédents) même chose.

Oui, tout à fait. C'est le point qui manque à l'article de base : la finalité. Si la température moyenne de la terre passe à 80 ° la sélection naturelle fonctionnera très bien. Mais ne survivront que les bactéries et ce n'est pas forcement souhaitable. Si la structure sociale se désagrège, les hommes continueront à vivre. Mais le meilleur statut individuel risque de ne plus travailler au siège d'une mutlnationale mais de faire partie d'un bon gang dans sa cité. Je n'ai jamais compris ces réticences : le tit for tat ET la possibilité de choisir ses interlocuteurs suffit à expliquer l'émergence de la coopération par rapport à l'affrontement.

Il y a eu l'effet Zidane, mais aussi le TGV, un nouveau maire (vigouroux) qui même s'il n'est pas resté très longtemps a un peu bousculé le clientélisme de la municipalité, la gentrification du centre ville (entre autre à cause de l'immobilier à prix cassé), la création d'une vie nocturne dans le quartier de la plaine etc... Sur le fond, l'image de Marseille en France oscille sur des périodes de 20 ans suivant que l'éclairage est mis sur la corruption et le banditisme, ou sur le soleil et la "chaleur" des habitants. Je me souviens en 91, d'un "reportage" au 20h, ou le présentateur avait trouvé un tartarin qui faisait des "contrats" pour 10KF.