henriparisien

"Dis moi la pute, tu me passes ton 06 ?"

Tu es un homme. Donc on ne t'insultes pas, parce qu'on suppose que tu peux répondre avec tes poings. Et non, ce n'est pas cool de se faire insulter dans la rue par des inconnus. Tu as la même chose dans certaine cités si tu es pris en grippe par les jeunes qui tiennent les murs et je ne suis pas sûr que les gens qui en sont victimes trouvent ca génial.

Pour les universités : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/08/14/97002-20120814FILWWW00484-classement-des-universites-paris-sud-37e.php 4 meilleurs places : US ; 17 sur les 20 premières ; Meilleures université française => 37° Pour la santé, c'est plus discutable.

Oui, c'est du pipo intégral : sur 30 ans, le pouvoir d'achat à cru de 50 - 60 %.

Non. Il est à la disposition de la banque. Si elle fait faillite - et en dehors des mécanismes d'assurances via l'état - cette argent ne t'es pas rendu.

Si tu es un minimum sensé, tu ne mets pas ton épargne dans des billets de banques cachés sous ton matelas. Tu la places en prêtant (à ta banque via ton compte courant, à l'état via des sicav monétaires ou l'assurance vie, a des entreprises via des obligations…) ou en achetant (une maison, des bijoux, des actions etc…) Comme il est beaucoup plus simple de tout comptabiliser uniformément, tu va convertir (fictivement sauf à les liquider) tous tes avoirs en monnaie. Mais c'est juste utile à un instant t et si l'on modifie l'unité de conversion, cela ne change pas fondamentalement ta richesse. En tout cas beaucoup moins que les fluctuations de cours de tes actifs (hausse ou baisse du marché imo ou action, défaillance d'un tes débiteurs etc…)

Je suis bien d'accord. Mais en 2005, on pouvait dire la même chose de 2000 et de la bulle techno. Et en 1990 de 1985, avec l'effondrement de l'URSS. A chaque crise, il y a des prophètes qui voyent la fin du monde. Et puis, la terre tourne et le monde est toujours là, même s'il a un peu changé. C'est ta vision du monde. Ce n'est pas la mienne. Je trouve absurde de dire que l'on s'appauvrit alors que le PIB mondial par tête a pris 4 ou 5 % (ce n'est pas le chiffre exact, j'ai la flemme de chercher). Il y a eu effectivement une très grosse crise. Les US et quelques états en europe (Islande, Irlande, pays baltes…) en ont payé le prix et ont de nouveau des fondations solides. Le coeur de l'europe continentale ne l'a pas fait. Mais ca vient, et cela passera. Sur ce point, on est en profond désaccord. Tu regardes le bilan des banques centrales et tu essayes d'en déduire la "solidité" d'un système économique. Ce faisant, tu te foures le doigt dans l'oeil. L'argent - en fin je veux dire la monnaie - n'est pas une réserve de valeur. C'est juste un moyen d'échanger. Les états ont de grosses dettes : donc les individus ont de grosses créances. Rien de plus, rien de moins. Si on supprime la dette des états, les individus auront moins de créances. Mais les routes, les usines, les maisons, les voitures seront toujours là : on est bien loin de l'armagéddon. Et comme à la fin de toutes les crises : certains seront plus riches et d'autres plus pauvres. Rien de neuf sous le soleil du capitalisme. Et si ceux qui se retrouvent plus pauvres sont les fonctionnaires et les retraités, je ne pleurerais pas. L'avenir ne sera pas blanc ou noir, il restera gris. Gris clair ou gris sombre, mais gris. Le changement sociétal, nous - et nos parents - l'on vécu et nos enfants le vivront également. Mais il est indépendant de la conjoncture économique. Son moteur, c'est le changement de nos conditions de vie qui effectivement peut être accéléré ou ralentit par la conjoncture économique mais qui n'a pour origine que la révolution technologique. Et celle-ci est loin d'être terminée.

Contrepoint existe bien sûr, comme rue89 et Mediapart. Mais il ne faut pas surestimer l'importance du WEB dans le débat d'idée. Tiens, un exemple : il y a une micro-polémique sur les légions d'honneur qu'a distribué cécile duflot. Elle date de deux trois jours, je ne sais pas exactement j'étais en vacance. L'info était sur le Web dès le 14 juillet : http://authueil.org/…-est-maintenant Pour qu'une info est un réel impact sur le débat, il faut qu'elles soient connues et partagés par un grand nombre de personne. Un blog cela touche 1000 - 10000 personnes, contrepoint peut-être un peu plus. Si cela sort dans un quotidien ou un hebdo, cela devient incontournable et sujet de débat. Je ne crache pas sur contrepoint, je le lis et certains articles sont très pertinents. Mais - en 2012 - contrepoint a moins d'influence qu'un article de l'humanité. Cela changera peut-être - je l'espère en tout cas - en 2015. Mais j'ai des doutes : je ne comprends pas le mode de financement de contrepoint qui me semble assis sur le bénévolat. Et le bénévolat a des limites.

Un journal neutre, c'est un journal qui pense comme toi (ou comme moi). Cette histoire de neutralité de l'information, c'est une bêtise. La seule chose que l'on peut demande, c'est la pluralité. Heu… Les grands groupes financiers et industriels ont des comptes à rendre à leurs actionnaires. Et s'ils ont une danseuse sous la forme d'un journal ou d'une chaine de télé déficitaire, ils devront rendre des comptes chaque année. Et un jour, ils ne l'auront plus. Sauf erreur de ma part, les industriels ne sont pas présent dans les médias aux US ou en UK (mais il y a peut-être une loi qui le leur interdit). La mainmise de certains industriels en France sur les médias (Bouygues pour TF1, Dassault pour le figaro, Bergé, Pigasse et Niel pour Le monde, Rothschild pour Libé) répond à une logique particulière : il s'agit d'avoir un moyen de pression sur les politiques (essentiellement positif en leur donnant une visibilité). Et c'est à mon sens très dommageable pour la démocratie. Hélas, non. L'état en faussant complètement les règles de financement des journaux fausse le jeu. Les journaux n'ont plus besoin de chercher des lecteurs, mais juste de réceptionner les subventions. Le total des subvention à la presse écrite est de l'ordre du milliards d'euros : http://laplumedaliocha.wordpress.com/2010/01/18/4193-millions-de-subventions-pour-la-presse-ecrite/ (Il y a des sources plus précises mais j'ai la flemme de les chercher et en tout état de cause le décompte en commentaire ne prend pas en compte le régime fiscal spécial des journalistes). Ce milliards d'euro est très largement supérieur à la vente au numéro de la presse écrite (http://observatoire.ojd.com/report/visu/obs/19/do/GP_PQN/ et ce chiffre intègre l'équipe). Mais cette main-mise a pour origine UNIQUE le financement par l'état de la presse. En son absence, les journaux devraient chercher des lecteurs. ET pour trouver des lecteurs il faut leur apporter une information qui les intéresse. C'est le modèle des journaux populaires Allemand et Anglais par exemple. C'est un modèle un peu trash, mais c'est aussi un modèle qui apporte un pluralisme dans les idées. Quel journal en France milite pour l'absence d'aide aux pays du sud de l'europe, voir même pour la sortie de l'UE ? Aucun, et pourtant cette idée est soutenue par 30 ou 40 % de la populations. 30 - 40 % de lecteur potentiel qui ne sont pas "servis" parce que l'offre est faussé par les aides de l'état.

Tracker à la baisse en levier 2 sur le CAC : http://www.boursoram…?symbole=1rTBX4 Ce n'est pas la France, c'est Montebourg. Ce pauvre type s'est fait complètement piéger par Hollande. Il est obligé de transformer ses diatribes politicienne en programme concret, et quant on voit le résultat, cela fait rire tout le monde Je n'ai pas de boule de cristal, mais je ne suis pas sûr du tout que le système ne tienne pas. Ce fil a été ouvert en 2008 et il est toujours ouvert. C'est peut-être que le système est bien plus robuste que ce que certain ici aimerait le croire. Non ?

Excuses-moi, mais j'ai une question personnelle : tu payes vraiment des gens ? Ou c'est ce que tu ferais si tu étais en position de payer des gens ?

Bien sûr, si X et Y sont des personnes identifiées et si ton action a pour objectif d'arrêter immédiatement le trouble. Mais ce n'est pas le cas dont on discute, puisque financer une force de frappe pour aller punir les méchants n'est pas une action immédiate. Et le choix de qui on finance est - dans la plupart des conflits - libres. Tiens, histoire de lancer un troll, tu finances qui dans le conflit Israelien / Palestinien ? Pas au niveau individuel, non. La, c'est l'exécution d'une sentence prononcé par un juge. Pour ma part, je suis assez favorable à une justice pénale internationale. Mais je ne suis pas sûr d'être majoritaire sur ce forum, et ce n'est pas la proposition initiale. C'est le - à-priori - qui pose problème. Ils sont très loin et tu as peut-être une vision très déformée de l'histoire. Tiens, en Thétchénie, qui faut-il défendre ? Les gentils Tchétchènes terrorisés par l'armée russe ? Les gens Russes terrorisés par les groupes armées Tchétchènes ? Il y a des histoires horribles qui circulent des deux cotés. Tu as d'ailleurs eu plus récement un renversement complet : les bon talibans qui chassent les communistes corrompus d'afganistan et qui deviennent dix ans après d'horribles intégristes qui protègent Al-Quaida. Tu veux dire, si on a une machine pour voir le futur ? Ce genre d'argument, cela me fait penser à ceux qui disent : "Oui, la torture c'est Ok si c'est le seul moyen de découvrir la bombe qui va exploser dans un orphelinat".

J'ai beau réfléchir, mais j'ai du mal à comprendre comment dans un cadre libéral tu peux monter une association dont le rôle sera d'aller tuer des gens. Même s'ils sont loin de toi et s'ils sont très méchants. La violence en "libéralie" n'est autorisé que dans un cadre très étroit : la légitime défense. Et il faut beaucoup d'imagination pour considérer que tu es menacé directement par un général vietnamien qui massacre une tribu au laos. Au demeurant, les exemples récents d'intervention pour le bien des peuples opprimés (Irak, Libye, Afghanistan, Tchétchènie) ne sont pas super concluant. J'ai mis dans la liste la Tchéthènie à dessein, parce que si Poutine considère que les Tchétchènes sont très méchants et qu'il faut aller les buter dans les chiottes, ce n'est pas un avis consensuel.

C'était le parti d'extrème droite où il fallait être pour casser du gauchiste. Quand je dis casser, c'est avec des matraques et des barres de fer; et quand ils ne trouvaient pas des gauchistes, il y avait toujours des bougnoules (je parle d'Occident, pas de Madelin). Maintenant, c'était il y a longtemps, Madelin était jeune, il a fait d'autres bêtises mais s'est ensuite engagé très fermement sur les valeurs du libéralisme. et donc je dis plus 1 à ça : Attend de voir. Marine travaille beaucoup à faire entrer le FN dans le jeu politique traditionnel. Ke pense qu'il y a aura des alliances locales UMP / FN en 2014 et peut-être même des ministres FN en 2017. Je ne connais pas Herlin, mais je pense qu'il s'est trompé deux fois : en adhérant en 2002 au FN, en le quittant quelques années plus-tard.

Modifions un peu l'exemple du wiki. Les bleus produisent 18 vins ou 4 fromages ; les rouges produisent 5 vins ou 3 fromages => Les rouges ont intérêts à se spécialiser sur les fromages où alors plus personne ne peux manger de fromage.

Non, le truc de Ricardo, ce n'est pas de dire que c'est où il sera meilleur que le triso (ou n'importe qui) trouvera ça place, mais là où il pourra faire quelque chose que les autres ne voudront pas faire. Je te renvoie sur l'exemple de wiki http://fr.wikipedia….tage_comparatif : les rouges sont plus mauvais que les bleu sur la fabrication du fromages. Ils en font quand même. Sur le fond, il y a deux façon d'envisager les études : une période fun pendant laquelle on construit sa personnalité ; ou l'acquisition de compétence que l'on espère pouvoir monnayer ensuite. Ces deux optiques tout à fait respectables, mais pour mes enfants, si je dois choisir entre les deux, je prendrai la deuxième. Je crois qu'il y a beaucoup plus de gens qui aiment chanter que de gens qui aiment pianoter sur caisse enregistreuses. Mais je sais qu'il y a beaucoup plus de gens qui gagnent leur vie en étant caissier dans un super marché, qu'en passant à la radio. Un travail, ce n'est pas faire ce que l'on aime. C'est faire ce que les autres aiment !

Pas en 2002 (date d'adhésion de Hellin au FN) Au tout début de la percée médiatique du FN et 1985 - 1990, le FN avait gardé quelques petites traces de poujadisme. C'était l'époque de Tatcher et de Reagan. Alors quand on interrogeait un cadre du FN ou Le Pen sur sa politique économique, il disait qu'il fallait faire comme Tatcher. Mais c'était histoire de dire quelque chose.

La question n'est pas vraiment là. Qui fera respecter le droit - et surtout le droit commercial - si la justice anglaise ne le fait plus. Et est-on sûr que les trois pelés qui le feront à Jersey auront la même résistance à la corruption que les juges anglais ?

C'est le cas en france, depuis une bonne vingtaine d'année pour tous les films diffusés sur la télé, donc tous les films.

C'est cool comme conception. Tiens, je vais planter du blé dans le parc montsouris. Bon, j'espère seulement que mon voisin ne va pas planter des pommes de terre. Et je vais prendre un fusil pour lui interdire de venir foutre en l'air mes semis. Bon sérieusement, il y a une raison très pratique sur la propriété des terrains : c'est la tragédie des communs : http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons (je te renvois sur l'article anglais, le français est comme d'habitude parasité). Puisqu'on parle d'un lac, et pour reprendre ta conception : - Dans un lac il y a des poissons. Imaginons que tous le monde est de pêcher autant qu'il a envie. Très rapidement, il n'y a plus de poissons. - Dans un lac, il y a de l'eau. Tous le monde peut remplir sa gourde. Mais quelqu'un à l'idée de s'en servir pour arroser ses champs, et rapidement il n'y a plus d'eau. - Dans un lac, il y a toujours de l'eau. Mais j'ai une usine qui dégage beaucoup de mercure. Pas de soucis, je les mets dans le lac. Rapidement, il n'y a plus de poissons, et s'il y a toujours de l'eau elle n'est plus consommable. La propriété, qu'elle soit individuelle, collective ou étatique est la seule méthode que l'on a trouvé en 4 000 ans d'histoire pour gérer ces problèmes. Et comme je suis libéral, je pense que le mieux, c'est la propriété individuelle.

C'était 300 m2, mais cela a été libéralisé en 2008. Une des mesures de Sarkozy, du bon Sarkozy… Je ne connais pas vraiment le détail. Mais en gros, je crois qu'au dessous de 1000 m2 et dans les petites communes pas d'autorisation. Les communes de plus de 20 000 habitants ont des possibilités pour freiner l'ouverture, mais je crois qu'elles ne peuvent plus bloquer. ET d'ailleurs à Paris, il y a eu une multitude de surface alimentaires qui se sont ouvertes.

Un employeur n'embauche pas un ouvrier pour le plaisir. Il l'embauche parce que l'ouvrier va produire une valeur ajouté supérieur à son salaire. S'il n'y a qu'un seul employeur et des millions d'ouvriers. L'employeur pourrait donner un salaire d'1 euros et empocher une valeur ajouté de 99. Exactement comme s'il n'y a qu'un seul boulanger dans une ville et qui se dit je vais vendre la baguette à 100 euros. Mais un autre employeur peut se dire, ah mais moi aussi, je vais faire la même chose. Et comme les nombres d'ouvriers - même non qualifiés - n'est pas infini, les employeurs vont se retrouver en concurrence pour embaucher les ouvriers. Et les salaires vont monter. Donc en libéralie, il n'y a pas de solution, parce qu'il n'y a pas de problème.

Une infraction qui cause 0 préjudice n'a aucune raison d'exister. C'est juste une manifestation de l'arbitraire de l'état. Ce n'est pas le cas de la conduite dangereuse, qui même si elle ne conduit pas systématiquement à l'accident, en accroît les risques. Mais dans un état de droit - dont la première règle est que la loi est la même pour tous - la sanction doit être proportionnelle (éventuellement multiplicative si on souhaite dissuader des pratiques dangereuses) au préjudice que l'on peut causer. Si on module la sanction en fonction des caractéristiques des personnes et pas de leurs actes, on sort de l'état de droit. En matière de délit routier, la confiscation du véhicule est tout à fait adéquate. Il me semble même qu'elle est prévue dans les textes. De même, qu'en matière de chasse, la confiscation du fusil est courament pratiquée. A ma connaissance, c'est assez systématique aux US.

Oui, présenté comme ça, c'est rassurant pour nos idées. Mais hélas, la conséquence concrète de ce genre de propos, c'est le vote FN. Avec l'idée que les autres, c'est les immigrés.

Cela veut dire quoi avoir une bonne retraite ? Déjà, avant de parler de capital il faut - à mon sens - parler plutôt revenu. Et même là… En parlant revenu 2012 : 1000 euros par mois c'est une somme très faible pour vivre en France et encore moins à Paris. Mais avec 1000 euros, tu vis comme un pacha dans les pays du tiers monde. Mais bon, imaginons que l'objectif c'est de vivre correctement (c'est à dire au dessus du revenu median) en France. Mettons 3 000 euros par mois. En période normale, un placement peu risqué rapporte du 3 % par an net d'inflation. A la louche, on arrive au Millions d'euros. Qui effectivement finissent cramé sur les dernières années de la vie quand on part en maison de retraite. Le problème, c'est la "période normale". Une vie c'est long et les périodes "anormale" il y en a plein dans l'histoire. Nous en vivons une en ce moment. Les placement sans risques ont des taux de rendements négatifs avec l'inflation voir même hors inflation (suisse, danemark).