Lameador

Je n'ai pas dit que FB n'était pas innocent. Un modèle qui se base sur "vendre à perte le temps de fidéliser des client en vue de constituer un monopole" est forcément suspect. Et ce même si les solutions que l'Etat peut y apporter son souvent pires que le problème initial. Ca ne change rien à la légitimité du copyright the Miley Cyrhus sur ses clips bandan sensuels

Pas plus que le jour ou ton boulanger a multiplié le prix du pain par 4, le jour où ton dealer t'a dit que le crack autrefois gratuit serait désormais facturé 50€ la dose, ou que le jour ou la CRDS (0.5% de tous le srevenus en contribution de remboursement de la dette sociale, une taxe temporaire) a été renommée en CSG, passée à 10% et rendue permanente. Ce sont des pratiques commerciales abjectes, illégales dans certains pays (par exemple la France interdit la vente à perte et une autorité de la concurrence est sensée empêcher la constitution de monopoles, ce qui est sensé permettre à la concurrence de fonctionner efficacement au service du consommateur). Mais est-ce que cela te donne le droit de t'approprier le pain du boulanger ?

Oui. Mais leur utilisation structurée, contribuant à la création d'une oeuvre originale, comme par exemple le roman de Valérie Trierweiller, n'en fait pas partie. Ce qui fait que tu ne peux pas légalement le rééditer aux éditions Tramp sans reverser de royalties à l'écrivain(e), et ce jusqu'à ce que l'oeuvre nouvelle que constitue "Merci pour ce moment" ne tombe à son tour dans le domaine public.

Rien n'empêche le créateur d'Adblock de zapper les pubs des pages qu'il visite. Ce que je conteste, c'est la possibilité distribuer contre rémunération (sous forme de rançonage des sites "exemptés" ou même de simple apport de notoriété à la team Adblock) et sans accord de l'auteur une version dérivée du site initial (par exemple lequipe.fr sans pub)

Stawman sans intérêt

Tu manques d'imagination D'ici un temps modéré, je ne serais pas étonné que l'usage de technologie connectées et de voitures autopilotées ne permette à Renault de proposer à des zones à faible pouvoir d'achat (l'Inde par exemple) des voitures moins chères mais region-lockées sur le sud de l'Asie. En vendant 80% plus chère la même voiture avec une licence "Europe" IBM le fait déja, en segmentant le marché de façon à vendre beaucoup plus cher ses serveurs Pro que Perso, ce résultat étant obtenu par un bridage des machines "home" en termes de prestations (fiabilité, contrats de support disponibles) conçu pour segmenter le marché et appliquer des politiques tarifaires différentes. Dans le même esprit, IBM vend à des prix différents des serveurs pro multi-core (4-6-8 cores) alors que les version 4-6 cores sont des 8 cores dont 2 ou 4 cores ont été désactivés (et sont réactivables instantanément avec un "code d'extension" que IBM te vendra avec plaisir)

Tu prives le propriétaire légitime de la dite information (par exemple Endemol, société spécialisée dans la production de divertissements populaires) de la possibilité de monnayer la diffusion d'icelle. P.P.S : j'agresse qui quand je me loge, sans ton accord, dans ta résidence secondaire pendant que tu ne l'occupes pas ?

Cet argument relève d'une simple acceptation d'un rapport de force. Un homme agressif a t"il le droit de voler une petite vieille, puisque cette situation ne peut être évitée sans coercition étatique² ? Il me semblait qu'une des bases de la civilisation était que le droit pouvait primer sur le rapport de forces, ce postulat ayant le bon goût de minimiser les risques de luttes civiles. Mon point de vue est plus nuancé sur la propriété intellectuelle que physique. Je considère que la propriété intellectuelle ne devrait pas interdire l'usage PRIVE des oeuvres d'autrui, mais interdire leur valorisation. Et ce que cette valorisation soit rémunérée : * sous forme monétaire (par al vente de contenus produits par un tiers-non rémunéré) * sous forme monétaire indirecte (par la publicité) * sous forme d'influence (contrepoints qui augmente la sensibilité libérale des internautes) * sous forme de prestige (un universitaire plagiant le travail d'un confrère) * ... AdBlock , qui valorise la contrefaçon d'oeuvres d'autrui sans l'accord du créateur (terme juridique applicable à Franck Dubosc), me semble clairement condamnable ² au sens large : la tribu de la petite vieille est une forme de proto-état. P.S : je suis utilisateur d'Adblock

Une lecture attentive d'un DVD te rappelera que "ce support est réservé à un usage restreint au cercle familial". Ce qui n'empêche pas le droit de cession (tu peux revendre ton DVD à quelqu'un).

Donc je peux dormir dans ton lit pendant ton absence, conduire ta voiture quand tu voulais la laisser garée, squatter ta résidence secondaire (en dehors de tes vacances) et toucher ta retraite quand tu seras mort ? Et les passagers clandestins d'un navire peuvent voyager gratuitement sans problème ? Moi qui pensais que le droit de propriété incluait un droit d'usage EXCLUSIF sur une ressource ... Suffisamment exclusif, notamment, pour autoriser le propriétaire à monnayer (par exemple via la diffusion de publicités) son acceptation d'une dérogation à la clause d'exclusivité envers un tiers donné.

Y'a que moi que ça choque ? Pas forcément, mais tu vas trouver deux sortes de contenus gratuits (que ce soit à la télé ou sur le web) * Des contenus communicationnels, servant les aspirations de leurs éditeurs qui les éditent pour promouvoir leur message (publicitaire ou non) * Des contenus recherchés par l'utilisateur. Le diffuseur fournit à l'utilisateur des contenus qui lui sont destinés en échange d'une contrepartie. Pour faire simple, contrepoints va proposer des contenus gratuits (de qualité) avec très peu de pubs, parce que l'objectif des auteurs est la promotion d'idées et non la monétisation de la fourniture de contenus. D'autres fournisseurs vont vendre ces contenus, soit contre espèces sonnantes et trébuchantes (un abonnement Canal+ coute 30€ par mois qui sont reversés à des crony capitalistes proches du PS) ou par une third party transaction dans laquelle le téléspectateur de TF1 accepte d'être exposé à des pubs (où à des contingences urinaires) en échange du contenu non publicitaire proposé. Les deux marchés sont honnêtes, mais regarder TF1 sans pub c'est resquiller (et perdre son temps, parce que les programmes sont à peine moins abrutissants que les publicités) Enfin, sans vouloir reposer la sempiternelle "tragedy of commons", j'ai du mal à comprendre comment des libéraux peuvent être favorables à la vente de droits de pêches et opposés au copyright.

Jamais !

Oui, mais Adblock te fournit une version modifiée du site, exposée au public puisque visible sur plusieurs ordinateurs.

Ces articles semblent aller dans le sens que je décris http://reason.com/archives/2014/10/01/the-rise-and-fall-of-aereo http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/08/18/1052-l-affaire-wizzgo Et l'argument "c'est installé sur mon PC donc ça ne vous regarde par me semble plutôt faible". Faire du tapage nocturne chez soi n'est pas autorisé non plus. Adblock propose une expérience différente de sites webs avec des pubs, le contenu visible via Adblock est une oeuvre dérivée d'oeuvres copyrightées originales.

Si tout le monde peut installer le décodeur, alors son fabricant met à disposition d'une public une oeuvre plagiée (l'émission amputée de ses pubs). Si tu zappes, ce qui passe sur ta télé n'est pas mis à disposition du public (tout comme le DVD de Jesrad)

Non, puisque tu ne modifies que ta version de l'émission (un peu comme Jesrad qui personnalise son DVD de Dune) Par contre, un décodeur TV qui remplacerait la pub par des interludes musicaux serait condamnable, et son usage à titre personnel serait critiquable.

Je sais pas trop quoi en penser. Il est clair que Adblock a un coté "borderline" dans le sens ou il vicie un contrat. Le site web fournit un contenu gratuit à un internaute en échange d'un peu de son temps de cerveau disponible passé à voir de la pub. Adblock permet à l'une des deux parties de ce deal de na pas respecter sa part du marché. Du point de vue de la propriété intellectuelle (à laquelle je suis très favorable), mon opinion est que Adblock fournit un contenu éditorial (une page web sans pub) qui plagie un oeuvre originale (la page web avec pub). D'une certaine façon, l'utilisateur d'AdBlock peu être vu comme le client d'un receleur. Un client parfaitement au courant de l'origine des marchandises qu'il achète.

Hashtag amusant

Et tu trouves que certains personnes (autres) ont un faciès de babouin ? Restons calme ! (Sekonda)

Merci de l'explication

La réponse n'est pas blanche ou noire. dans une logique relativement minarchiste : La sécurité civile des zones d'activité humaine (au sens de lieux de vie humains, cela inclut en gros les villes, les routes, les parcs, les habitations, les stations balnéaires, les pistes de ski, ... mais pas les cimes enneigées ou la terre Adélie) me semble pouvoir être assumée par la puissance régalienne. Et cela sans exclure le règlement de frais d'interventions "responsabilisants" (comme les frais actuels de secours à ski). Par cotnre la collectivité peut et doit, dans certains cas, réfléchir au rapport coût bénéfices de certaines opérations. Cette puissance publique peut s'organiser de façon milicienne (les pompiers volontaires des zones rurales, par exemple, sont des "bénévoles" indemnisés et entrainés ayant un travail à coté) Ce qui me semble privatisable, c'est: * les secours associés à des conduites à risque. Dans une vision franco-française, cela inclurait les secours en haute montagne ou aux spéléologues. * l'assurance relative aux frais engendrés par ces secours * l'assurance relative aux soins

Tant mieux pour eux. Et pour les autres ? This. +1

Désolé, mais je ne comprends pas celle là. Les autres m'ont vaguement fait rire

Et un témoignage de plus, cette foic ci depuis ZH et Haaretz http://www.zerohedge.com/news/2015-01-26/guest-post-why-i-fled-argentina-after-breaking-story-alberto-nismans-death

Un nouveau rebondissement : http://www.lefigaro.fr/international/2015/01/27/01003-20150127ARTFIG00069-florence-cassez-demande-36-millions-de-dollars-de-dommages-et-interets.php