Chitah

Regarde le rapport Possion et plus précisément la synthèse présent au début du doc : http://fr.wikipedia.org/wiki/Branche_professionnelle#L.27avenir_des_branches Un peu long mais tu peux sauter des passages qui ne t'intéresseront pas.

D'abord ces branches sont les lieu de la négociation syndicale. Qu'est-ce que le syndicalisme en France? Il ressemble au Chevalier Inexistant d'Italo Calvino : il sillone la campagne, son armure impressionne, mais elle n'est plus habitée. L'armure continue d'exercer sa fonction mais le corps du chevalier n'est plus, tué dans quelque bataille antérieure. En d'autres termes les syndicalistes sont partout (colloques, télévisions, couloirs de ministères, etc.) sauf là où ils devraient prioritairement être, dans les entreprises. Ensuite les branches : il y en a 700, et dans la moitié le dialogue social n'existe plus. Seules 50 d'entre elles concernent plus de 50 000 salariés. Ces branches ne doivent leur survie qu'à la volonté d'une petite fédération patronale de continuer à exister. Ce sont des associations indépendantes et l'Etat ne peut je crois pas les fusionner comme ça. Et si il le faisait, le peuple de droite hurlerait au fascisme stalinien repentance culture de l'excuse bobo.

EELV : 262 listes, 11,6% des voix. FN : 600 listes 7% des voix. Je cite les chiffre à peu près de mémoire. Je ne trouve pas le résultat sur le oueb, quelqu'un pourrait me trouver ça?

Le Parti Pirate a un élu : http://www.huffingtonpost.fr/2014/03/24/parti-pirate-municipales-premier-elu-en-france_n_5020221.html

Et qui a dit ça?

Bonne idée oui. Sauf que des branches il y en a 700 actuellement. Créer 700 nouveaux Pole Emploi, c'est de la balle ton idée.

Qui a dit cela? En gros il dit qu'un remaniement, c'est de l'enfumage, et que ce qui compte c'est le fond.

Voilà qui va faire "plaisir" à Rocou ou en tout cas apporter de l'eau à son moulin : http://social.blog.lemonde.fr/2014/03/25/la-cfe-cgc-invente-la-signature-reversible/#xtor=RSS-32280322 Ici sera le topic des futures réformes économico-sociales de François Hollande.

En fait je ne sais pas si j'ai été clair. C'est vraiment pas pour le défendre à tout prix, mais un cordonnier peut difficilement devenir garagiste. Et Aurel n'est pas libertarien du tout.

Dire que je parle comme ça parfois...

Faudra que tu me racontes l'histoire de France j'aimerai bien me bagarrer avec vous mais j'ai pas compris la vanne sur Henri 5 quand MissLib t'a repris l'appelant plutôt comte de Chamfort.

5....4....3....2...

Si tu es contre le mariage gay je ne vois pas comment tu peux te revendiquer libéral.

Dans un projet tel que ce dont on parle il faut la stratégie mais aussi les hommes. Je ne vois pas Aurélien faire comme Patrick, c'est une question de personnes et d'opinions. Aurélien n'est pas Libertarien mais plutôt libéral classique ancré à droite donc le résultat que l'on voit n'est pas étonnant .

Bah je fais ce que je peux, j'ai pas dit que j'avais la capacité de mobiliser tout les libéraux hein.

Pas vraiment, je crois que l'assurance doit être individuelle. On a vu dans un autre domaine le coup des retraites maison, ta retraite étant garantie par ta boite. Sauf que parfois elles tombent ces boites. Et du coup ta retraite se volatilise. Idem si c'est une assurance chomage. Ensuite quand je parle d'obligation, dans mon scénario spéculatif (ce n'est que mon avis) l'employeur aura en tête les embrouilles qui peuvent arriver si un salarié licencié revient se plaindre, etc. C'est juste un principe de prudence, pour certains employeurs et certaines professions cela sera plus ou moins intense. Par exemple on peut imaginer que dans des boulots à faibles compétences on retrouve une proportion de mecs à l'ouest qui savent pas gérer leur thune et pour qui un licenciement sec est une catastrophe. Dans ce cas il faut exiger une assurance chômage. Mais aussi, on peut retrouver ces populations dans d'autres métiers beaucoup plus qualifiés, etc. Bref : je suis pas sociologue ni assureur contre le chomage, mais en réfléchissant on voit comment un tel secteur pourrait fonctionner. Pas vraiment d'obligations sèches (un employeur qui exige que ses salariés s'assurent contre un licenciement), pas vraiment de laissez-faire total (l'employeur part du principe que tout le monde est responsable, sans exception), m'enfin un truc entre les deux, selon le pays, le secteur, les gens, chaipakoi.

Bon j'ai regardé sa fiche wikipédia, pourquoi pas. sur le reste, tes scénarios sont intéressants.

C'est qu'il doit avoir ses raisons en effet. Quand je dis ça c'est pas du tout la même chose que lorsque je m'exprime sur Hollande par exemple, je le connais pas ce pélo après tout. Avec Aurélien cela n'a rien à voir, on est nombreux à le connaître et à l'avoir pratiqué, observons tout cela avec intérêt sans trop s'enflammer.

Tu as raison je me suis trompé, j'aurais dû écrire non pas "collectiviste ou libéral" mais "collectiviste ou anarcap", à savoir les deux extrêmes entre lesquels tu trouves les libéraux classiques, les sociaux démocrates, etc. Désolé c'est de ma faute, le libertarien que je suis a tendance à confondre libertarianisme et libéralisme, le second courant comprenant bien d'autres tendances (libéraux classiques, conservateurs, écolos, de gauche, etc.).

C'est un phénomène bien curieux que je vis à la lecture de ce post. Si n'importe qui d'autre avait écrit ceci, je l'aurais bien évidemment défoncé. En effet j'ai pu voir quelques specimens qui se réclament du trône de France grâce aux media, le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils ne m'ont pas scotché au plafond. Mais comme c'est PABerryer qui dit ça, j'ai du coup envie d'en savoir plus. Admettons que la monarchie revienne en France (oublions la discussion sur la manière qu'elle aurait de revenir) : qui serait sur le trône de France concrètement? Et quel impact sur les institutions légales actuelles? Le Sénat, l'AN? Le Conseil Constitutionnel? Quel serait le rôle du souverain si on dit qu'on touche pas trop aux institutions? Ou alors si on chamboule tout? Simple autorité morale, participant actif à la vie politique du pays?

Accepter la démocratie c'est accepter qu'un certain nombre de choix individuels soient décidés collectivement : par exemple, l'Etat (commandé en théorie par les politiciens) décide que les femmes n'ont pas le droit de porter de pantalon. Ou l'Etat décide de punir très lourdement l'asservissement d'un individu par un autre. A toi de voir le périmètre que tu autorises pour ces décisions collectives. Une fois que tu auras fait cela, tu sauras si tu es libérale ou collectiviste.

Quoique chacun d'entre nous pense, le PLD c'est la famille. Aurélien on le connait. Si on se fait confiance entre libéraux on doit se soutenir mutuellement. Ici, personne n'a rien à perdre que la liste PLD fusionne avec la liste de Pol Pot ou de Chitah. Donc laissons-les tranquilles, et ne créons pas de psychodrame là où il ne devrait pas y en avoir. Le soutien vigilant ne doit pas être une forme libérale de talibanisme. J'ai bien dit vigilant, mais aussi soutien.

François leotard is alive.

quand tu veux appelle moi tu as mon numéro! Cette semaine?