neuneu2k

Il est bien entendu recevable, mais peu constructif

@Aurel, un petit conseil, tu le fait sur un ton courtois, mais malgré tout, répondre a toute critique sur le mode défensif "vous n’êtes que des intégristes de forum", n'est pas une bonne stratégie face a des gens qui pour la majorité sont des intégristes de forum qui soutiennent ton initiative courageuse. Choisir le moindre mal est normal, c'est même le rôle principal d'un parti politique minoritaire, donc il faut s'y habituer, mon seul reproche est que cet aspect "moindre mal" n'est pas assez clair, Romney me semble également être le moindre mal, de loin, pour la raison suffisante qu'il ne partage pas le mondialisme socialiste d'Obama, mais on peut soutenir de façon critique. Je sais bien que c'est difficile, que de toute façon les journalistes font déformer et amplifier, et sur de la TV ou de la Radio, je n'ai rien a dire, sur un article écrit ou on peut se permettre la nuance, c'est autre chose.

Il y a deux choses distinctes: Le débat scientifique. Le débat politique C'est bien pour ça que j'ai séparé les assertions des réchauffistes en deux groupes, les assertions du premier groupe sont "value-neutral" et doivent être combattues sur le plan scientifique. Les assertions du deuxième groupe sont politiques et à visées totalitaires, et dans ce cas, je te rejoins totalement. Ce qui est malhonnête c'est de prétendre que tous les réchauffistes se retrouvent dans le deuxième groupe et que tous ceux qui se retrouvent dans le deuxieme groupe s'y trouvent pour des raisons idéologiques et/ou parce qu'ils sont interessés, la majorité ne fait que suivre le mouvement comme des moutons, dans cette majorité, une partie est sensible a des arguments scientifiques. Donc face a un militant réchauffiste ouvertement totalitaire, on ne parle pas de science, on tape sur l'idéologie totalitaire, mais face a celui qui ne fait que répéter ce qu'il entends sans que ça soit quelque chose de particulièrement central dans sa vie, passer en mode idéologique est une manœuvre tactique vouée a l'échec et a le pousser dans les bras de l'ennemi dans la majorité des cas.

Ah oui, il faut préciser quand meme qu'il y a d'autres points dans la position réchauffiste, mais je n'aurai pas la mauvaise foi de prétendre que tous les réchauffistes les partagent. Le réchauffement est mauvais Le réchauffement est catastrophique et tous les moyens sont bons pour l'empecher Nier un seul des points précédents est criminel.

En effet, mais je ne connais pas grand monde qui affirme ça chez les "climato-sceptiques" un minimum cultivés, dans les bas-fonds du parti républicain, il y en à probablement, mais j'imagine mal qui que ce soit ayant une culture scientifique minimale prétendre qu'il n'y a pas d'effet anthropique sur le climat, c'est une position tellement ridicule que je doute l'avoir jamais lue. Ce n'est pas inutile de reconnaitre qu'il y a des débiles partout, mais je ne vois pas bien la pertinance dans le cas du réchauffisme, en l'occurence il y a deux camps, mais ils ne sont pas un miroir l'un de l'autre, l'un a la position suivante: Il y a réchauffement climatique, c'est indubitable Sa cause majeure est l'activité humaine, c'est prouvé L'autre n'a pas de position particulière a part la remise en question d'au moins le deuxième postulat.

Mais si voyons, pour les amis de Big Brother, moi je n'en reve certainement pas, mais visiblement ULYCE en rève encore.

Disons que tous les sceptiques sont dans le "camp" des climato-sceptiques, mais qu'ils sont une petite minorité dans ce camp

Il y a une petite distinction entre avoir assez de neutrons recapturés pour faire une "combustion" nucléaire, et avoir assez de neutrons recapturés pour faire une réaction en chaine exponentielle. Une centrale nucléaire est une centrale a combustion, pas a explosion.

Ben du coup, je supprime pas, y'a des flingues. There is no death, there is the respawn timer.

La bienveillance est plutôt le bon préjugé dans les conditions actuelles, on aura bien le temps de renier le PLD le jour ou il s'approchera du pouvoir :-)

En théorie oui, mais il est impossible de savoir qui est "gros consommateur d’impôts ni qui sont les plus productifs au vu de la complexité de l'économie semi-planifiée et en l'absence de signaux de prix fiables, les parasites purs sont faciles a identifier, mais ils ne représentent q'une infime partie des dépenses publics et le fait qu'ils soient des parasites purs n’empêche pas qu'ils sont, a mon avis, perdants dans le système également, et ceux qui ne sont pas des purs parasites (ils fournissent un service en échange de pognon, que cette source de pognon soit publique ou non), il est théoriquement impossible de savoir si leur contribution nette est positive ou négative.

Ni plus ni moins que maintenant, je dirait même moins, en métazétie idéale, elle est quand même sensé ressentir un truc pour aller voir ailleurs, pas juste le faire parce que c'est a la mode d'après les magazines féminins. Merde, j'en suis a défendre la métazétie, c'est pour dire comme la situation actuelle est (dans un contexte de liberté individuelle bien entendu, on peut facilement faire pire avec la contrainte) pourrie en terme de modèles de sexualité mise en avant, ou plus précisément a quelle point elle est incohérente. Hu hu, moi j'ai bien l'impression que métazet est frustré

Ta variante commence a me plaire. Sur le papier, peut-etre, géopolitiquement, le chiisme est une religion locale avec une capacité d'expansion objectivement quasi-nulle et un outil idéologique de l'iran. L'hustoire du sunnisme est variée et longue et on peut y pecher plein de trucs pourris comme plein de trucs bien, c'est en ce sens une religion bien plus "moderne" que le chiisme qui est plus ou moins la religion d'une tribu. Si ça ressemble a une prime a l'impérialisme, c'est que c'en est une

Je vote pour la deuxieme option pour ma part, elle me semble bien plus proche de la réalité de l'islam tel qu'il est vécu, même si elle ne l'est pas de l'islam tel qu'il est dit.

Non, dans certains mariages, il y a en effet atténuation de l'autonomie individuelle, mais non pas dans une relation de possession, mais dans une relation de fusion pour créer une autre entité autonome supra-individuelle, il est question de fusion d'une partie de l'individualité (et non pas de fusion totale, évidemment), ça n'objectifie en rien. Je suis bien conscient que la, on quitte le coté grosso-merdo constant du mariage à travers les civilisations et qu'on zoome un peu sur le mariage catholique occidental, et sur sa version "évoluée". Accessoirement, confondre liberté et autonomie est une erreur marxisante classique, si tu met l'autonomie en valeur principale, évidemment que tu est contre le lien social, mais il ne faut pas confondre ça avec le libéralisme.

Si le modèle métazétien était dominant, je n'aurai besoin d'aucune modification de la société pour trouver une femme partageant mes idéaux, et l'épouser, sans impliquer le moindre tiers (à part un curé a la limite ), alors que le sien nécessite par définition l'implication de tous, sinon, arghh, celui qui veut se taper une nana maquée, ben il peut pas le pauvre, et il est frustré Honnetement, le modèle dominant actuellement est déjà tellement éloigné de ce que je pense que je n'ai pas l'impression que ça changerai grand chose a mon dégoût quotidien si le modèle métazétien était dominant, voir même que ça serait plus sain que l’existant dans l’hypothèse complètement fantaisiste ou il n'y aurai que des amoureux 'libres' dans l'idéal métazétien et pas juste une grosse masse informe de queutards et de biatches partouzards.

C'est un raisonnement particulierement tordu quand meme de penser que si son activité disparait, on est "au chomage", si demain, il n'y a plus besoin d'informaticiens (lol), je ferait autre chose, je ne serais pas "au chomage". Une réduction drastique de niveau de vie parce que je ne suis pas expert dans autre chose, oui, bien entendu, si je ne contribue plus autant, je touche moins, c'est normal, mais pourquoi "au chomage" ?

Si cette fermeture est définitive, l'islam est foutu, guerre de civilisation ou pas guerre de civilisation, islamisme ou pas islamisme, il est foutu de l'intérieur comme le communisme l'était (sauf en chine visiblement, ou pour le coup, l’interprétation des textes sacrés est particulièrement flexible )

Oui, on est plus dans ce cas de figure en effet, de mon point de vue, l'expropriation/réquisition pour cas de force majeure permet d'échapper a l'aspect pénal: ce n'est pas un vol, mais ne change rien a l'aspect civil: il y a dommage qui impose réparation.

Il y a une différence entre accepter de ne pas utiliser la force face a des choix de vie d'autrui, et accepter ces choix de vie. Je méprise les alcooliques qui enculent leur chien, je n'aime pas les proxénètes même quand tout est consensuel, je déteste les queutards, je conchie les salopes, je n'aime pas les nazis, je n'aime pas les évangélistes je n'aime pas les vendeurs a domicile, je n'aime pas les mendiants, j’exècre positivement les mimes, 90% de la culture festive contemporaine me fait gerber. Et je n'ai pas l'intention d'accepter les choix de vie d'autrui, et tu sais quoi, je suis intimement convaincu que c'est nettement plus sain de savoir qu'on n'accepte pas tout un tas de choses moralement et qu'on choisis volontairement de ne pas faire usage de la force malgré tout parce qu'on se respecte soi même, que d’être ouvert à tout comme la tète de Khadafi après son exécution et d’être non violent uniquement parce qu'on respecte tout, que ce passe il quand, par malheur, un comportement se trouve être innaceptable pour un émancipateur, l'histoire n'est pas en leur faveur.

Absolument.

Et si ça ne te va pas, tu va y faire quoi ? … ouais, et c'est moi qui lis dans les pensées…

Non, la force majeure, ça a un sens, ce n'est pas du tout la même chose que l'utilité publique. Et/ou si la proprieté en question ne menace rien du tout, mais doit etre réquisitionnée pour permettre, en situation d'urgence, de proteger la vie d'autrui, et ce de maniere grave, immédiate et probable, d'ou "force majeure". Exemple classique, un type fou commence a tirer dans la foule, mon voisin de terrasse est parti aux chiottes et a laissé son AR-15 sur la table, je le prends SANS SA PERMISSION et je tire sur le forcené: légitime.

Non, il n'y a jamais eu le moindre consensus sur le fait qu'en cas de force majeure, la réquisition soit légitime ou non, ce qui fait consensus c'est que la réquisition, même en cas de force majeure, implique réparation.

Je ne reproche pas a la seoudie d'être islamique, elle ne l'est pas, les ouléma servent le pouvoir, pas le contraire, et dénoncent tout ce qui menace ce pouvoir, le terrorisme en fait partie. Par contre, dénoncer les orgies et les viols, la drogue et la luxure de la classe dirigeante, la non, ils sont beaux tes islamistes. Quand a l'esclavage, la tradition d'importer du 'personnel de maison' , de confisquer leurs papiers et de les menacer de dénonciations mensongères en cas de désobéissance est bien vivante. Est-ce qu'il y a des seouds propres personnellement, oui, sans aucun doute, est-ce que le clan est dans l'ensemble corrompu et prêt à tout pour conserver ses privilèges bien peu islamiques, c'est certain. Et l'histoire de la Mecque, Vatican des musulmans fait partie de ce mythe au service du régime.