neuneu2k

C'est éxactement ce qui m'à énormément gêné dans la MPT, malgré ma sympathie pour le mouvement, je crains que la mère Taubira n'ai raison, dans 20 ans, la majorité de ces gens seront pour le mariage homo, parce qu'ils sont comme tout le monde à se battre pour chaque petit détail récent au lieu de remettre en cause les "aquis" du passé. La suppression du divorce pour faute était bien plus grave, la façon dont la loi Veil à été votée et appliquée est un scandale bien plus grand que le "mariage homo" (la loi Veil en elle-mème n'était pas une mauvaise loi, et les motifs de Mme Veil étaient bons, mais elle à été exploitée à outrance par les féministes qui ont transformé une loi qui n'était que la dépénalisation d'un acte toujours consideré comme un constat d'échec et d'une extrème gravité en un symbole positif, et ce dès le débat à l'assemblée), de mème la légitimation des enfants nés hors mariage n'était pas en soi une mauvaise loi, mais elle à été utilisée comme arme par la gauche culturelle. Le "mariage homosexuel" c'était juste la cause la plus naze possible à choisir, choisie uniquement par vision à court-termiste en réaction à l'actualité, parce que mème chez les manifestants, passer pour un "réactionnaire" c'est trop grave, et on ne peut que freiner l'avencée du "progrès social" et oser parler de renverser la vapeur est tabou. PS: Je sais bien que ce n'est pas le cas de certains cadres, mais je parle du tout venant, du manifestant de base. PPS: Et je dois avouer que j'en ai un peu marre de me faire insulter par Tugdual Derville qui visiblement n'a pas compris qu'on pouvait etre libéral et conservateur, et tape sur le libéralisme de toute ses forces...

Je suis un inconditionnel fan des mokas éthiopiens pour ma part, en particulier celui de la région d'Yirgachefe

Parce qu'ils sont juifs ?

Il est sorti de la misère, c'est précisément pour ça qu'il bosse (si il n'est pas esclave évidemment, je ne parle pas des "zones libres" à la vietnam nord ou en gros les entreprise occidentales sont libres de faire ce qu'elles veulent, mais ou les gamins sont forcés de bosser, non pas pour sortir de la misère, mais par la force ! Si il bosse c'est que ne pas bosser est pire, c'est ça qui est difficile à comprendre dans notre confort de 1% (parce qu'ils me font marrer les gens qui se pleignent du 1%, ils en font tous partie, tu habite dans un pays occidental, tu n'est pas SDF schizo ou en phase terminale d'alcoolisme ou immigré clandestin réduit à l'esclavage par des enculés, tu fait partie des 1%), c'est que c'est une alternative positive. Evidemment, ça serait super si il pouvait avoir plus de temps pour aller à l'école, si ses parents avaient les moyens de ne pas le faire bosser, si la societélocale mettait plus en valeur l'éducation que la progression économique, etc... Mais Poney à raison, l'industrialisation brutale est la phase transitoire malheureusement inévitable pour q'une civilisation ai une chance de passer au niveau au dessus et à une économie de la connaissance plus respectueuse de la dignité humaine, jusqu'içi, les pays du tiers monde qui ont subi une industrialisation au pas de course se portent bien mieux que ceux qui ont subi une transition vers une agriculture "moderne" d'exportation, l'histoire montre que quand on se fait coloniser, il faut nettement mieux se faire coloniser par des entreprises ou des états qui cherchent des gens qui bossent que par des entreprises ou des états qui cherchent des ressources naturelles (y compris agricoles).

C'est également mon cas, et mon mode de vie troglodite+chauffeur pour me déplacer fait que les cotés négatifs ne me touchent pas, mais je reste malgré tout frustré par le prix exhorbitant du m² qui m'empeche de m'équiper comme je le souhaiterai du point de vue de ce qui est hors-informatique pure (fraiseuse, tour, forge, atelier de travail du cuir, stand de tir, etc...)

J'ai en effet des raisons de penser que le tien vaut le coup d'etre lu

Ca dépends, c'est mon cas, je suis un troll des collines par nature, mais ma femme est très contente d'avoir un jardin public à coté ou vont jouer les enfants pendant qu'elle fait son travail de femme: renforcer le tissu social du "village" en discutant avec les autres femmes du village, mais le "conseil des femmes" est bien d'un phénomène de village et non de ville (les quartiers privés étant un peu des villages urbains).

Des escortes et des gardes du corps pour les blancs, c'est de fait la norme certains pays pays d'afrique noire, le bénin semble épargné daprès tes dires (au nord ou au sud du bénin d'ailleurs, c'est important, j'aurai tendence à supputer que le nord n'est pas du tout aussi "calme", mais je peux me tromper, je suis bien loin et la géographie est parfois battue par les institutions locales...) mais dans le trou du cul du monde la zone délimitée par le mali, et incluant la guinée, le libéria, la sierra leone, dont on peut exclure le sénégal et la cote d'ivoire, la sécurité des occidentaux est plus que limitée (la sécurité tout court d'ailleurs, c'est juste que les occidentaux sont vus comme on peut regarder un camion de la brinks chez nous...) Ensuite, mes retours sont des retours d'expats, soit en déplacement, soit en mission longue sur le terrain mais dans des situations particulières (pétrole au nigeria en particulier). Donc dans des zones fortement urbanisées, pas dans la brousse.

Oui, ou sinon un modèle à suivre, perçue comme supérieure, indiscutablement, et pour cause, la supériorité économique mène malgré tous les parasites étatiques à une supériorité d'éducation, donc de facto, le français moyen est "supérieur" à l'africain moyen dans l'échelle de valeur de la societé mondiale actuelle (échelle de valeur que je pense en partie erronée, du moins bien trop monodimentionnelle, mais qui est la conséquence de l'économie de marché mondiale). [troll]de mème, l'occidental moyen se sent inférieur aux juifs ashkenazes et aux japonais[/troll]

C'est une question de culture d'origine, le Pape est d'origine latine, et ne partage pas le tabou du rapport à la violence physique du microcosme citadin de l'occident écouillé (microcosme citadin de l'occident découillé qui par ailleurs gouverne de de fait tous les médias et l'éducation occidentale). En tant que chrétien, et en particulier de Pape, la parole du Pape était particulièrement peu catholique en effet, mais on touche pas à sa mère, capiche ! "Malheureusement", personne n'ayant insulté Marie devant Jésus, on ne sais pas quelle aurai été sa réaction (par ailleurs, tu insulte la vierge Marie devant un vrai musulman, il à de forte chances de défendre son honneur, autant sinon plus que le chrétien moyen...).

Ca c'était vrai avant l'Internet et le développement de la logistique, les gens n'habitent pas proche des centres de logistique mais des points de distribution finaux, or le point de distribution final, c'est ma porte d'entrée (ensuite, oui, la distance au centre logistique est en théorie matérialisée dans le cout de livraison, en théorie parce que le pricing forfaitaire à des aventages pour les acteurs). Oui, mais une partie de ces services de réseaux ne sont nécéssaires que parce que c'est en environnement urbain, je pense en particulier à l'eau et aux égouts, l'electricité c'est discutable en terme de couts entre équiper une ville (qui à une consommation de pic énorme mais très fluctuante) et tirer une simple ligne aérienne vers une maison dans la brousse Pour l'electricité, maintenant on peut faire du solaire thermique, du géothermique sur certains emplacements, de l'hydroelectrique si un simple torrent passe sur son terrain, et bien entendu avoir un ou plusieurs groupes electrogènes, conventionnels ou à turbine, auquel cas, il s'agit à nouveau de logistique d'approvisionnement en carburent, et se résume à la voirie. Tout se résume au final à la logistique, la présence des villes "historiques" sur des fleuves n'est pas un hasard, et la logistique est un problème technologiquement résolu, y compris sans voirie, demande à l'armée américaine, et en particulier au système logistique Cougaar du DARPA et à ses décendents commerciaux. Après mure reflection et évaluations, je suis d'accord avec Nick, le cout de la logistique pour apporter du fuel à n'importe quel endroit de la planète reste marginal par rapport au contenu énergétique du dit fuel, les solutions "renouvelables" + batteries n'ayant comme interet que l'autonomie énergétique, mais pas le prix/kWh. Ce que tu n'a pas cité, c'est LE point qui nécéssite encore de la connectivité en réseau: l'accès à internet à faible latence, la fibre optique reste indépassée, donc il faut faire une tranchée entre le lieu de connection et le POP le plus proche et poser une fibre, les couts sont elevés, mais comparé au prix de l'immobilier dans une métropole, on reste dans des prix abordables si la densité de population au km² est suffisante pour avoir un réseau assez dense de POPs.

Un musée sans ville est utile, un concert sans ville est utile, la "vie nocturne" c'est pour moi un terme péjoratif donc bon, et une ville c'est inutile tout court, ça ne sers pas à quelque chose une ville, c'est un effet de bord de la présence de taf et/ou de trafic d'influence à cet endroit précis.

J'ai lu du Kahneman, mais pas de Damasio, dont acte. Merci pour la référence.

Je connais sa position, et j'en partage les conclusions, mais pas les prémisses (justement ), mais je ne partage pas sa certitude affichée parce que si les prémisses sont généralement vrais, ils ne sont que très généralement vrais, pas universellement vrais. Cela dit, son éthique de l'argumentation est une arme logique magnifique et difficilement parable par l'immense majorité des adversaires de la théorie autrichienne, en général ils preferent l'ignorer Ma position est plus antropologique, je ne suis pas intimement convaincu que la notion de proprieté telle que défendue par H3 (qui est en effet allé bien plus loin que Mises sur ce point) soit aussi logiquement universelle qu'il ne veut bien le dire, mais je suis intimement convaincu qu'elle est intrinsèque à la nature humaine, et donc applicable à la praxéologie si les acteurs sont des etres humains. (et paf, on réintroduit le droit naturel par la petite porte, mais plus proprement que rothbard) Tu notera que du coup, ça deviens falsifiable, parce qu'on peut aller chercher les manifestations du sentiment de proprieté dans tout un tas de societés (malheureusement, l'antropologie explorative est souvent non reproductible, et le biais de l'antropologue peut masquer des sujets et aggrandir d'autres, quelle que soit sa bonne foi par ailleurs), et on peut expérimenter sur des groupes humains pour vérifier si le sentiment de proprieté de soi est universel ou non. Pour faire court, l'ensemble des études médicales et psychologique sur le sujet concorde pour dire que oui, le sentiment de proprieté de soi est commun a tous les etres humains, avec la légère nuance de la perception du soi qui évolue au fur et a mesure du développement humain (le nouveau né à bien un sens de proprieté de soi, mais il différencie mal la frontière du soi entre lui et sa mère ou tout ce qui ressemble à sa mère), et que au delà du sentiment de proprieté, il y à mème un sens spécifique qu'on apelle justement la proprioception (qui d'ailleurs s'étends hors du corps chez l'homme et peut s'étendre plus ou moins largement, au minimum à ce qu'il tiens dans ses mains, aucun etre humain ne réagit positivement si on lui arrache un objet des mains sans son accord). Le postulat caché de Mises étant en effet est la proprieté, si les acteurs n'ont pas de proprieté, que les acteurs sont incapables de se séparer de leur proprieté, ou que les acteurs n'ont aucune préférence vis à vis de leur proprieté, l'action économique rationnelle (au sens limité) est impossible et tout le reste s'écroule.

Clairement, de mon point de vue, il y à bien une causalité, mais due à un méchanisme en amont, une "variable cachée" qui influe à la fois sur la pratique médicale et l'acceuil des femmes enceintes et sur la politique vis à vis de l'avortement, on n'interdit ou n'autorise pas l'avortement dans le vide, mais dans un contexte culturel et en particulier à un contexte culturel qui touche à la prise en charge de la femme enceinte et à sa reconnaissance sociale. Autrement dit, l'autorisation ou l'interdiction sont les conséquences politiques de la vision sociétale et cette vision sociétale a, à mon avis, un impact sur le suivi médico-social des femmes enceintes, un impact qualitatif et quantitatif, et ce en amont de l'autorisation ou de l'interdiction. Ensuite, les progrès techniques et économiques font le reste (ou ne le font pas), l'aspect économique au chili n'est évidemment pas à négliger et est un facteur majeur, ce genre d'étude n'a que peu d'interet si elle n'est pas faite en comparaison avec une autre societé avec le meme parcours économique, ou au moins le meme niveau de dépenses de santé (mesure peu fiable parce qu'on ne peut pas réellement séparer les dépenses de santé des dépenses d'accompagnement social, or celles-ci selon qu'elles sont publiques, privés organisées, ou privées traditionnelles, ne sont pas mesurables de la mème façon et n'ont pas le mème impact par $ investi). Donc c'est une étude qui réfute tout un tas de prédictions de certains lobbys pro-avortement , mais qui ne prouve strictement rien, elle se contente de réfuter des prédictions abusives et publicitaires. Evidemment, sans le contexte des prédictions réfutées, du coup, elle n'a aucune valeur, l'auteur de l'article va un peu vite en besogne en posant comme base que les prédictions en question sont connues de tous alors q'elles ne sont q'une partie de l'argumentaire pro-avortement, qui si il n'est absolument pas représentatif des positions du brave peuple (pro ou anti), ont une importance disproportionnée dans les débats "politiques" autour de ce sujet, ou pour des raisons évidemment budgétaires, l'argument de cout de santé publique moindre est souvent utilisé. Etant donné que d'un point de vue libéral, les "couts de santé publique" sont de toute façon un faux problème, ça n'apporte aucun éclairage spécifique utile au débat (tabou) içi bas

Le truc c'est que ce qui est falsifiable chez mises, ce n'est pas les résultats, mais bien les prémisses, l'axiome d'action, la marginalité des préférences individuelles, le lien de causalité entre l'hypothétique échelle des préférences individuelles et les choix exprimés dans une situation d'échange. Tout ça est globalement confirmé par les expériences de l'école Comportemantaliste qui à bien fait des expériences réelles sur des vrais etres humains, et qui si elle à montré un certain nombre de biais et de façon de modifier (subtilement ou non), l'échelle de préférence individuelle, n'a pas montré, au contraire, que les choix économiques n'étaient pas basés sur celle-ci, toute variable cachée soit elle, elle semble confirmée par l'expérience. (ce n'est pas une validation de la théorie bien entendu, mais c'était une occasion réelle de réfuter, qui aurai pu réfuter Mises, et ne l'a pas fait, donc il y à bien eu contact avec l'épreuve de la réalité, meme si à mon gout insuffisante) De fait, la micro-économie à fait d'immenses progrès depuis Mises, entre autre gràce a l'école Comportementaliste (malheureusement un peu déconsiderée à cause des dérives éthiques multiples qui en sont la quasi-inévitable conséquence expérimentale), mais sans remettre en cause les principes de base du marginalisme, et finalement, Mises si on y reflechit bien, c'est quoi, c'est un type qui à pris le marginalisme et en à tiré un manuel d'économie complet, on ne remet pas en cause un manuel, l'action humaine n'est pas une théorie mais un principia economica. C'est fait pour etre un ensemble fermé, ça ne le rends pas irréfutable, mais ça le rends difficile à réfuter car basé sur des axiomes très généraux et avec une flexibilité interne résistante c'est peut etre le dernier scientifique à avoir écrit un principia et non des articles, et en cela, il est bien entendu un peu en dehors de l'approche moderne de la science et plus proche de l'approche des anciens, ce n'est pas fait pour etre réfuté, c'est fait pour etre utilisé. De façon générale, l'économie est difficile à réfuter, ça ne se limite pas à Mises, c'est juste évident pour Mises parce qu'il ne prétends pas utiliser les outils des sciences physiques et n'utilise pas le vocabulaire des économistes classiques et néo-classiques qui donne une impression de réfutabilité, mais leurs thèses ne sont pas plus réfutables par la réalité, la complexité des phénomènes protège Mises de la réfutation, mais elle protège également l'immense majorité des économistes, ce qui est réfutable c'est les théories prédictives chiffrées, et la pour le coup, ce qui est pratique, c'est qu'elles sont toutes fausses, la prédiction économétrique est une suite continue d'échecs humiliants

Je suis bien entendu en désaccord profond avec ce point, la liturgie traditionnelle à des fondements bien plus mythologique que la liturgie moderne discursive, mais je pense que tu ne donne tout simplement pas le meme sens à "mythologique" que moi et que ça a pour toi une connotation péjorative ce qui n'est pas du tout le cas, au contraire, quand je l'utilise. Le symbolique à un role profond, il ne faut pas se focaliser dessus à l'age adulte et devenir une version chrétienne des kabbalistes bien entendu, mais le symbolique est fondamental dans la structuration initiale de la pensée et du rapport au sacré.

Le problème c'est que justement, ça serait plus conforme à la façon d'évoluer de l'homme d'y voir d'abord une mythologie (pas si rigolote que ça, la croix c'est pas funky) et ensuite de faire grandir cette relation mythologique vers la foi ancrée dans la raison. On se retrouve dans une situation ou les gamins ont une éducation à la foi et à l'église, mais des modèles psychologiques qui viennent de star wars ou de pokemon et non des évangiles alors qu'il y à matière à modèle dans les évangiles (et dans l'ancien testament en masse également, mais l'ancien testament nécéssite bien plus de commentaires et de notes en bas de page pour etre abordé ) La liturgie (surtout "traditionnelle") peut etre vécue avant d'etre expliquée, je dirait mème que c'est la bonne façon de faire, que le cathéchisme n'est ni la prépa au séminaire (ça c'est plus tard ), ni un cours d'éducation civique à la sauce catholique. Ce n'est en aucun cas un jugement sur ta façon de transmettre MissLib, il est évident que tu ai un niveau nettement supérieur à la moyenne des intervenants en préparation à la foi et en cathé, et qu'au moins pour une partie de tes elèves, ta méthode leur apporte de toute façon à minima une culture et des savoirs. Mais avant la culture et le savoir, il y à les valeurs, et les valeurs se transmettent plus par l'exemple que par le discours, et l'exemple historico-mythologique tout autant, sinon plus, que celui des adultes. Encore une fois, c'est une critique Jungienne de la pédagogie, mais si il y à bien un sujet ou Jung est pile poile pertinant, c'est sur tout ce qui touche à l'effet de la mythologie sur l'inconscient collectif et individuel.

Je pense qu'on ne parle pas exactement de la mème chose, ni forcément des mèmes ages, ce que je reproche à l'initiation à la foi et au cathéchisme pour les enfants (pour les adultes, le cathéchisme officiel rédigé sous la direction de Mgr Ratzinger est un chef d'oeuvre, pas une ligne à changer), c'est à la fois d'etre trop "fun" (les histoires de collages, etc...) au début, puis/et trop explicative et didactique, sans la mythologie sous-jacente qui donne des bases psychologiques. Les évangiles ont un contenu brut qui à une valeur immense, et si il faut un peu expliquer le contexte historique, je pense prématuré de directement passer des écritures à l'explication du dogme, les écritures (et bien entendu en particulier le nouveau testament) sont faites pour transmettre justement une vision à la fois historique et mythologique de par leur structure et les choix éditoriaux des auteurs, et que si il est important que les grands enfents et adolescents connaissent le dogme, il est mal adapté en dessous de grosso merdo 8 à 13 ans (selon les individus). Raconter des histoires, en se contentant de lire les évangiles, quitte à paraphraser un peu pour s'adapter à l'age me semble plus efficace psychologiquement que la méthodologie "thématique" utilisée en initiation à la foi et en début de catéchisme. Je me base sur ce que je vois enseigné à mes enfants, et sur les retours de ma femme qui participe à l'initiation à la foi, les programmes sont "pédagogiques" et explicatifs la ou ils devraient en premier exploiter l'appétit mythologique des enfants et se baser sur la puissance des mots et des histoires pour imprimer la vie de Jésus comme base commune et comme modèle mental au niveau de l'inconscient. Pour prendre un exemple relativement récent, mon fils de 9 ans à l'époque à eu 2 mois sur le thème du "royaume de Dieu", c'est un concept théologique qui n'a rien d'évident, mème pour un catholique adulte, sur lequel les interpretations personnelles divergent (et ça fait beaucoup) et qui n'a pas de définition doctrinale précise, j'était bien emmerdé pour aller expliquer sans rentrer dans des considérations théologiques assez complexes qui ont plus tendence à embrouiller l'esprit qu'a le clarifier. Je ne prétends pas que ce n'est pas quelque chose d'important, mais ça nécéssite déjà d'avoir une relation personnelle avec Dieu, relation personnelle qui me semble bien souvent zappée par l'approche didactique. Mais bon, je suis jungien hein Tl;Dr: Que l'église nous donne des bardes au lieu de nous donner des instits et des profs !

Je l'ai lu l'ouvrage de Villey, il passe un peu trop vite sur l'apport des riches traditions juridiques des tribus germaniques à mon gout, or ces traditions juridiques ont laissé leur marque forte, sinon dans les codes, du moins dans la notion de justice française (et occidentale en général), qui n'est pas réductible à la conception romaine mais y ajoute toute la composente pénale issue du droit du duc ou du roi, et non du droit du pater familias, c'est son biais romaniste, mais il est sinon excellent (ainsi que "Le Droit et les droits de l'homme" d'ailleurs). Si bien entendu, la civilisation nécéssite un droit positive, ça n'implique en rien qu'elle ne nécéssite une Loi positive, et encore moins une législation (autrement dit un système de génération de nouvelles lois), le droit positif peut etre coutumier, ou basé sur une loi immuable et "sacrée" (la sharia par exemple), il faut bien entendu un droit positif pour regler les cas qui se présentent, mais rien n'impose et je dirait meme que tout éloigne logiquement de la volonté d'écrire une loi indépendemment de toute justice, dans l'abstrait et s'appliquant de façon égale à une infinité potentielle de cas tous par définition différents car impliquant des hommes. Quand au Christ, il ne désobéit pas à la loi romaine, et en effet Pilate le considère clairement comme innocent, mais il se place clairement dans le mépris du senhedrin et de ses lois religieuses, il s'agit d'un cas par définition très particulier, pour ce qui est de mon propos initial, les martyrs sont un exemple bien plus pertinant, mais les martyrs n'existent que par Jésus, peu ou pas de martyrs individuels dans les religions pré-catholiques, la religion étant quasi-systématiquement liée à une structure sociale définie et jamais en opposition à celle-ci, le martyr quand il existait, était plus sous forme de massacre dans le cadre d'une guerre, que d'une execution dans un cadre "civilisé". PS: je suis arrivé sur lib.org avec des compétences juridiques négatives, merci aux grands anciens de m'avoir ouvert les yeux a grands coups de tatanes dans la tronche dans la pure tradition liborgienne PPS: je suis toujours à la limite de l'hérésie, c'est un petit jeu entre moi et la sainte église, mais je reste du coté hétérodoxe de la barrière sans jamais la franchir

Disons qu'il faut extriquer, et ce n'est pas évident, l'éthique de la vertu objectiviste des préjugés et nevroses diverses et variées de la mère Rand. (et si on le fait, on retombe sur Aristote grosso merdo ) Sa condamnation de l'altruisme ne tiens pas debout, c'est évident, l'altruisme pur n'existe pas, on est toujours altruiste parce qu'on en tire une satisfaction personnelle, d'une façon ou d'une autre, nier l'existance psychologique de l'altruisme serait une position bien plus rationnelle et cohérente que de le condamner.

J'entends bien qu'Antigone est avant tout une défense du Droit Naturel, mais en tant que telle, elle montre bien que l'individu, quand il doit violer la loi pour respecter le Droit Naturel, est bien au dessus des lois terrestres. Il faut bien entendu, pour que cette raison naturelle soit reconnue "formellement" comme individuelle, la naissance du christianisme qui le premier définit clairement et universellement l'individu comme fin morale en soi (et évidemment, les prémisses existent chez les grecs, mais sont enfermés dans le concept fermé de Cité et n'atteignent pas de ce fait l'universalisme), et non la societé, mais ce n'est pas parce que le concept n'est pas exprimé chez les anciens grecs qu'il n'existe pas déjà (et d'ailleurs, c'est bien de chez eux qu'il arrive dans le christianisme en terme de transmission idéologique). Antigone est particulièrement pertinant y compris dans une analyse moderne, et si on ne peut bien entendu pas savoir ce que pensais l'auteur, mon avis est qu'il avait une approche individualiste, le fait de prendre comme héro une femme, soumise non seulement à la loi, mais à la souveraineté familiale, donc de violer tous les codes normatifs en vigeur, n'est pas un accident, mais un choix, aller chercher justement un individu soumis par définition pour défendre sa violation ouverte de la loi souveraine est un acte politique majeur. Antigone est de mon point de vue une des sources semi-mythologiques les plus cruxiales du libéralisme, voir la plus cruxiale,une source de la négation de la pertinance de la loi des hommes par des impératifs subjectifs, Antigone ne demande pas l'avis de la Cité sur la bonne conduite à prendre quand son interprétation de la loi naturelle n'est pas celle du tyran, elle ne cherche pas à changer le tyran ou à le renverser pour le remplacer par un homme qui donne une meilleure loi, elle ne cherche pas à changer la loi des hommes car celle-ci n'est pas conforme au droit naturel et à la loi divine, elle ignore tout bonnement celle-ci, elle commet sciemment un crime politique sans rentrer dans le jeu politique, sans prétendre à autre chose qu'a commetre un acte moral, sans prétendre au moindre changement social ou juridique, elle est l'opposé exact de Socrate de ce point de vue, elle est à l'opposée parfaite de tout acte de construction politique. D'ailleurs, si on cherche bien, on peut facilement trouver une autre figure historico-mythologique qui ignore tout bonnement la loi des hommes sans s'abaisser à la contester, qui la considère tout simplement comme insignifiante, et qui, par sa faculté à ignorer la loi, commet un acte anti-politique par excellence, et je parle bien entendu du Christ Chercher à changer la loi des hommes pour la rendre conforme au droit naturel est fondamentalement une voie sans issue, la loi des hommes est faite par des hommes, elle est intrinsequement politique, et si on peut, pour éviter les conflits et vivre en societé civilement, faire appel à des tiers pour arbitrer des conflits, et que cet arbitrage à pour objectif la Justice, la loi, gravée et impersonnelle, ne peut jamais etre Justice, seule l'absence de loi permet la justice réelle, celle qui s'applique à chaque cas individuellement sans chercher à le simplifier pour rentrer dans le cadre ,forcément inhumain, d'une liste finie de droits et de devoirs. Si la souveraineté peut avoir un sens, si la justice peut etre souveraine, elle cesse d'etre légitime à partir du moment mème ou il y à législation, ou la loi est loi, et donc placée par le souverain au dessus des hommes et des juges. Dieu dit "tu ne tuera point", il ne dit pas "celui qui tuera un homme devra faire X années de prison et payer Y talents d'argent", les commandements ne sont pas des lois, c'est bien pour ça qu'ils peuvent etre source de Droit parce q'ils donnent un contexte moral commun aux hommes et aux juges, la loi est de l'anti-droit elle est source d'injustice par construction.

Si il s'agit d'une contrainte sur le législateur lui interdisant de faire des lois catégorielles, ce qui était bien un idéal libéral (jamais appliqué par ailleurs) c'est une chose, mais l'invocation "nul n'est au dessus des lois" ne va pas du tout dans ce sens, c'est bien une invocation qui place l'acte législatif dans un cadre de domination du commun, et qui par conséquent ne s'oppose pas aux privilèges, mais au contraire crée leur justification illimitée, "nul n'est au dessus des lois" c'est de fait la dictature du législateur, la réduction de l'homme libre à un simple "citoyen" n'ayant pour seule liberté la liberté politique de choisir son maitre absolu et illimité: le législateur. L'égalité "devant la loi" ne peut etre, ne doit etre que ça, la neutralité catégorielle des lois, si elle est autre chose, on est déjà tombé dans la pente glissante et inévitable du totalitarisme (que faire pour équilibrer celui qui à un cerveau par rapport à celui qui à deux neurones, celui qui connais la loi et celui qui ne la connais pas, le riche et le pauvre, celui qui à une belle gueule d'innocent et celui qui à physiquement déjà l'air d'un coupable, etc...). De façon plus large, prétendre qu'un groupe d'hommes, les législateurs, peuvent conjointement forcer des tiers à respecter leurs dictats, et ce quand les tiers en question sont les juges eux memes, est une violation fondamentale de la séparation des pouvoirs, elle aussi au coeur du libéralisme politique, je n'arrive meme pas à comprendre comment les libéraux historiques ont pu se laisser avoir par un piège aussi grossier que la contradiction fondamentale entre "la justice doit etre autonome et neutre" et "la justice doit faire appliquer la loi émise par l'assemblée, et n'est q'un outil au service de l'application de cette loi". Et ce n'est pas un problème nouveau ni une revendication libérale moderne due à l'inflation législative, c'est au contraire une des sources historiques les plus anciennes du libéralisme que de dire que l'homme lui mème, en tant qu'homme, est au dessus des lois, Antigone est un texte plus libéral que tout ce que les auteurs des "lumières" ont jamais pu écrire.

Tout le monde est au dessus des lois, tout le monde, je le répète, parce que c'est fondamental, la croyance dans le pouvoir de la loi et pire, ce qui l'accompagne souvent, le légalisme, sont des mythes non fondés qui cachent la réalité, la loi n'oblige à rien du tout, les gens sont libres de la violer, il n'y à aucune obligation éthique ou morale à respecter la loi, et la seule raison de la respecter, c'est si il se trouve qu'elle ne va pas à l'encontre de sa propre volonté (guidée bien entendu par la morale) ou que sa violation à un risque significatif de déclancher l'intervention des sus-cités types avec des flingues. Or la réalité, c'est que non, quand on viole la loi, les types avec les flingues en général, ils n'interviennent pas du tout, que ça soit parce que personne ne va leur raconter ce qui s'est passé, parce qu'ils ont autre chose à foutre, parce qu'ils ont les foies (eux aussi ils ont peur, et pas forcément moins que les gens qui violent la loi , ça ne signifie pas que le parrain qui les fait flipper est "au dessus" d'eux, pas plus que la loi n'est "au dessus" des hommes), non seulement l'état n'est rien d'autre q'une organisation criminelle qui à réussi, mais en plus, il est une très mauvaise organisation criminelle, n'ayant plus ni l'ascendence morale qui crée le respect naturel, ni les moyens réels d'imposer par la force sa volonté, il à crée une divinité artificielle et une mythologie qui va autour qu'est la législation, et convaincu des tas de gens qu'il y à des bouts de papier qui sont réellement "au dessus" de l'homme et des organisations naturelles qu'il crée. Je suis désolé, mais les juifs étaient bien "au dessus" des lois nazies, infiniement au dessus, et c'est le cas de tout homme libre et de toute organisation libre d'hommes libres, je suis au dessus des lois, c'est d'une rare évidence et la réalité le montre tous les jours, toi aussi tu est au dessus des lois, tout le monde, memes les esclaves et les prisonniers sont de facto au dessus des lois, c'est les chaines qui restreignent partiellement leur liberté, jamais les lois, de temps en temps, l'état fait un "exemple" pour prétendre qu'il est fort alors qu'il est faible, mais c'est bien des hommes qui font un exemple, et qu'ils invoquent la loi est un détail franchement négligable, si la loi ne leur conviens pas, ils la changent ou changent son interpretation avant de faire l'exemple de toute façon (ça s'est vu avec l'apologie du terrorisme, ça s'est vu avec l'affaire dieudonné, en fait ça se voit à chaque fois que la politique et la justice se rencontrent sur un point, les lois sont par définition sous le controle de ceux qui les écrivent, pas de ceux qui les appliquent). Il n'empeche que la connaissance de la loi est un outil utile pour mettre des batons dans les roues des ennemis, mais je connais bien les bactéries aussi, elles aussi sont dangereuses (et directement en plus, elles n'ont pas besoin d'un groupe de types armés), mais le fait qu'elles soient dangereuses ne permet pas de dire que "nul n'est au dessus des bactéries", ça serait une proposition ridicule. "Nul n'est au dessus des loi" c'est tellement factuellement faux, et confirmé comme tel par le quotidien que c'est risible, d'autant plus risible quand on parle d'une institution aussi résistante que l'église qui justement démontre par l'exemple à quel point les lois ne sont que peu de choses. Ca t'est tombé dessus, contrairement aux apparence, non pas parce que tu parlait de l'église, ou du bapteme, mais pour deux raisons: 1: C'est que la proposition "nul n'est au dessus des lois" est hallucinante sur un forum libéral quand on parle des lois issues du procéssus législatif (et il ne s'agit pas d'une lubie d'anarcap, un fondement majeur du libéralisme politique meme le plus soft est la séparation des pouvoirs et l'indépendence de la justice, or le processus législatif est en opposition frontale et claire avec ce principe). 2: Tu n'a pas eu de chance, il se trouve que le droit de l'information, je l'ai lu en long en large et en travers. PS: j'ai bien entendu, par charité, pris tes menaces envers l'association pour un simple argument réthorique, si ce n'est pas le cas, prière de le signaler ASAP que je prépare tous les outils à ma disposition pour répondre à une agression, qu'elle soit "légale" ou non ne change strictement rien à la quantité de précautions à prendre, ça change un petit peu leur nature uniquement.

Ca ne concerne en aucun cas "tout le monde" mais uniquement ceux qui sont réellement touchés directement, et qui peuvent tout à fait demander compensation pour le dommage. Pour ce qui est du paysage, il n'y à pas de droit opposable à un paysage inchangant, si on veut une belle vue, on achete à portée de vue et on assume les couts de sa belle vue (ce n'est pas forcément une somme faramineuse, mais évidemment, si on souhaite controler la vue jusqu'a l'horizon terrestre naturel, çà implique quand mème une somme énorme, c'est pour éviter ça que Dieu nous à donné des arbres...)