neuneu2k

De façon générale, si loi il doit y avoir (l'histoire montre qu'on peut tout à fait avoir un excellent système judiciaire sans aucune législature, la législature est une petite exception locale à l'échelle de l'humanité), alors oui, elle devrait toujours avoir une date d'expiration. Les codes servant à regrouper des lois, ça rendrait la composition et le maintien des codes plus difficiles, mais d'un autre coté, ça limiterai certainement l'inflation législative, on pourrait meme parler de justice durable pour etre à la mode.

3/10 + 10 points pour vomir tout le dernier paragraphe. "le machisme viole une femme toutes les 6 minutes" :vomi: Quelles connasses, le machismo, c'est justement de couper les couilles aux violeurs et de défendre les femmes, parce que duh, c'est le sexe faible (non pas que je n'approuve et ne respecte pas une femme qui éclate elle mème la tronche de son violeur). Et dire "le machisme viole" c'est de fait déresponsabiliser le violeur, lui dire qu'il peut y aller, il n'est pas pire que le type qui tiens la porte à une femme, c'est pareil. Par ailleurs, je ne porte pas de rose parce que c'est une couleur vive, donc réservée aux équipements de sport, mais j'ai eu une periode punk avec la moitié des cheveux teints en rose, et ça ne m'empechait pas d'etre macho ! Et je coupe la parole à tout le monde, sans discrimination de race, de sexe ou de religion.

Copaing !

Je suis d'accord, cela dit, du point de vue de la culture et des valeurs, zemmour en parle beaucoups, mais en expose peu, alors que justement Michea a une approche plus économiste dans l'apparence, mais défends de fait une culture et des valeurs réelles et ancrées (le zemmour dit défendre une culture et des valeurs, mais il ne fait à ma connaissance qu'attaquer, parce que pour défendre, il faut avoir quelque chose à défendre).

C'est tout à fait possible, mais je pense que ce cadre ne peut etre productif que si il est emergent, en particulier en corrigant l'asymétrie d'information et de capacité juridique dans l'établissement du contrat de travail et la négociation initiale de celui-ci. Les syndicats, si ils voulaient réellement défendre les travailleurs, c'est la qu'ils devraient etre présent, tu postule dans une boite, les syndicats t'approchent avec leur positionnement, les regles collectives qu'ils ont obtenu si il en existe, et surtout un forfait recrutement (qui peut tout à fait etre payant, voir cher !) ou ils t'assistent dans un premier lieu à connaitre à l'avence les conditions réelles de travail, les petits pièges et la façon dont les relations de subordinations sont utilisées dans l'entreprise, sa politique RH, etc... et surtout, sont présents lors de la négociation, pour t'aider à négocier à force égale avec l'employeur. Entre ça et la jurisprudence des inévitables conflits entre employeurs et employés qui se regleraient devant un système juridique quelquonque choisi mutuellement (prudhommes, arbitrage, tribunal civil), un cadre traditionnel peut tout à fait apparaitre, et apparait très vite, et ce sans la moindre législation. Le probleme c'est quand ce cadre traditionnel se retrouve figé dans la loi, parce qu'il est lié à une époque, a une situation, et qu'il à beau etre le meilleur à un instant T, il ne resiste pas au changement, donc meme si on pars d'un droit émergent pour légiferer, on se plante, parce qu'on tue la capacité de la societé à s'adapter (il n'y à qu'a voir les syndicats américains, bien plus efficaces que les français, mais qui ont sclerosé leurs secteurs, en particulier le secteur automobile).

Ah si, y'a pinage, parce qu'il y à débat "faut il interdire les cons ou non" indépendement de la faisabilité, parce qu'on aime bien les diptères, surtout par derrière.

Oui, mais pour quoi faire, que gagnerait un gouvernement qui remettrai en cause les 35h à part se mettre à dos les gens à qui cette loi à de fait profité: les cadres au forfait Remettre en cause les 35h n'a aucun sens sans remettre en cause la notion meme de temps de travail légal, aucun interet à part d'agiter un chiffon rouge qui de fait ferait perdre des voix à tout parti de droite qui le ferait (et un parti de gauche, pourquoi donc remettrait il en cause les 35h alors qu'il ne remet pas en cause la théorie du partage du gateau ?!?)

De plus, cette histoire de 35h est un faux débat fait probablement exprès pour donner une occasion à la droiche et la gauche de se différencier, le probleme c'est la façon dont le code du travail est écrit pour servir les organisations syndicales et patronales et aucunement les travailleurs, que ça soit 22 ou 44 heures par semaine, c'est de l'ordre du détail, y toucher change les salaires réels, seule l'existance du SMIC fait que cette loi à un impact réel sur la productivité, elle n'a qu'un effet marginal mineur sur les travailleurs plus productifs q'un SMIC, ils sont de fait payé à l'heure, par contre, oui, diminuer le temps de travail légal sans changer le SMIC mensuel (le smic horaire n'est pas un problème), méchaniquement, ça exclus de l'emploi tous ceux qui passent de marginalement productifs à marginalement inproductifs.

Si tu considère que la loi sur les 35 heures empeche de "contraindre" qui que ce soit de travailler plus (ce qui est par ailleurs faux que ça, alors elle pose tout autant de "contrainte" à celui qui souhaite travailler plus. Etant donné que la premiere proposition est fausse, il n'y a en effet pas de contradiction entre les deux, mais ta première phrase n'a strictement aucun rapport avec la réalité légale qui est qu'il n'y a pas de contrainte dans le travail (en dehors de certains services publics ). Autrement dit, tu t'en tire sur la non contradiction uniquement parce que les deux phrases sont totalement éloignées de toute réalité et sémentiquement quasi-vides. (meme si je pourrait chipoter et te forcer à dire que la nouvelle loi sur les temps partiel est du coup atrocement liberticide )

De manière générale, toutes les lois prévues pour proteger le travailleur ont des résultats contraires, la lourdeur des licenciements rendent l'embauche risquée, l'embauche risquée incite à faire travailler plus fort les employés déjà sur place meme si il est économiquement rationnel d'embaucher plus de travailleurs, et le fait que seul le licenciement donne droit au chomage fait que l'employé est tenu par les couilles, non pas parce que son employeur le paye, mais parce q'une part non négligable de ce que son employeur paye à été mis de coté pour lui etre versé uniquement si il est licencié, ce qui rends la négociation bien plus difficile par le cout artificiellement accru de la démission. Mais ça, les syndicats ne le disent pas, ils ne sont pas la pour défendre les travailleurs, mais les institutions, dont justement les Assedic font partie, et qui leur donnent bien plus de blé et de pouvoir que les cotisations des travailleurs.

Le problème de fond, ce n'est pas que c'est une clause de rupture de contrat (si on n'arrive pas à se mettre d'accord sur le travail, c'est par définition une rupture de contrat), le problème de fond, c'est que c'est consideré comme une démission et non comme une rupture conventionnelle. Autrement dit, l'employé, si il refuse les heures sup, perds ses droits au chomage, auquel il à pourtant cotisé, c'est ça le probleme de fond, et c'est ça qui est le moyen de pression non exprimé qui va au dela du contrat de travail. L'assurence chomage telle qu'elle est construite en france cherche à éviter l'aléa moral pour rester opérationnelle, mais vu la façon dont elle est construite, elle ne devrait meme pas etre concue comme une assurence, mais comme une caisse de chomage, ou la cotisation donne des droits et la consommation en fait perdre, tout simplement, indépendemment de la façon dont le contrat de travail est rompu.

Les horaires maximums de travail continu, les pauses obligatoires, la récupération, la limitation des horaires de ceux qui cumulent des emplois, tout ça c'est dans la loi, et ça strictement aucun rapport avec la loi sur les 35h (ou les 39), et pour ce qui est de la durée totale de travail continu, je tiens à signaler que c'est surtout l'état français qui à été condamné par la commission européenne pour non respect du droit en la matière et en faveur des internes des hopitaux qui avaient porté pleinte. (et quelques entreprises de logistique, mais de façon nettement plus lègeres, elle n'avaient comme tort que de ne pas vérifier que leurs employés ne cumulaient pas des courses d'affilée avec un concurrent). A part l'état, ou un esclavagiste plus amateur qui utilise sa capacité à dénoncer des clandestins à l'état comme menace physique, personne ne peut contraindre personne à travailler plus de X heures par semaine (et meme l'état, de fait il ne peut pas le faire de façon utile, un esclave, ça ne travaille pas efficacement). Par contre, il est tout à fait légal de licencier un employé ou un cadre qui refuse les heures supplémentaires, donc si par "contraite" tu pense a la relation de subordination ou à la vue marxiste de la "contrainte" (qui peut je le rapelle etre cassée trivialement en claquant la porte, une entreprise ne peut pas, heureusement, envoyer la police chercher un employé qui refuse de bosser), de fait, on peut tout à fait "contraindre" quelqu'un à travailler 45h par semaine, ça se signe quotidiennement des contrats comme ça. Au passage, la loi votée sous sarkozy permettant aux employés dans cette situation d'etre mieux payés à été supprimée par le gouvernement actuel, mais si quelqu'un s'imagine que les heures supplémentaires nécéssaires ont disparues, il à fumé de la bonne, ce qui à disparu, c'est les heures supplémentaires choisies et négociées, pas les heures supplémentaires obligatoires imposées par l'employeur.

/this, et une compréhension de leur vision du monde (ce qui est au dela de l'empathie simple) mais si moi je vis dans une grotte, et toi à l'autre bout du monde, certains ont "une vie sociale" comme on dit chez nous, et ça peut leur sembler une manière bizarre d'échange social.

En fait, c'est déjà un cercle de l'enfer, l'enfer interne à l'EdNat, c'est la qu'on colle les profs qui sont manifestement devenus incapables d'enseigner au point d'etre un danger pour eux ou pour les eleves. L'étape suivante, c'est la Verrière. (c'est peut etre un très bon HP, mais c'en est un dont on ne sors jamais).

Je ne suis pas parpaillot, tant qu'il se comporte correctement et respecte les sept lois noahides, c'est déjà une victoire, de toute façon, on peut transmettre au mieux des valeurs et des modèles de vie, transmettre de l'idéologie ou une religion, c'est déjà du peché d'orgeuil (le le peché d'orgeuil, je suis déjà pecheur tous les jours, alors bon hein ça va !)

La réalité est aussi caricaturale dans certains collèges/lycées parisiens, tu ne caricature meme pas, c'est meme pire que ça, avec des comportements de jet-setteurs à filer des claques (d'ailleurs un de mes loisirs débiles à 16 ans était d'aller les faire flipper en roller avec mes potes des buttes, pas d'injures, pas de contact physique, juste etre présent et ils faisaient dans leur froc). (1) Ensuite, ça se sait vite quels bahuts sont comme ça, et si par hasard quelqu'un de mal renseigné y met ses gamins non pas parce que c'est un peteux prétentieux (et riche, il faut quand meme un peu de blé), si il écoute un minimum ses gamins, il les retire de suite, sinon, ben ça fait un suicide de plus, c'est une statistique... La regle de base de l'éducation en france, c'est que ce n'est pas les plus riches, ou meme les plus éduqués, qui fournissent les meilleures conditions d'apprentissage à leurs gamins, c'est ceux qui connaissent le système, les fils de profs plus que les fils de polytechniciens, il vaut mieux un parent avec de la bouteille en tant que prof (ou mieux encore, syndicaliste à l'ednat) qu'avec un diplome d'ingénieur, on n'à pas de iPhone, mais on à un meilleur bahut ! Je me souviens encore qu'au collège, j'était déjà cent fois mieux informé sur les options possibles au lycée et plus tard que le "conseiller d'orientation" dont c'est le putain de métier, juste en ayant lu le bouquin qu'il tenait lui meme entre ses petites mains tramblantes, et j'était malgré tout très mal informé ! (1) et oui, les rollers, c'était un truc de racailles à l'époque pas de bobo, les modes et les couleurs...

Il faut dire qu'entre les déclarations diverses et variées sur l'éducation, le phénomène manif pour tous, et l'ambiance générale de conflit dans le public entre le ministère et les réelles volontés des parents (je sais que la réalité est moins mauvaise que la communication gouvernementale, que la majorité des enseignants ne va pas changer leur façon de travailler pour faire plaisir à NVB ou au culte de Gaia, je ne suis pas naif, mais il n'empeche que la communication gouvernementale fait peur) , la demande dans le privé catholique à été multipliée de deux à dix fois selon les établissements, et pour l'ENC en l'occurence c'était plutot un facteur 10 par rapport à la normale et donc un facteur 30 par rapport au nombre de place.

Yep, hyper élitistes, on à tenté le coup quand meme, parce que le contenu pédagogique est imbattable meme si la politique de nettoyage systématique des classes de ceux qui peuvent potentiellement ne pas etre surs d'assurer une mention m'est personnelement désagréable, mais on n'a pas eu de place parce qu'on avait une place dans une autre école privée catholique, et q'entre bons dossiers (et le notre était très bon), ils prenaient celui qui n'avait comme seule alternative que le public. De plus, ils ne respectent plus la regle implicite mais traditionnelle d'acceuil des fratries, et si le dossier de notre ainé est excellent (putain, ou on en est à devoir faire un dossier pour rentrer au collège...) celui de son frère cadet ne le sera pas.

C'est tout à fait vrai, mais je ne crois pas que ça contredise ce que dis laffreux. Les réactions initiales aux caricatures danoises étaient une provocation pour les caricaturistes occidentaux, c'est indubitable, maintenant on peut remonter un cran plus loin aussi, et se demander pourquoi donc il à fallu en faire tout un plat, la "rue arabe" (aka: quelques dizaines de milliers de personnes à tout casser, la plupart des musulmans sont restés chez eux à vaquer à leurs occupations) a manifesté un peu partout sur la planete (mais bon, surtout en iran et en palestine en fait, va savoir...), so fucking what, était il nécéssaire d'en faire les gros titres et de mettre de l'huile sur le feu (et la, je ne parle pas de charlie, mais bien des médias mainstream).

J'ai d'ailleurs été bien embarrasé pour choisir un collège pour mon fils ainé, trouver un bahut privé qui ne soit pas spécialisé soit dans les cassos soit dans les "100% de réussite au bac" est difficile, j'ai fini par en trouver un qui à malheureusement "100% au bac" mais à une politique moins éliminatrice et plus orientée sur le redoublement et la réorientation, mais ça reste un pis-allez. Pour moi, un bahut qui à 100% au bac, c'est un point fortement négatif, mais en ile de france, c'est un peu un critère obligé pour les bahuts qui ne sont pas des poubelles maintenant (ce n'était pas encore le cas il y à 15 ans, mais maintenant, c'est lycée poubelle ou lycée d'élite, le juste milieu a tout simplement disparu d'IDF). PS: et c'est autant vrai dans le public que dans le privé ce que je dis sur la ségrégation entre bahut poubelle et bahut élitiste, meme si c'est un peu moins fatal au collège parce que la sectorisation dans paris intra-muros ou le 92 fait que bon, la gaussiènne n'est pas atrocement large, au lycée c'est tout pareil dans le public que dans le privé.

Si, c'est manifestement du droit positif, le droit positif est le droit tel qu'il est appliqué, rien de plus, rien de moins, par contre, ce n'est pas du droit légaliste, il ne se base pas sur un corpus législatif comme le droit républicain, mais les deux sont du droit positif.

Ils jouent sur le fait que la "sécurité sociale", c'est un mot qui n'a pas la moindre existance légale en tant qu'entité en france, il n'y à pas de ministre de la sécurité sociale, pas de secretaire d'état à la sécurité sociale, pas de hierarchie, pas d'organisation, pas de statuts, il y à des caisses de retraites, des caisses de santé, les allocations familiales, des tas d'autres machins à droite et a gauche pour certaines professions, mais la "sécurité sociale" ça n'existe pas, on ne peut pas quitter quelque chose qui n'existe pas. On peut quitter le RSI, on peut quitter sa caisse de sécu, c'est pratiquement faisable, ensuite que ça soit légal ou non, c'est un autre sujet, mais c'est pratiquement faisable et fait par des tas d'indépendents, et bizarrement, surement une complexité judiciaire particulière, ils ne sont que rarement condamnés à y revenir est-ce parce que c'est légal, est-ce parce que les textes sont imbitables et contradictoire et que continuer les démarches administratives est nettement moins dangereux pour tout le monde que de faire vraiement appel à la justice (avec tout ce que ça implique en terme d'appel, y compris au niveau européen), le fait est que, dans certaines conditions, difficiles, c'est faisable, quoi que disent les gens. En meme temps, la distinction entre légal/illégal, possible/impossible et pratique/inpraticable, personne dans ce débat à la con ne se permet de le faire, il faut faire semblant pour les uns que c'est indubitablement légal et pour les autres que c'est indubitablement illégal, c'est de la communication politique, c'est un peu du droit, mais ça ne signifie pas qu'il y à une réponse légale à la question (on peut faire du droit sans loi, si si !)

Ce n'est pas totalement faux, ça dépends du privé, il y à de tout, mais certains privés "élitistes" voient en effet le public comme la benne à ordure, note que c'est également le cas des lycées publics d'élite

Voila, le couple à 0 limité uniquement par l'adhérence des pneumatiques, et la performance d'une McLaren F1 dans une berline silencieuse et confortable, moi je kiffe, le plus proche que j'ai connu c'est la Mercedes S 500 hybride, mais elle est plus chere, et de fait, nettement moins muclée. En terme de freinage, j'aimerai voir les tests de la S85D (elle à changé de nom, pour moi ce n'est pas la P85 mais S85 ?), mais je pense qu'elle est au niveau nécéssaire vu ses performances (ma meilleure/pire expérience de freinage c'est un 220 à 0 dans une BMW 850Ci )