neuneu2k

Le monde à changé, et en mal, dans le bon vieux temps, en france, quand on faisait l'objet de menaces serieuses, on demandait un permis de port d'arme (c'est un peu la seule situation ou un non fonctionnaire peut en obtenir un...), on se faisait pas imposer des guardiens... D'ailleurs JMLP à ma connaissance à toujours, et c'est parfaitement justifié, le sien, Balkany aussi, mais lui c'est parce que c'est le criminel de droit commun le plus protegé du monde (notez que je ne sais pas si il à reçu des menaces, mais vu son inpunité, et le fait que ses crimes ne se limitent pas à de la corruption normale mais touchent à des personnes, ça ne me choquerai pas que quelqu'un se le fasse dans une ruelle). Bien entendu, je désapprouve formellement le meurtre parce que violer la loi, c'est mal.

Tl;Dr: tu est français, tu n'a rien pigé à la tolérance, et sans piger la tolérance, tu ne peux qu'approcher de loin (et dégeulassement) le libéralisme. Je vais etre simple et juste, n'essaye surtout pas de te convaincre que Charlie Hebdo avait raison, ils avaient tort, la tolérance justement c'est ça, pas le bisounours de "je respecte les cons", c'est des cons, ça ne se respecte pas, ça se tolère. Ceux qui se convainquent que tout ce qu'ils doivent tolèrer, ils doivent également le respecter, ils deviennent à 99.9% des dictateurs en puissance et a 0.1% des libertaires completement malades dans leur tète à cause de la trop grande incohérence de leur définition de la vertu (meme si le simple mot de vertu les répugne).

Ca fait un bout de temps que j'y pense, mais connaissant l'état de la concurrence serieuse, ça implique une capacité de calcul non négligable ET un modèle original. Le probleme de fond, c'est que pour du court terme, tout systeme à faible risque va etre moins rapide et avoir plus de frais que les pros (donc se faire bouffer par le spread et les frais), donc il faut un système qui tourne sur des échelles de temps plus longues, avec plus de risque non couvert, et donc un système qui va avoir raison plus souvent que le marché. Or comme tout systeme qui à raison plus souvent que le marché, statistiquement un jour il va dépenser tout ton pognon avec comme seul bénéfice de faire chauffer la salle ou tu à collé le cluster de GPU... (j'exagère bien sur, toujours coller un gros bouton rouge, lui aussi asservi, avec un algo tout con pour le déclancher, et un deuxieme gros bouton rouge humain).

Tu m'écrira 100 fois (pas sur le forum, trouve un brouillon), "La tolérance, ce n'est pas le respect". Quand charlie hebdo à fait une pétition pour interdir le FN, ils étaient intolérants, le reste du temps, ils étaient juste des petits cons irrespecteux 4chan/r avant l'heure et sans la diversité idéologique de 4chan/r, mais ils étaient tolérants tant qu'ils n'appelaient pas à la moindre interdiction ou a des actes violents. Maintenant, d'un point de vue moral, oui, je prone d'aller au dela de la tolérance et de respecter autrui à priori et tant qu'il me respecte en retour, mais ça n'a aucun rapport avec le libéralisme, et encore moins avec la loi, le risque causé à des tiers, ou quoi que ce soit de ce genre, il s'agit juste de me regarder dans le miroir et de ne pas etre trop dégouté de ce que j'y vois.

Des fois, il suffit de lire ses points de départ, ensuite, il peut tout à fait arriver à des conclusions justes avec des prémisses bidons (*kof* Rothbard *kof*), mais parler de théorie dans ce cas est un petit peu présomptueux. Quand il s'agit d'analyser des chiffres bruts et d'analyser statistiquement les sus-cités sans préconception théoriques, c'est toujours au minimum interessant, mais ce n'est pas de la théorie, c'est de la bonne observation, si la majorité des scientifiques se contentaient de mesurer et de ne pas faire leurs stats n'importe comment, ça serait déjà pas mal (sachant qu'on à bien trop de "scientifiques" par rapport au nombre de génies capables de réellement découvrir des théories nouvelles, autant s'en servir pour quand meme faire avencer la connaissance humaine, et pas juste remplir des tonnes de papiers pour monter leur impact factor...)

C'est une distinction qui est difficile pour tout le monde, naturellement, on souhaite interdire le vice, c'est une connerie, mais c'est naturel. Le probleme c'est qu'en plus, dans notre societé qui, sur quand meme pas mal de domaines, est partiellement libérale, les gens sont confrontés à des tas de vices qui ne sont pas interdits, et n'en apprennent pas plus le véritable sens de la tolérance, la preuve: la proportion non négligable de libéraux qui s'évertuent à trouver des qualités aux vices pour justifier leur libéralisation, ou la conservation des libertés existantes. Le problème de fond, c'est que la tolérance, c'est un truc obscur pour l'immense majorité de la population, soit on respecte, soit on interdit, mais rien entre les deux. Des olibrius qui viennent (et certains qui restent d'ailleurs) pour défendre un vice quelquonque, le défendre moralement, insister lourdement pour en faire une vertu, et se dire "ils sont libéraux, donc ils vont etre d'accord, vu qu'ils ne veulent pas l'interdir", c'est un peu le quotidien de liborg, l'erreur est des deux cotés de la barrière, pas que chez ceux qui veulent interdir...

Dessiner des caricature du prophète, ce n'est pas franchement une activité industrielle dangereuse qui justifie une zone d'exclusion, en meme temps, tu fait bien ton français, si on peut refuser d'etre voisin d'une antenne 3G éteinte à cause du risque, alors pourquoi pas d'etre voisin d'un dessinateur. Franchement, on parle d'un risque indirect, au civil tu n'arriverai pas à trouver la moindre faute, alors au pénal, ou, et c'est heureux, la charge de la preuve est bien plus importante, on est dans le délire total. Si depuis des années les dessinateurs se faisaient bombarder par des F16, oui, il serait irresponsable d'exercer cette activité dans des immeubles habités par des civils innocents, mais le risque estimé en prenant en compte le risque historique était négligable, si on avait du le pricer (dans un vrai modèle de pricing de risque, pas les machins ultra-reglementés utilisés par les assurences), la prime de l'option binaire "Si la présence de charlie cause la mort du prestataire de Sodexo, sa famille touche 5M€" aurai couté une somme ridicule, quelques dizaines d'euros par an a tout casser. (j'ai pas sorti un vrai pricer pour ça, c'est une estimation de fermi, donc c'est entre 5 centimes et 500€ par an ) Et ils ont fait quoi les juifs de l'Hyper Cacher, ils ont persisté à etre juifs malgré les menaces et les risques causés à leurs voisins ? C'est horrible, apres tout, ils pourraient ne pas etre juifs, ou du moins le cacher (et cacher, c'est pas très kasher).

Mais non, c'est juste plus pratique d'avoir un seul préfet, pour bien tenir la liste à jour...

Moi non plus, raté. C'est du meme ordre que de dire que c'est à cause des gros salaires des patrons des multinationales que les impots sont progressifs, la perte de liberté qu'on va avoir, sa cause première, c'est les politicards, sa cause secondaire et son excuse, c'est le terrorisme, et au troisième degré, les terroristes (enfin deux des trois) étaient motivés en partie par les dessins de CH. Je pense qu'il faut savoir garder le sens des priorités, ce n'est pas des répercussions de leurs provocations, si on commence à remonter la chaine causale aussi loin, on peut accuser n'importe quoi, n'importe qui.

Voila, je défends la liberté d'expression de CH, mais pas la liberté d'intrusion et de dégradations des femen, c'est une chose de publier un journal, c'en est une autre d'aller emmerder les gens sur leur lieu de culte, que ça soit en montrant sa mocheté ou en déposant une tete de porc. CH n'est pas nickel (la pétition pour interdire le FN en particulier, comme défense de la liberté d'expression, on à vu mieux), mais ils étaient bien dans l'expression pure, et non dans le happening aggressif.

La guerre est à 99.99% loin de chez nous, ça fait juste plus de bruit quand une petite unité semi autonome viens foutre la merde en plein Paris que quand c'est à perpet et sur des sous-hommes meme pas blancs. Techniquement, oui, on est en état de guerre, mais dans le meme sens que le pequin moyen de l'Ohio était en état de guerre avec l'irak de saddam hussein, c'est de la guerre de très très loin, et le risque pour nos populations civiles et pour nos interets stratégiques est quasi nul (ce qui explique par exemple qu'on n'ai pas utilisé de bombardements massifs, voir nucléaires, sur l'ennemi, on ne le fait pas parce que c'est un conflit de faible intensité et non stratégique ou on est surtout engagé par principe et non pas pour des impératifs de survie de la nation...) Le probleme c'est que gagner une guerre face à une nébuleuse daesh/AQ/BokoHaram/Whatever, c'est un truc qui coute une blinde et ne se fait pas en une année, il faut mettre le paquet sur les renseignements, faire des alliances et diviser pour regner, et si la strategie française n'est pas totalement dégeulasse (comparée à John Kerry et ses prédécesseurs, ça me fait mal au cul de le dire, mais Fabius fait figure de génie diplomatique...), les moyens mis en oeuvre sont extremement limités. Maintenant, faut pas déconner, la part de cette guerre qui peut toucher le territoire français est par définition négligable et anecdotique, et pour cause, le jour ou par malheur une minorité risible dans un quartier en particulier se met réellement à faire la guerre (et pas juste à exprimer un soutien à l'ennemi plus ou moins bidon et provocateur devant les caméras pour faire les caids), ils vont juste se faire ramasser à la petite cuillère par nos forces armées, et ça ne se reproduira tout simplement pas, la russie à des populations musulmanes bien plus radicalisées et bien moins integrées que la france, qui ne sont pas juste majoritaires dans quelques banlieues, mais dans des régions entières, et de guerre locale il n'y a pas. C'est simple, quand on observe les profils des "guerriers" de cette nébuleuse, c'est des losers de premier ordre, des cas sociaux, ils ne font pas plus de dégats que si ils étaient les petites mains d'une mafia quelquonque, ils ont juste un drapeau qui ressemble à celui de l'ennemi lointain, à chaque fois on observe qu'il ne s'agit absolument pas des musulmans pieux des cités, de ceux qui prient dans la rue, demandent des horaires de piscine et de la viande hallal, et qui vont à la mosquée toutes les semaines et qui font fantasmer les identitaires, ceux la ne font pas d'actes terroristes et au contraire pacifient leurs quartiers et la criminalité y baisse serieusement (ce qui au passage limite la production des cas sociaux succeptibles de virer terros...) On est donc bien en guerre, mais pas contre l'intégrisme islamiste, c'est faux de dire qu'il y à les gentils musulmans moderés et les vilains integristes terroristes, l'intégrisme islamiste inspire et donne un drapeau aux cas sociaux qui veulent faire tout peter, mais ce ne sont pas les musulmans intégristes qui sont la source, ils donnent une excuse idéologique, mais sociologiquement, il n'y à pas de lien entre les porteurs de djellaba et de voile intégral et les terroristes. D'une certaine manière, si on rapproche le phénomène actuel au terrorisme d'extreme gauche des années 70, le propos de free jazz serait qu'on est en guerre avec les populations des villes communistes et les intellectuels communistes, le mien est qu'on est en guerre avec l'URSS. L'ennemi, c'est le terroriste, pas le muzz intégriste français, le muzz intégriste français c'est parfois l'ennemi de certains de nos alliés douteux (l'arabie saoudite en particulier, qui aimerai bien avoir un monopole de l'islam dur, et qui ne supporte pas les étrangers qui font leur propre version dure mais pas exactement comme la leur et sous leur controle...), mais ce n'est pas l'ennemi de la france, l'immense majorité se la raconte un peu califat si on les chauffe, mais n'ont rien à voir psychologiquement avec les terroristes, rien à voir idéologiquement non plus à part des éléments de langage communs.

Oui, mais la je ne parle pas de révolutionner la societé, juste de coller quelques millards de moins à la culture et de plus à la justice, et de remuer un peu la merde dans un ministere. Quelque chose qui est réellement à la portée du premier gouvernement venu.

Tout à fait, il y à des solutions pas cheres (ne pas systématiquement faire de préventive, surtout sur les primo-délinquents) et des solutions cheres (faire des prisons avec des cellules individuelles, surveiller les prisons, mettre des éducateurs corrects dedans, etc...), et aucune n'a vraiement été tenté, ce n'est pas tant l'absence de résultats probants que l'absence du moindre effort gouvernemental sur le budget et le fonctionnement de la justice qui fait tache.

Ca oui, par contre, je ne me réjouit pas du tout qu'ils se soient fait buter, rien que d'un point de vue pratique, un mort ça ne parle pas et toute information sur AQPA (si c'est bien de la qu'ils venaient) est bonne à prendre. Ensuite, c'est sur, dans un pays ou on libère des types d'action directe, on peut se permettre de douter de la durée de la perpetuité et se réjouir de l'impossibilité qu'ils soient liberés un jour, mais bon...

J'aurais préféré qu'on les chope en vie, les morts ne parlent pas, mais si l'otage est en vie c'était peut être le meilleur choix possible sur le terrain.

Non, je ne manifeste pas, et franchement ça va servir a quoi a part a coûter une blinde en protection policière de fournir une aussi belle cible ? Une minute de silence c'est très bien, des prière pour paix, la miséricorde et le sens de l'humour du tout puissant aussi. Manifester c'est un outil pour montrer la capacité d'une organisation a rassembler des foules, c'est un outil politique de dissuasion par la menace voilée, je ne dit pas que cet outil n'est jamais utile mais en général c'est pour impressionner le gouvernement, dans le cas précis c'est totalement hors de propos.

Les terroristes en question sont probablement membres d'une organisation étrangère, avec laquelle on est effectivement en guerre, ça n'a q'un rapport distant avec les banlieues françaises. Les quartiers populaires français ont jusqu'ici fourni bien plus de troupes pour les "brigades internationales" des terroristes de la guerre civile espagnole qu'ils ne l'ont fait pour les islamistes, de très loin, alors bon...

Le "par un état" me semble restrictif, à partir du moment ou on est dans les faits en guerre avec des organisation non étatiques (et encore, à partir du moment ou ces organisations controlent un territoire...), ce n'est pas la police qui combat AQAP, c'est les forces de l'OTAN, des militaires, et en opéations étrangères, ça ressemble fortement à une guerre quand meme.

Techniquement, ce sont des soldats, et des terroristes, on peut etre les deux, il suffit d'utiliser certaines armes et/ou de viser certaines cibles interdites.

On n'est pas en guerre avec les musulmans, mais on est bien en guerre avec AQAP en tant que membres de l'Otan, et que la distinction civil/soldat, nos missiles et nos drones ne sont pas super bon pour la faire non plus. Oui, évidemment, c'est différent, c'est pas pareil, on n'a pas exactement la meme définition de civil, mais pour le coup, c'est des ennemis, et comme ils ne respectent pas le code de la guerre, on peut les traiter comme des espions ou des criminels de droit commun sans probleme, mais ça reste, de leur point de vue comme du notre si on était un peu cohérent, des soldats. Des soldats qui ont commi un crime de guerre, mais des soldats ennemis en guerre malgré tout, pas des soldats parce qu'ils sont musulmans, ni parce qu'ils sont arabes, des soldats parce qu'ils sont (en tout cas, ça semble probable) membres d'AQAP. Dire à une turque q'on est en guerre avec AQAP, ça n'est pas lui dire qu'on est en guerre avec elle, je dirait meme que clarifier avec qui exactement on est en guerre est assez salutaire !

Tout à fait, je signalait juste qu'au départ de #JeSuisAhmed, la plupart des gens qui twittaient avec ce hashtag utilisaient les deux, d'une façon grammaticalement logique comme dans "#JeNeSuisPasCharlie #JeSuisAhmed". Et que par conséquent, en dehors des infréquentables cathos réacs d'extreme droite complotiste, il y avait énormément de gens qui s'identifiaient plus au flic qui est mort pour défendre des tiers que pour les dessinateurs, quels atroces apologistes de terrorisme !

Hu hu, je vois, la conclusion en premier, et ensuite on cherche un chiffre et une analyse de traviole pour faire peur, si l'analyse est démontée c'est pas grave, on fait comme si de rien n'était, c'était une excuse. Qui tortille du fion exactement ?

Je ne sais pas si je suis dans "gens d'extrème droite" ou dans "cathos réacs", à la limite, j'ai une minute entretenu l'idée que ça arrengait bien les sionistes cette affaire donc tu peux me coller dans les complotistes frachouillards aussi, mais je ne vois pas en quoi le musulman lambda, sous pretexte qu'il n'est pas charlie, peut etre vu comme un soutien du terrorisme. #JeSuisAhmed (qui ont presque tous twitté avec les deux hashtags, #JSA et #JNSPC), c'est des soutiens au terrorisme islamiste ? pour rappel, tu disais

Pas le temps, et mon cluster hadoop à du lait sur le feu avec le grexit.

#JeNeSuisPasCharlie c'est de tout, c'est beaucoup de #JeSuisAhmed, c'est en immense majorité de toute façon des gens qui condamnent l'attentat, rue89 évidemment n'a rien à gagner à l'analyse en finesse et est a fond pour la fausse dichotomie a la con. Rue89 je vois bien leur intérêt mais Barry le liborgien par contre... N'importe quel data scientist digne de ce nom peut trouver bien plus que 14k tweets en langue française disant peu ou prou "bien fait", donc le but n'est même pas de faire peur avec des chiffres de "sympathisants terroristes" mais bien de condamner par association ceux qui ne se plient pas a l'unanimisme.