neuneu2k

*kof* le trésor public viens de me verser 1600€ *kof*

Oui, l'Iran est une autre alternative, ils ont une armée serieuse, peuvent rouler sur l'Irak sans faire le plein, et ont une autorité morale pour le faire (défendre les chiites), pour l'instant c'est les kurdes qui ont la préférence du gouvernement central Irakien (qui est plus ou moins amené à se rendre compte que c'est la seule armée organisée restante dans le pays) et ça me semble plus facile pour la coalition des whatever de faire pression sur leurs alliés arabes pour soutenir les kurdes que pour soutenir les Iraniens. De fait, les leaders Chiites sur des majorités Sunnites et des minorités diverses, pour l'instant, ça fout moins la merde que des leaders Sunnites sur des majorité Sunnites avec des minorités (et quand ils n'en ont pas, ils en importent pour ensuite les traiter comme de la merde). Qu'on s'entends bien, ce n'est pas parce que le Chiisme serait supérieur moralement au Sunnisme, de mon fauteuil royal de non musulman, je trouve le sunnisme plus respectable d'un point de vue religieux, mais parce que le Sunnisme est pourri jusque à la moelle par les Séouds et leurs artefacts.

Je n'en suis pas si sur, la lutte contre les séparatistes kurdes lui coute un bras, je pense qu'il négocie dur, mais je doute qu'il soit fermé sur le principe de filer un bout du kurdistan turque contre un tribut en pétrole brut pendant 20 ans par exemple.

+1, fait des reserves de cash, passe les formalités pour etre formateur, idéalement le brevet de pilote bimoteur, trouve toi deux partenaires pour monter un club, je suis sur que ça ramene du blé !

C'est souvent le cas avec les vaccins, et meme les medecins qui sont en général favorables aux campagnes de vaccination obligatoires trouvent qu'elles sont faites a spectre trop large, et n'importe comment (le BCG étant une catastrophe sanitaire, qui ne fait pas scandale parce que ça ne fait pas de morts, c'est juste que une personne sur dix à un bras droit affaibli à vie et une vilaine cicatrice...)

Bonne remarque, je me demande si il reste des vaccins opérationnels (je sais que la chaine de production peut démarrer en un mois max, et en quantité assez massive, mais je ne sais pas si il y a une petite chaine de petits lots qui soit active quelque part).

Pour moi, c'est plus ou moins acté depuis des mois que le kurdistan est destiné à etre une nation reconnue internationalement, ce qui implique probablement effectivement que les turques leur donnent le bout de terrain qui de toute façon est tout pourri et ne leur sers à rien vu qu'ils est plein de kurdes ! Une reconnaissance du kurdistan par la turquie et une assistance logistique turque, ajoutée au soutien financier, aérien et des forces spéciales de la coalition des je ne sais trop quoi, devrait suffire aux kurdes pour botter le fion d'ISIL par toutes les largeurs. Si tout est bien négocié à l'avence, les kurdes ensuite dégagent des territoires non kurdes au fur et a mesure que l'irak et la syrie sont capables d'en reprendre le controle, et en échange, ils ont des frontières non conflictuelles avec leurs voisins, c'est win/win pour tout le monde sauf ISIL. Les russes ont bien entendu leur role à jouer, probablement pour trouver une issue a la situation syrienne qui désamorce la majorité du soutien populaire à la révolution tout en gardant un gouvernement syrien capable de garentir la stabilité de la région (ce que franchement, aucun des groupes rebelles n'est capable de faire, de très loin !)

On parle de la génération 1968 la hein, tu en est conscient. Quand au besoin de contrôle, et l'intolérance, on parle bien de la meme population qui traditionnelement souhaite "changer le monde" et qui est toujours aux premieres loges dans les révolutions violentes ? Enfin, la peur de l'initiative, chez la génération en question, c'est franchement mal vu, on parle des gens qui, justement, ont voté Mittérand a un age ou normalement on n'est plus ado depuis des lustres, alors qu'il proposait une transformation majeure de la societé française, heureusement il s'est foutu de leur gueule.

Y sont kro meugnons. Plus serieusement, il ne s'agit meme pas de leur accorder le moindre statut, mais d'interdire certaines pratiques, donc la question serait plutot "sur quels fondements interdire" ce qui est en effet la bonne question (et non pas "sur quels fondements autoriser" qui est ridicule). Il y dans mon esprit plusieurs raisons qui dépendent les unes des autres: Certains grands singes sont capables d'exprimer des émotions et de la souffrance comparables aux notres (langage corporel et facial objectivement proche, déclanché par les memes stimulis, et d'une façon mesurable et quantifiable) Certaines espèces sont habituellement domestiques et ont des relations sociales régulières avec des humains, qui les considèrent comme des proches Voir un tiers souffrir, pour un humain "normal" (le bon père de famille, tout ça), que ce tiers soit un homme ou un animal "évolué", crée une souffrance réelle et objective (la encore, on peut mesurer objectivement les réactions non controllables du langage corporel, le rythme cardiaque, l'activation de certaines zones du cerveau en fMRI) Les hommes qui infligent de façon régulière de la souffrance sont au mieux désensibilisés à celle-ci et au pire en tirent un plaisir Si les deux première raisons ne sont pas suffisantes en elles-meme, elles justifient de se poser la question, par précaution, par crainte de causer du tort à un individu potentiellement capable d'avoir des relations sociales avec l'humain, non pas parce qu'ils sont "sensibles" ni mème pour leur intelligence, mais pour leur lien social qui fait de leur sort est une question sociale. Dans le troisième cas il s'agit d'un dommage causée par un humain à un autre humain par le biais d'un animal, c'est clairement du domaine du droit. Dans le quatrième cas, il s'agit de proteger la nature humaine de l'executant humain et/ou de proteger la societé de la présence d'un sadique. Oui et non, en partie oui parce que la violence causée à un animal peut causer du désordre social comparable à la violence causée à un humain, par l'outrage et la vengence des tiers qui se sentent concernés et par l'effet sur le perpetrateur. En partie seulement parce que c'est limité a certains animaux, à certaines situations, et que clairement aucun besoin majeur n'a émergé dans le passé d'en faire quelque chose d'important dans le droit. Je pense que la réponse évidente à cette question découle des précédentes La torture sadique, si elle est connue, cause des dommages à la majorité des témoins, le fait de les enfermer et/ou de les tuer ne cause, pour l'humain normal, un dommage que si il "connaissait" l'animal en question, et en l'occurence, pour ce cas, le droit de proprieté peut en effet suffire amplement.

Ce n'est pas une histoire de sémentique, c'est carrément une question d'approche du droit et de la justice. Si on ne partait pas de l'idée qu'il y à des "Droits Universels", ça ne viendrait à l'idée de personne d'aller chercher des "Droits des animaux", et on pourrait discuter tranquillement de cas concrets problématiques, et de solutions juridiques à ces cas concrets. C'est d'ailleurs exactement comme ça qu'on a modifié le droit existant pour y integrer l'interdiction du sadisme envers les animaux, sans jamais envisager de concepts zarbis comme "le droit de ne pas etre torturé par un sadique".

Non, on à passé des milliers d'années à interdire aux humains de se buter les uns les autres sans jamais parler de "Droit à la vie", et de "droits de l'homme". Les 10 commandements disent « tu ne commettras point d’assassinat» et non « ton voisin à le droit de vivre ». Meme le libertarianisme primitif (au sens originel) basé sur les robinsonnades n'en a strictement pas besoin, le principe de non agression est de fait bien plus efficace et a bien plus de sens que de parler de "droit à la vie", tout comme il est bien plus simple d'interdir le vol et la fraude que d'essayer de donner un sens au "Droit d'etre propriétaire". Ce qu'on apelle les "droits de l'homme" c'est précisement pas du tout l'existance de normes contraignantes et légales qui protègent le droit naturel, en france, ça s'apelle le code pénal et le code civil grosso merdo, et certainement pas la DDHC. Les américains ne s'y sont pas trompés, ils apellent peut etre communément les amendements à la constitution la "bill of rights", mais son contenu ne définit strictement aucun "droit de l'homme et du citoyen", mais une liste d'interdictions à une entité spécifique: du droit applicable.

Parler de droit des animaux, oui, mais pas de « Droits des Animaux », j’ai explicitement fait un post pour faire la distinction. Le droit des personnes irresponsable n’a pas eu besoin de créer ou de reconnaitre de « Droits des personnes irresponsables », juste de créer un cadre, avec des délits particuliers, des conditions particulières dans le droit des contrats, etc, etc…

A un droit des animaux (au sens "droit qui régit l'interaction entre hommes quand des animaux sont impliqués") en rien, aux "Droits des animaux", en tout.

Tout à fait, tout comme d'ailleurs on ne donne pas de droits aux humains, je voudrait pas faire mon lecteur de Michel Villey aigri, mais la notions de "Droits Universels" est complètement à la ramasse, non seulement y compris, mais surtout pour les libéraux, il ne s'agit pas de donner ou de reconnaitre des droits fondamentaux ce qui en plus d'être un non-sens ne sers strictement à rien, mais bien au contraire de poser des limites légales à l'action humaine. Robinson n'a aucun "droit", il est libre de mourir seul et dépressif sur son ile déserte et de faire ce qui lui plait avec ses cheveux (enfin en l'absence de ciseaux, c'est limité à "propre" ou "crado", mais c'est son lifestyle), le droit est issu de l’interaction entre humains, et des limites qu’ils acceptent pour faire société et être admis dans le cercle des hommes civilisés (et par conséquent qu’on ne peut pas chasser comme un animal, justement !) Je pense en effet qu’il faudrait une certaine protection juridique à certains animaux particulièrement évolués, je pense entre autre aux grands singes, mais ça n’a aucun rapport avec des « droits des animeaux », et ce non pas principalement parce que l’animal est différent de l’homme, mais parce que ça n’a déjà aucun sens pour l’Homme lui-même. Tl ;Dr : les droits de l’homme, c’est de la merde, pourquoi aller faire la même cochonnerie aux animaux qui n’ont rien demandé ?

/this Je ne vois aucune raison d'être aussi sympa avec l'humanité que toi par contre, en dehors des gens dont je suis proche, la souffrance des autres ne me préoccupe que si je la perçois, autrement dit, exactement de la même manière que les bœufs à l'abattoir. Après tout, l’humanité, ce n’est qu’un mot, c’est trompeur. Si la justice n’existe pas, je peux aussi buter des gens au loin en appuyant sur un bouton si ça évite de blesser un chat qui me regarde dans les yeux en couinant.

La "minorité" en haut de la "pyramide", n'est pas si mineure que ça, vu que justement, les politiciens échangent l'argent des autres contre leur pouvoir et ce qu'il soit prelevé ou imprimé, il s'agit au contraire d'un méchanisme redistributif et non accumulatif du pognon, pour accumuler du pouvoir, il arrondis un peu le haut de la pyramide économique, et élargis la base tout en lui fournissant des services "gratuits". Autrement dit, c'est précisément mon propos précédent, il y à des freins à la circulation des élites, mais ils n'ont aucun rapport avec l'économie (de façon générale, ça ne signifie pas qu'il n'y a pas également des freins reglementaires à la con, mais que la friction de ceux-ci est contournée massivement par le marché, alors que contourner les freins politique, ça a tendence à faire finir mort les pieds dans le ciment).

Je pense sain de rappeler à quel point ces enculés du MJS sont allé pour instrumentaliser le viol dans un sujet sans le moindre rapport.

J'ai eu des bonnes expériences avec EMS.

La question n'etant pas l'inégalité à un instant T, mais bien la circulation des élites (et des capitaux), or cette circulation peut tout à fait etre forte sans changer le taux instantané d'inégalité mesurée. La critique de l'inégalité sociale néglige, probablement volontairement, le fait que la majorité des milliardaires modernes ne le sont pas de naissance, que les grandes familles voient leur capital s'écrouler par rapport au capital total de l'économie, et qu'il n'y a, de fait, pas de frein majeur à la circulation des élites dans le monde de l'argent dans les pays développés. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de frein majeur et dans la circulation des élites de pouvoir, ce qui montre bien d'ailleurs que l'argent ne permet pas d'avoir le pouvoir Si les pourfendeurs des effets sociaux des inégalités s'interessaient à la vision dynamique et non instantanée, ils verraient quels capitaux s'accumulent et sont protegés de la redistribution par la force et lequels se redistribuent naturellement par les interactions volontaires du marché.

Marchera pas, ça va ralentir de quelque jours la montée en température du vin, mais ensuite, il sera a 20° comme si il n'y avait pas d'isolant. Et l'humidité, c'est pas terrible pour les scellés des bouchons. Si tu est serious business avec du pinard en appart, achete une cave a vin réfrigérée.

Tout ça me donne envie d'acheter un Loden...

C'est pas aberrant de reconnaitre les victimes de viol comme des victimes, bien sur, et je comprends qu'elles soient outrées que ça n'est pas toujours le cas, mais à coté de ça, dire qu'il ne faut pas pousser les victimes potentielles (femmes/trans/whateverthefuck) à se défendre, à se préparer, ça devrait être aussi criminel que l'incitation directe au viol. La meilleure façon de se protéger du viol, c'est d'échapper au violeur, la meilleure façon de protéger tout le monde du viol, c'est de buter le violeur, pas d'attendre que le pouvoir des bisous des manifs et des #hashtag ne fassent disparaitre le viol du monde par magie et ingénie sociale (mais je me répète). Vous voulez moins de viols, arrêtez de dresser les victimes potentielles et tous ceux qui pourraient les aider à ne pas être violée à être des mous incapables de violence individuelle et de les déhumaniser en rendant tabou la volonté de blesser/tuer. (ce qui fait que seuls ceux qui ont déjà une pulsion capable de dépasser les tabous vont etre violents: autrement dit: les violeurs). Si le monopole de la violence est dans les mains des violeurs et des flics, ça ne diminue pas d’un seul individu le nombre de violeurs potentiels, et ça diminue le risque pour le violeur (en particulier si en plus c’est un flic.)

Non, mais rien n'indique qu'il y ai la meme mode de l'adulescence dans une population immortelle (aka: a durée de vie non définie, pas "qui ne peuvent pas mourir"), on ne peut pas nier que la mode de l'adulescence soit en partie due à la publicité et de façon générale à la communication orientée en majorité vers les jeunes, qui à tout interet à leur donner un role valorisé. Dans une population "immortelle", la proportion d'ados serait bien plus faible que dans le notre, ils seraient par conséquent un marché, politique idéologique et commercial, moins important, et seraient de fait moins ciblés et valorisés.

Oui, c'est surtout ça qui m'inquiète, l'usage terroriste d'Ebola est tellement obvious que l'idée peut résister a ce qui reste de bon sens chez les terros suffisament pour qu'il y ai un type compétent pour s'en servir efficacement... En meme temps, c'est également suffisament stupide pour pousser possiblement des membres du complot à se retourner comme une crèpe et a baver tout ce qu'ils savent.

L'évolutionnisme ad-hoc capable d'expliquer tout et n'importe quoi m'insupporte au plus haut point, donc: DISCLAIMER CECI EST UNE PURE SPECULATION, LE FAIT QUE CA SOIT COHERENT AVEC LA REALITE N'EST PAS UNE PREUVE DE QUOI QUE CE SOIT VU QUE JE PARS DE LA REALITE ET NON D'UNE THEORIE BORDEL A FION. Voila, ça c'est fait. En présence d'une quantité d'énergie limitée que la reproduction ne permet pas forcément d'augmenter (principalement à cause de la difficulté d'expension territoriale), l'hypothèse selon laquelle le viellissement augmente la diversité génétique d'une population et améliore la survivabilité de cette population tiens la route, le viellissement n'ayant pas forcément pour "but" (lol, les fins de l'évolution, paye ta métaphore pourrie et trompeuse) de causer la mort, mais de rendre les personnes plus agées plus sensibles à la disette, et permet d'avoir une mortalité uniforme sur une population en cas de manque d'énergie. Sans cet affaiblissement du à l'usure, face à des ressources limitées et/ou changantes, la majorité des survivants seraient agés, diminuant l'adaptabilité génétique de la population et la condamnant. Bien entendu, dans une perspective d'expension territoriale et de croissance potentiellement illimité, c'est complétement débile, mais l'homme n'a aquis cette capacité que à la suite de milliards d'années d'évolution.