neuneu2k

Le problème c'est que c'est aussi ridicule de parler de socio sans en utiliser les méthodologies et les résultats que d'aller coller de la méchanique quantique dans un texte de socio, Sokal à fait du bon boulot pour remettre les sciences humaines a leur place, mais le simple fait que y'ai eu scandale est un bon signe, il n'y a pas encore eu de Sockal efficace pour remettre a leur place les physiciens. Le sociologisme porte son propre système immunitaire, le scientisme "dur" n'a rien pour l'arreter parce que justement, les scientifiques durs ne sont pas du tout formés a leur propre biais.

Lol, ils sont pas censés, mais ils le font tout le temps, et, naturellement, sont les plus prompts à hyperrationnaliser leurs convictions et à les présenter comme des résultats incontestables de la logique. Tl;Dr: Jouer au jeu de "les sociologues, c'est trop des relous", c'est faisable, mais le faire en présantant d'autres communautés scientifiques comme examplaire est assez drolastique.

You are the flying fuck welcome dude !

Et les sociologues ont un minimum de formation pour essayer de s'abstraire de leurs biais et avoir du recul sur leurs propres jugements humains, alors que les matheux sont formés à tout rationaliser pour cacher la part humaine et arbitraire dans leurs idées, ça coupe des deux cotés et quand on lis les hard-scientistes quand ils parlent de la societé humaine, ça pique justement très sèvere en moyenne en terme de scientisme hors sol comme explication ad-hoc aux lubies du moment. Ca coupe dans les deux sens, et franchement, ce n'est pas une lame très interessante a manier de toute façon...

Heureusement qu'il y a les japonais ouais...

Preuve expérimentale que "la théorie du genre n'existe pas" n'est pas la bonne façon de faire passer le message

Euu, et personne n'a dit le contraire, tu t'énerve completement contre un strawman en l'occurence... Les scientifiques sont des humains, chez les humains y'a énormément de cons, les sociologues sont aussi humains que les autres scientifiques, donc y'a plein de sociologues cons, captain obvious to the rescue. Cela dit, quand un sujet deviens aussi politisé en dehors de l'académie, il y a une incitation à la politisation académique, et si ça ne touche bien entendu pas que les sciences sociales, elles sont quand meme significativement corrompues, pas autant que la climatologie ou l'économie, mais c'est loin d'etre des références...

En meme temps, je trouve ça sain, hypocrite, mais justement, sain parce qu'hypocrite, Dieu nous protège des politiciens parfaitement incorruptibles et intègres, c'est les pires.

Visiblement oui, vu que la plupart des gens passent par des concepts juridiques zarbi au lieu de dire simplement ça, que le sujet, c'est celui qui tient l'outil.

Je spécialiserai un peu, et je demanderai si il y a un rapport serieux entre ses papiers de qualité scientifique et ses délires politiques, il est tout a fait possible que son travail scientifique soit biaisé mais de qualité à condition d'etre consommés avec du sel, et que par contre ses déductions politiques personnelles de ses résultats soient completement à la masse, ça s'est déjà (souvent) vu !

C'est pour çà que je dit que ce n'est légitime que parce que les queer-culturo-marxistes utilsent eux meme le terme ainsi, et c'est juste légitime, pas forcément malin, dénoncer la réalité derriere le mythe est clairement meilleur, mais ce n'est pas en disant que le mythe n'existe pas qu'on le fait, c'est en disant que le mythe est un mythe et qu'il cache autre chose. Dire "la théorie du genre n'existe pas" c'est à la fois totalement vrai, et totalement hors sujet, dire "la théorie du genre, c'est un rideau de fumée, et les gens qui la combattent sont des idiots utiles, parce que blah blah prout", la je dis pas !

La comparaison est légitime, mais viciée, dans le revenge porn, le coté "revenge" est assez flou, ça peut etre pour tout un tas de raisons à la con, et les "fournisseurs" sont payés et diffusent des données qui avaient vocation à rester privées et ne sont pas la cause de la vengence. Dans le cas du BitchGate, c'est spécifiquement la tromperie qui à été rendue publique "5 guys", pas des trucs sans rapport aucun avec la faute initiale.

Le probleme de tous ceux qui jugent la corrida potentiellement illégale c'est qu'ils partent du mauvais postulat, celui selon lequel c'est la victime du sadisme qui justifie les poursuites légales du sadique, alors que dans le cas ou il y à sadisme envers un animal, si le doit rentre en ligne de compte, il ne peut que regarder le sujet: le sadique. On peut tout à fait interdire le sadisme envers les animaux sans jamais parler de droits de l'animal, c'est d'ailleurs déjà le cas, si vous voulez interdire la corrida, commencez par regarder les raisons qui permettent légitimement d'interdire d'autres actes envers les animaux, c'est plus pertinant que de faire de l'anti-spécisme qui par son absolutisme est intrinsequement non opérant (quid de quand on lave la vaisselle, tous ces microorganismes morts, c'est trop horrible).

Il n'est débile que parce que tu sais de quoi ça parle, ma comparaison avec l'écologie est, je pense, pertinante, tu prends un écologiste des années 50 dans un labo, tu lui montre l'écologie politique moderne, il hurle à la mort, tout pareil, et il a sémantiquement et scientifique raison... Mais ça change rien à ce qu'il faut combattre et a la nocivité des "écolos", et a la longue, c'est eux qui définissent le terme. La réalité universitaire se plie à la réalité politique, c'est triste mais c'est ainsi, les gens qui vont aller faire des études de genre pour de vrai vont de plus en plus avoir un biais marxiste culturel (et c'est pas comme si c'était pas déjà le cas hein...) et vont faire en sorte que la discipline devienne normative, et donc non scientifique, et au final, la "théorie du genre" existera bien, meme si elle ne voudra toujours rien dire Donc le probleme est mal nommé, soit, il est très mal nommé, je parle personnelement de marxisme culturel et jamais de théorie du genre, mais n'est-ce pas un détail ?

Tu dit ça parce que tu est énervé, mais tu sais, le domaine académique, on a compris que ce n'était pas le probleme, c'est comme si quelqu'un disait "mais non, l'écologie, c'est l'étude des systèmes, ça n'a aucun rapport avec les verts, c'est rien que des militants des politiciens et des journalistes !" La réalité, c'est que si l'écologie d'un point de vue scientifique n'a strictement rien de normatif et n'a strictement aucun rapport avec ce que font les ONG et partis "écolos", c'est eux qui font du mal, pas les académistes, donc pour faire court, OSEF de la définition académique quand on parle d'un sujet de societé, c'est hors sujet.

Le problème c'est qu'il y a bien un mouvement idéologique marxiste qui s'est construit autour du Queer, qui se prétends porté par une base scientifique inéxistante, et qui prends le nom de cette base scientifique inéxistante en tant que telle. Donc meme si la base scientifique n'existe pas, qu'il n'y a pas de "théorie du genre" d'un point de vue scientifique, le mythe existe, il est une réalité, et il faut bien lui donner un nom. Utiliser le nom que ses défenseurs utilisent me semble etre un choix raisonnable.

Voila, on peut se passer de plein de trucs, ça ne signifie pas que c'est une bonne idée, et de meme, le fait d'etre "en bonne santé physique" n'est pas nécéssairement le but ultime de tout homme (franchement, c'est chelou et pueril comme but, à la fin on est bouffé par les vers de toute façon, etre en bonne santé, c'est un moyen, pas une fin). Donc le critère "est-ce que ça provoque des carences" n'est meme pas si déterminant que ça, si on n'est pas hygièniste, si la satisfaction morale du végétarien est supérieure si il bouffe pas de viande, grand bien lui fasse, ça a probablement plus de valeur pour lui que des histoires de protéine. C'est sur, si l'argument c'est "je mange pas de viande, parce que c'est trop grave meilleur pour la santé, toujours !", la lui tomber dessus c'est normal, il à un but hygiéniste, donc il a mérité tout le trolling hygiéniste du monde entier.

Je n'ai pas prétendu qu'il avait dit que ça se ferait en deux générations, je dit qu'en mille générations, il est tout à fait possible, probable meme, que la diversification augmente a terme, entre autre parce que c'est aventageux pour l'espece humaine dans son intégralité de ne pas etre une monoculture. Et les traits sont selectionnés par les humains, ils ne sont pas le résultat d'un mélange aléatoire de populations, mais le résultat de la selection sexuelle, volontaire et culturelle. C'est justement les traits les plus visibles, les plus évidents, qui sont le plus selectionnés, ce qui explique d'ailleurs la très forte disparité physique de l'espece humaine si on compare à sa disparité génétique, il y a une selection positive de différentiation physique évidente.

Ca sens en effet le gros bullshit de compétition genre "parce que les gens se mélangent, il n'y aura que des métisses", parce que chacun sais que l'avion détruit toutes les frontières culturelles et empeche le communautarisme... Fort heureusement, il a tort, l'humain n'est pas l'esclave de l'histoire technologique, le matérialisme historique c'est du flan.

Et depuis les années 30 grosso merdo, tout le monde qui compte en france est socialiste et de gauche. You made my point, l'extreme droite n'existe en france que dans des cabines téléphoniques, elle n'approche du pouvoir que quand elle se normalise, aka devient de gauche et socialiste. On est en train d'en observer la dernière incarnation d'ailleurs.

Je parie pour très mauvais communiquant, c'est de la contre pub terrible pour la LENR en tout cas, on croirait un chasseur d'ovnis dans le discours.

"L'extrème droite" en question était de gauche, comme une grande partie de "l'extreme droite" depuis les années 30 d'ailleurs.

Laval De fait, le gouvernement de Vichy était un hybride bizarre entre des réacs qui suivaient le maréchal et des gauchistes qui suivaient Laval, alors c'est sur, on peut toujours dire "oui, mais non, comme ils étaient pro-nazi, ils n'étaient pas de gauche", mais c'est du flan.

Oui, mais pour le coup, il faut une autorisation de détention, c'est autre chose q'un simple permis de chasse ou de tir. Et a moins de recharger soi meme les munitions, ou de les payer (cher) au stand, on est limité en nombre par an.

Le livret A te fait déjà perdre du pognon aujourd'hui, les bons du trésor ont un profil de risque parfaitement équivalent (c'est la meme source de garentie) et rapportent plus, tout ce qui est en dessous des bons du trésor, c'est du rendement négatif.