neuneu2k

Oui, du coup c'est une ambiance un peu plus feutrée et féminine, j'entends bien la différence par rapport à une fosse d'exploitation, un open space de dev ou une salle de marché

Attends, je relis ta phrase lentement "LES nanas de l'open space", et elles n'ont pas toutes l'esprit mal tourné ??? Tu travaille ou, détaché dans un back office conf/reglement ou compta ?

Pff, casseur de joie.

Il à été N+2 de pas mal de monde, à quelle époque ? Mais ça ne m'étonne pas, on ne peux pas franchement etre un économiste néo-keynesien à la française à son niveau aux US (je dis bien néo-keynesien, parce que Keynes, tout salopard manipulateur soit il, était bien plus pragmatique que ses disciples actuels).

Français, Anglais, et rien de ce qu'un ordinateur comprends ne m'est étranger. Ensuite, si on spécialise dans les dialectes, je parle au moins trois dialectes anglais (l'anglais crado des highland, celui du kentuky et celui de californie) et en français, mon dialecte natif est le français vulgaire de ménilmontant, j'ai appris le français de la goutte d'or et du gang des buttes chaumont durant mon adolescence (en recoupant les dates et les lieux, mon père à confirmé, j'ai très probablement connu Said Kouachi, mais les noms de famille des petits cons de la goutte d'or, je m'en tapait un peu, et des saids, y'en avait plein) et le franglais bullshit sur le tas au taf. Le russe et le mandarin.

C'est parce que les anglo-saxons n'ont aucun humour, quand on à des problèmes de slow consumer ou de surproduction sur un système et qu'on décide de repartir sur une base saine en rejouant les évenements, je me fait un plaisir de hurler au téléphone "Mais putain, purge la queue !" voir "Arrete la branlette et purge moi cette putain de queue !"

Pour l'instant, les seuls à l'avoir fait a une échelle importante pendant une durée significative, c'est les milices maoistes du nord du népal (des ex salopards, mais de nos jours ils n'ont de maoistes que le nom)les milices kurdes, que ça soit les peshmerga ou le PKK, et le hezbollah. Le hezbollah à repoussé une attaque au sol blindée israelienne, je dis ça, je dis rien, ils ont pas fait de la guerrilla, et de l'usure, ils les ont arreté nets ! Pour ce qui est des kurdes, ils font la preuve quotidiennement que non seulement ils se défendent très bien tous seuls (ils en chiaient sous saddam, mais il était obligé d'utiliser des armes chimiques pour les buter, ce qui montre quand meme une peur réelle d'engager au sol ) mais ils sauvent leurs voisins directs et sont, de fait, les seules troupes au sol signficatives qui se battent contre daesh (l'armée irakienne ayant été détruite par les américains, l'armée syrienne aussi, et le hezbollah ne va pas prendre le risque d'intervenir tant qu'on ne les soutiens pas au moins politiquement, voir avec nos chars qui sont sur leur territoire et avec les équipages desquels ils partagent le sel tous les jours...)

Le probleme n'est pas de recourir aux maths, c'est de prendre le modèle pour quelque chose de plus vrai que la réalité. C'est un problème majeur, et pas que chez les économistes, je n'aime pas taleb, il dit trop de conneries par truc intelligent, mais il à totalement raison quand il dénonce l'hubris mathématique des ingénieurs financiers (et pas que la, il à une tendence magique a répeter des trucs vrais qui sont évidents, mais à les rendre nouveaux pour des tas de gens, en ça il à une vrai fonction sociale positive !)

La philosophie arabe classique était occidentale en effet, je suis le premier à dire que les sociétés Islamiques contemporaines sont régressives par rapport a leurs prédécesseurs, mais c'est un occident au sens un peu plus large que celui que j'entends, citadin, de culture progressiste, et un peu hors sujet. (et attention, je m'inclus dedans cet occident décadent, je suis peut être un réac, mais je suis de culture progressiste hédoniste décadente, on ne choisis pas sa culture et son éducation meme si on peut lutter un peu contre). En l'occurrence, quand je parle de l'occident, c'est l'occident postmoderne, le modèle européen (et à moitié américain, dans le sens ou une partie du pire idéologique et pratique viens de chez eux, mais que par contre, leur société est plus réticente à se laisser dresser et il y à un conflit ouvert entre deux camps) ou la social-démocratie à quasiment atteint son but politique: enlever les dents de ses citoyens pour qu’ils ne puissent plus mordre, ce qui coute nettement moins cher et est nettement moins dangereux que la méthode traditionnelle des dictatures qui est de les museler. D’ailleurs, très peu de gens ont compris la fameuse phrase de François Hollande, et en premier lieu ValTrier qui était à coté de la plaque, les sans dents, ce n’est pas spécifiquement les pauvres, c’est ceux qui n’ont pas de pouvoir de nuisance, en France, les sans dents, c’est ceux qui ne sont pas dans une corporation capable d’utiliser la force (agriculteurs, marins pecheurs, camionneurs) ou la menace de la force (CGT), c’est dans ce sens que Hollande, qui est loin d’etre un con quand il s’agit de la gestion du pouvoir, l’a utilisé.

C'est parce que tu n'a pas suivi, il ne s'agit pas d'appliquer n'importe quelle violence non légitime, il s'agit de reconnaitre que le seuil de la violence commune tolerée par la societé n'est pas universel, et que le modèle occidental ou le moindre contact est pénalisé n'est pas le seul viable. Mais dans toute societé, il y a un niveau de violence, une non-adéquation de la violence non légitime à sa "provocation" qui n'est pas toleré et qui est non seulement illégitime, mais illégal, je dis juste que 0 n'est pas le bon niveau, pas qu'il faut pousser à 100%. Je dis juste que si une societé armée est une societé civilisée, une societé qui tolère un bourre pif à un type qui hurle dans la rue et fait chier le monde, ou qui emmerde une fille dans le metro (sans nécéssairement la toucher), est une societé plus civilisée qu'une societé ou toute violence illégitime est illégale ou pire taboue.

Le libéralisme n'est pas un lifestyle bordel à couilles, il peut s'appliquer pratout parce que justement les fondements payent leur universalisme d'un minimalisme assumé, ça parle de politique et de légitimité des actes, de rien d'autre. Par contre, que certaines civilisations, certains modes de pensée, certaines attitudes soient plus bonnes (aka: conformes à la nature humaine) que d'autres, et que le libéralisme à de fortes probabilité de favoriser ces attitudes, civilisations et modes de pensée, c'est certain, et je doute que le modele d'homme proposé par l'occident, consideré comme décadant par strictement tout le monde sauf un sous ensemble de cet occident et quelques intellectuels isolés dans leurs propres societés soit le modèle idéal pour faire une societé saine et bonne.

Non, ne t'inquiète pas, y'a pas que vous qui etes trop cons pour le comprendre, c'est juste que jusqu'il y à peu de temps, c'était pas grave parce que l'immense majorité des gens n'avaient pas franchement besoin de comprendre que leur modèle social n'était pas universel, c'est juste que qu'un type dans son bled avec peu de contacts avec l'extérieur a part un marchand itinérant de temps en temps qu'on accepte comme "original" parce qu'il fait profil bas (lui il sais ), c'est pas un probleme si il est trop con pour comprendre, alors que le type qui est de fait dans le 1% des gens les plus puissants dans le monde, qu'il souhaite imposer son modèle universel, c'est plus génant. Donc non, le prog moderne n'est pas fondamentalement plus con et naivement universaliste que les autres, c'est juste que c'est lui qui porte le flingue en ce moment, donc forcément, c'est lui qui gène.

Tu confonds légitime, juste, honorable et bon, ce n'est pas une violence légitime, qu'elle soit juste ou non, honorable ou non, bonne ou non, dépends méchamment du contexte socio-culturel.

Elle ne l'est pas parce que les civilisation qui tuent pour blasphème sont pathologiquement incapables de certaines évolutions nécéssaires, elle l'est encore moins parce que les types en question sont infoutus de comprendre qu'ils sont dans un environnement ou leur action va déclancher plus de blasphèmes et des memes persécutions de musulmans (réelles et fantasmées) qui les ont fait passer à l'acte (parce que faut pas oublier que c'est un des facteurs déclancheurs, pas le seul).

Evidemment, duh, personne n'a prétendu que ces salopards étaient des philosophes politique de premier ordre hein ! (Sauf que c'est pas si simple, dans notre culture, c'est une insulte aussi, dans celle de charlie hebdo aussi, c'était volontairement insultant, ce qui est vrai, c'est que dans notre culture, on ne tue pas pour blasphème, c'est ça la vrai différence d'importance, pas le "insulte ou pas insulte").

Regrouper en un seul lieu (parce qu'a l'époque, la propagande à distance, c'était pas technologiquement faisable) ceux qui pouvaient collectivement contester son autorité par l'usage de la force, et les transformer par la distribution de faveurs et l'ancêtre du "soft power" en courtiers incapables de mener une armée ou même d'envisager une seconde utiliser la force, la force c'était le souverain et ses canons (bien gravés), eux leur force, c'était leur esprit, leur capacité d'être bien vus, de discourir et de plaire, autrement dit, il à transformé en quelques décennies ce qui restait de contre-pouvoir réel (donc des hommes, avec des fusils et des épées), en comploteuses et en femmelettes. (Je simplifie lourdement et j’en suis parfaitement conscient, retenez Dardanus !) La version la plus subtile et terminale (du moins au point actuel de l’histoire) c’est la version féministe du marxisme culturel, qui à l’oreille du pouvoir de façon majeure, et qui ne fait encore débat en occident qu’aux états unis, qui explique que le monde irai tellement mieux si les hommes n’étaient pas viril, que tous les genres sont valides et méritent le respect sauf un, celui qui justement utilise naturellement la force.

Le cadre du droit, tu l'a ajouté, je ne l'ai pas cité, parce qu'il n'a rien à faire la, le droit est soit présent avant l'usage de la violence (on se met d'accord pour regler un conflit devant un tiers), soit après (le type va voire un juge pour demander que je lui paye le remplacement de ses dents), mais la violence elle meme dans le cadre du droit, ça n'existe pas, dans le cadre de la justice oui, dans le cadre du droit, non. Donc il s'agit d'un usage juste de la violence, pas d'un usage "légitime", c'est deux choses totalement différentes, la légitime défense est un usage légitime de la violence, la décapitation du violeur de sa fille n'est pas un usage légitime de la violence, mais tout à fait possiblement un usage juste (ensuite on peut discuter de la justice, des principes de justice, etc, mais pour ça, il faut sortir du mode universaliste et théorique, et s'interesser au culturel, à la notion d'honneur, de stabilité sociale, etc...).

Pour Hobbes, il n'est nulle question de légitimité (son petit tour de passe passe de contrat social est bidon), mais bien de monopole réel. L'état se tamponne du monopole légal :il l'a trivialement, il suffit de l'écrir. Il se temponne encore plus du monopole légitime qui est impossible à obtenir, à moins de prétendre que la gentille fable de Hobbes ou toute l'humanité décide continuellement de manière consensuelle de déleguer sa violence à l'état est vraie, ce que la réalité nie chaque jour ou plusieurs états concurrents éxistent sur la planete et ou des tas de gens naissent sans rien déleguer du tout. Ce qu'il veut, c'est le monopole de fait, parce que c'est du monopole de fait qu'il tire son pouvoir (qu'il soit légitime ou non est totalement orthogonal à ce sujet, si je déclare que je suis le chef légitime des gaules, ça ne me donne pas d'armée pour appuyer ma prétention !) Or pour avoir ce monopole de fait, il y à deux méthodes, la couteuse: maintenir une armée permanante de grande ampleur, et de fait avoir un pouvoir de type militaire (parce que si c'est l'armée qui controle réellement la population, elle à tendence, et c'est bien normal, à vouloir le pouvoir de décision). Il y a l'autre méthode, la méthode pas chere, la méthode par la domestication (relire le meilleur des mondes et 1984, d'affilée, et voir qu'ils disent exactement la meme chose et racontent la meme histoire), au lieu d'avoir une armée d'occupation massive, il suffit de reproduire le schéma génial inventé par louis XIV, transformer ses ennemis potentiels en mauviettes detestant la vue du sang et de les convaincre que le vrai pouvoir, c'est d'influencer le souverain, pas d'avoir un chateau bien défendu et des troupes fidèles. Transformer la France, voir le monde occidental tout entier (parce que les ricains sont bien grave en la matière aussi) en chateau de versailles, ce n'est pas encore totalement réussi, mais on s'en approche.

Pourquoi, le libéralisme est reservé au citadin occidental dressé à voir la violence individuelle comme un tabou alors qu'elle est une part intime de l'homme et que l'homme libre responsable n'est pas celui qui se rends incapable de violence, mais celui qui au contraire reconnait qu'en tant qu'homme il est naturellement violent et apprends à prendre la décision rationnelle de l'utiliser avec mesure et justice ? Désolé, mais non, on n'est pas obligé d'accepter l'état de domestication pour etre libéral, surtout quand on connais la source et les fins de cette domestication (la mise en place de la réalité de ce qui n'était q'une théorie politique rigolote mais incompatible avec la réalité: le réel monopole d'état de la violence, et non pas son monopole de papier).

Et pour répondre à laffreux sur la vision chrétienne, jésus ne dit pas d’être faible, mais justement que l’ultime, et inatteignable pureté, c’est d’être fort et humble, c’est d’être Dieu omnipotent et de ne pas utiliser son pouvoir contre ceux qui non seulement insultent, mais vont jusqu'à faire souffrir l’offense suprême de la torture publique, et il le dit par l’exemple. Mais par ailleurs, il botte le fion aux marchands du temple, il ne le fait pas en mode « over 9000 » parce que ça ne serait pas proportionné et juste, mais il leur botte quand même le fion pour blasphème, je dis ça, je dis rien.

Le respect est du, traditionnelement, au cumul de deux facteurs tout simples: la capacité d'utiliser la force, et l'usage juste et limité de cette capacité. Ca se décline sous tout un tas de formes, le respect des engagements, la justice et la libéralité des décisions prises, l'a-priori de respect qui nait d'une societé ou tout un chacun est présumé à la fois dangereux et honorable. Malgré toute un tas de tentatives de refaire l'humain à neuf depuis grosso-merdo deux siecles, la réalité humaine des rapports sociaux n'a pas changé, l'homme moyen occidental à changé, et ne mérite plus le respect qu'il demande, l'honneur et la charité exige de donner du respect meme à ceux qui ne le méritent pas pour essayer de donner l'exemple, mais c'est du faux respect, de l'apparence de respect pour maintenir les apparences.

Bien entendu, tout comme le Pape n'a pas fait l'apologie du terrorisme contrairement à ce qu'en disent certains, la violence est une réaction prévisible, et dans une certaine mesure, saine, à des insultes profondes (ça enseigne le respect), ça ne signifie pas que celui qui use de la violence ne doive pas etre pénalisé à la mesure de la violence qu'il à utilisé, et ça ne signifie pas que la violence volontairement létale soit justifiable contre une simple insulte. Ce que je dis c'est qu'il y à tout une gamme de nuence entre la liberté d'expression totale et irresponsable ou l'on peut demander à des tiers de payer la note de protection si on provoque des criminels notoires (le cas en france) La liberté d'expression totale, mais ou on assume soi meme les conséquences infra-légales ou para-légales de ses actes (se faire cracher à la gueule dans la rue, se prendre un pain, ou payer des mercenaires si on à vraiment cherché la merde !) sans chouiner pour etre aidé par l'état qui doit "garentir" les droits le fait que certains propos puissent etre passibles de poursuites à posteriori mais sans comité de censure à priori (le cas en france, sauf pour la TV ou le CSA à un gros bouton rouge) la censure à priori ou il faut déposer toute publication à un comité de censure avant publication, ce qui existe encore un peu partout dans le monde Les pays ou les peines pour certains délits d'expression sont hallucinants (iran, arabie seoudite) mais dans un état de droit avec une forme de procédure pénale et un système de justice. La dictature totalitaire en mode nawak ou on bute dans la rue sans procédure judiciaire contradictoire tous ceux qui disent un truc un peu "pas charlie" (Daesh, corée du nord dans une un peu moindre mesure). En france, on à un mélange de 1 et de 3, je défends 2, je pense que laffreuxthomas aussi.

Tout à fait, d'ou l'interet de buter vite fait le violeur si il n'est pas d'une qualité suffisante (un vagabond par exemple) ou si on a l'assurence qu'il y aura un homme d'honneur qui acceptera de l'épouser malgré sa souillure.

Pareil, et c'est liberhallal, pas anarcaphallal, mais liberhallal. (la défense, c'est ce qu'il y à de plus régalien avec la justice, en fait c'est historiquement les deux seuls domaines régaliens pendant des millénaires). Et meme en anarcapistan, j'aurai bien plus confience dans une structure mutualiste de défense ou chacun contribue par l'entrainement au combat avec ses co-adhérents, finance mutuellement l'équipement lourd (et utilise son pouvoir de négociation de gros acheteur pour obtenir des bons prix de gros pour les armes lègeres que les membres ont l'obligation d'acheter et d'entretenir), autrement dit une milice "citoyenne" à la suisse, que dans une assurence avec des mercenaires, et ça pour le coup, ça serait totalement liberhallal, et rien n'interditait dans un quartier privé d'avoir une obligation d'adherer à une telle milice avec les obligations qui y sont liées. Bien entendu, on peut aussi aller se planquer dans une grotte et faire copain-copain avec un ours et esperer qu'aucune bande de pillards ne trouvera la cachette, ou payer une assurence et prier qu'ils ne fassent pas le choix rationnel de payer les bénéficiaires plutot que de défendre ma vie si le cout estimé de la défense est plus elevé que la hauteur de la compensation contractuelle en cas de défaut de protection...