neuneu2k

Moi je vois bien, "y'a un JIRA: Le bidulemuche ne marche pas sur les sites https, blocking release, high priority", le type qui savait comment ça marchait à dit "en théorie, on peut faire ça, mais il ne faut surtout pas le faire", et ceux qui ne comprenaient rien lui ont dit "tu le fait ou tu saute" et comme c'est un noiche et que quand on se fait virer d'une boite comme ça, c'est juste la condamnation aux travaux forcés, il l'a fait. C'est pas comme si l'autorité de certification nationale de la république des droits de l'homme qui à intventé le minitel avait fait mieux hein... Y'a eu tout un débat sur le certificate pinning à l'IETF, et grosso merdo, les enculés de leur mère fabriquant de firewalls/antivirus d'entreprise ont fait valoir les interets des gros nazis du service complience de la sécurité de l'information des grandes entreprises, et le résultat forcé par les banques qui filent tout le pognon consensus à été que ça devait etre caché aux utilisateurs normaux optionnel. La première chose à faire sur un PC, une fois qu'on à les droits d'admin locaux (l'exercice est laissé au lecteur, c'est en général trivial) c'est de supprimer tous les root certificates du store windows, de remettre le minimum vital en vérifiant les hash, et de bloquer le store en écriture aux scripts de login au domaine (lesquels ignorent TOUJOURS les erreurs d'écriture, parce qu'ils sont codés en VBS lol). En bonus, bloquer l'application des GPO, rendre la base de registre locale et non modifiable du domaine. Sinon, vous branchez un chromebook, c'est pas mal non plus...

Ils ne se calment pas, jamais, attention je ne parle pas des gens qui suivent le mouvement parce que c'est "le camp du bien", ceux là ne comptent pour rien et changeront de camp en fonction des pressions sociales du jour, mais de ceux qui sont en croisade, ils ont -besoin- d'être comme ça, c'est effectivement pathologique comme chez tous les "militants" engagés jusqu'au cou, ils ne sont rien sans leur lutte, c'est littéralement leur raison de vivre.

Ca à de fait été le cas dans certaines communautés musulmanes, pendant des durées non ridicules, meme si bien entendu ça ne représente pas du tout l'intégralité de l'histoire de l'Islam qui est remplie de gros enculés (sans déconner), je me place d'un point de vue compatibilité théorique, pas dans le point de vue "hey, j'ai le choix entre Versailles ou Derezor en 2015, je vais aller à Derezor pour faire respecter mes droits dans le califat, lol". Si il reste autant de chrétiens à massacrer pour daesh (1), qui ne sont jamais partis avant, et qui ont pour certains des histoires datant d'aussi récemment qu'il y à 20 ans de cohabitation parfaitement pacifique avec leurs voisins arabes et mon dieu, quelle horreur, musulmans, dans une terre à majorité massivement musulmane, il y à une raison. (1):et encore, meme ces enculés de premier ordre qui font passer les SS pour des bons gars sont... relativement... moins horribles avec les chrétiens qu'avec les minorités non chrétiennes, dans le sens ou ils ne les tuens pas et n'en font pas des esclaves en première intention, ils les dépouillent "juste" de tous leurs biens et les poussent à l'exil...

Tu aurai mieux fait de me demander d'expliquer pourquoi j'ai précisé que c'était plus compatible avec la foi catholique (je n'ai pas dit plus acceptable, mais plus compatible) tu sais Dans le doute, histoire d'etre clair, le statut de dhimmi théorique (ensuite, il ne s'ensuit pas que toute communauté musulmane qui à des dhimmi respecte ce statut théorique) n'impose en aucun cas d'autorité supérieure à Dieu, reconnait la séparation totale entre la politique et la religion et permet aux chrétiens de vivre leur foi sans aucune intrusion extérieure du pouvoir dans l'immense majorité des activités du quotidien, et en particulier dans les sacrements q'il ne viens pas salir de ses petites mains. Pour etre clair, si tu te marie en france, la république française t'impose d'aller lui faire des courbettes, si tu meurs en france, la république française impose tout un tas de procédures, si tu est un prètre, tu est limité dans ce que tu à le droit de dire dans ta propre église par les innombrables lois de restriction de la liberté d'expression en france, si tu à des gamins, on peut te les enlever parce que tu leur inculque tes valeurs (si si...), quand on gratte, en france, un "bon" chrétien, comme un "bon" musulman (ils disent "moderé" dans leur langue) c'est quelque'un qui croit peut etre en Dieu, mais qui le colle en dessous de la république française dans l'échelle des valeurs. Dans un califat 'théorique', les interactions entre chrétiens sont uniquement régies par la loi chrétienne, la sharia ne s'applique qu'aux musulmans, les points problématique étant à l'interesection des communautés ou malheureusement, le souverain impose la shariah comme norme supérieure, ce n'est pas l'idéal, mais au moins, il se contente de la faire à la frontière, il ne va pas chez toi vérifier que tu n'enseigne pas des saloperies chrétiennes à tes gamins pour te les enlever (ce qui n'est pas le cas en france... à condition de se soumettre régulièrement à tout un tas d'officiels et de leur "preter" tes gamins....). D'un point de vue purement doctrinal, etre une minorité opprimée n'est pas en soi un probleme pour les catholiques qui n'ont pas de vocation politique par construction, et qui ne doivent pas en avoir d'autre que défensive (ce qui va à césar, tout ça...). Le problème de la politique ne se pose finalement quand quand l'oppression va à l'encontre des principes fondamentaux, des "non négociables" et c'est un fait que si on compare ce qui est écrit dans le coran et les hadith sur le statut de dhimmi, et la réalité quotidienne en france, la république française lutte contre ces "non-négociables" en continu, à pour but avoué d'etre non seulement la religion de l'état, mais d'etre la religion obligatoire des citoyens, alors que l'Islam s'impose en effet comme religion d'état, mais n'a pas vocation à etre la religion imposée à tous les habitants de la terre d'islam, et ce dans l'immense majorité des interpretations modernes comme anciennes. (les talibans ou pire, daesh, étant considerés comme des takfiris, ce qui est une hérésie majeure en islam). Si on se base sur les textes, sur les principes et sur les volontés affirmées des souverains se réclamant de ces textes et principes, je préfère vivre dans un califat qui me demande un impot "de protection" qui est de fait uniquement une décharge de service militaire (l'Islam reconnaissant le droit à des membres non musulmans de la terre d'islam de ne pas parcitiper directement à la guerre, et oui ça vise spécifiquement les chrétiens traditionnelement pacifistes qui refusaient de participer aux guerres commises par leur pays de droit islamique). Ce n'est pas une apologie du califat, meme théorique, ça reste un régime dictatorial et oppresseur, dont la principale (et non négligable) violation religieuse est l'opression spécifique des convertis depuis l'islam à une autre religion (et la encore, la condamnation à mort de l'apostasie n'est pas clairement tirée du coran et des hadith, ou plus précisément celui qui punit semble bien etre sensé etre Dieu, et non les hommes, mais ils savent pas lire ), de mème la condamnation de l'évangélisation des musulmans est incroyablement liberticide et va à l'encontre d'un commandement central de la chrétienté. On peut faire de la comparaison dans l'oppression en donnant des poids différents à chaque facteur, mais franchement, dans la vie quotidienne d'un chrétien vivant dans une communauté chrétienne, le petit fonctionnaire nazillon et anti-chrétien qui viens du pouvoir central s'incruster dans ta vie privée n'a strictement aucune excuses légales pour le faire dans la sharia, que pouiq, il n'a rien à foutre la, alors que dans la république française, il viens dans tes chiottes et il faut lui dire merci. Maintenant, bien entendu, on peut parler de l'histoire réelle des califats réels qui ont existé, mais la on se rends compte que ça va de quelque chose qui ressemble beaucoups au califat "théorique" à des dictatures théocratiques ou le statut de dhimmi n'est tout simplement q'un nom pour "les gens qu'on veut tuer ou fouttre dehors a grand coups de lattes dans la gueule" et que la seule conclusion historique c'est "ça dépends".

Je ne suis moi meme pas convaincu du tout que les FM auraient étés "pires" pour les coptes que la dictature militaire à l'ancienne, les copt-haters sont de fait une minorité minuscule en égypte qui recrute à bas prix en arguant que l'islam "pacifique" à échoué, qu'il faut purifier l'égypte et l'islam en profitant de l'échec des FM, relativement "moderés" (je n'aime pas trop ce terme, qui ne veut pas dire grand chose). Pour faire court, les frères muzz n'avaient pas dans leur idéologie ou leur programme quoi que ce soit contre les minorités ethniques et religieuqes, ils avaient une tendence plus que facheuse à ne pas oser poursuivre jusque dans les chiottes les terroristes, par peur de perdre leur faible unité politique. Ce qui va les remplacer, maintenant qu'ils sont détruits, c'est les bouts les plus violents, les moins inclusifs, et qui sauront trouver des victimes "d'entrainement" pour grossir parce que rentrer directement dans le lard de la dictature militaire n'est pas de leur niveau, les coptes sont parfaits comme bouc-émissaire.

Je tiens à rappeler d'ailleurs, que les dits frères musulmans sont à la fois pourchassés comme des animaux par le régime en question (ils ont eu l'outrecuidance de gagner des elections en étant islamistes) et extremement éloignés idéologiquement et pratiquement de Daesh, les FM pratiquent un "islam" avant tout politique et extremement inclusif la ou Daesh est une bande de takfiri exclusifs et pour qui la politique est un non-sujet (il suffit de copier les salafs et de massacrer tous ceux qui ne le font pas et pas de question politique à se poser, on vivra le paradis sur terre, youpy). Ensuite, que chez les FM, il y ai des tarés qui aiment bien taper sur les coptes de temps en temps, c'est certain, on parle d'une population gigantesque, d'une unité politique qui tiens à bien peu de choses, et d'une diversité elevée, mais on ne peut pas mettre dans le meme panier les terroristes qui butent des coptes, et tous les frères musulmans Alors que par contre, mettre dans le meme sac tous les membres de Daesh est tout à fait pertinant, c'est une secte extremement stricte sur le dogme et la définition des actes licites et illicites, avec un consensus clair sur la licéité de massacrer joyeusement 99.9% de la population mondiale.

A long terme on pourra possiblement uploader, que l'upload soit une mort ou non se discute. Et sinon à long terme on est tous morts, c'est juste que le long terme peut-être loooong

Y'en a un qui suis

Pour appuyer mon propos, entre des centaines de co-proprietés ouvertes à tous ceux qui peuvent acheter une part et des centaines de proprietés privées avec un seul responsable qui essaye de faire fructifier son investissement considérable en louant des logements, la concurrence fonctionne nettement mieux dans le deuxième modèle, la qualité de vie est globalement supérieure, et surtout, la diversité protectrice des minorités est bien plus garentie, une minorité, c'est ce qu'on apelle une niche, des gens qui sont prets à payer plus cher pour etre majoritaires localement La diversité des prix s'en ressent également, quand on laisse les propriétaires d'immeubles faire, on à des "marchands de sable" comme on dit, autrement dit, les moyens de loger tout le monde, quels que soient leurs revenus, alors q'aucune co-proprieté, par définition bourgoise, ne laissera s'installer 30 types dans un deux pièces à cause des nuisances occasionnées, ni ne laissera quelqu'un agrandir trop son appartement de peur qu'il n'ai trop de parts et ne devienne majoritaire. L'échelle logique de proprieté foncière, c'est la maison individuelle, la ferme, l'immeuble, voir le quartier, pas l'appartement ou le pavillon.

Par ailleurs, quand je parle de promoteur qui impose des normes, ça dépends de la demande hein, si les normes demandées sont minimales, un promoteur peut tout à fait louer avec des normes minimales, il ne s'agit pas de dire "tu vit dans une ferme, ou dans une communauté qui t'impose la couleur exacte de tes rideaux et la façon dont tu t'habille dans la rue privée !" mais de dire que gerer un quartier, un village, c'est un métier, et que à partir du moment ou c'est un vrai métier, autant le faire de la façon la plus efficace possible, et la façon la plus efficace, c'est d'etre propriétaire de tout le terrain qu'on gère, ensuite la proprieté des "murs" ça peut varier, mais etre propriétaire de murs alors qu'on loue le terrain, ça n'incite pas à construire en dur En gros mon propos, c'est que la politique est inévitable dans la vie en communauté, mais qu'elle peut trivialement etre privatisée, il suffit que le "souverain" soit le propriétaire terrien, la co-proprieté n'étant q'une forme contractuelle de démocratie, elle est inévitablement favorable à l'opression d'une minorité captive (parce que co-propriétaire) alors q'un souverain propriétaire a peut etre plus de pouvoir "concentré", mais que ses clients sont nettement moins captifs et votent plus facilement avec leur portefeuille, ce qui au final le rends bien plus légitime pour imposer une norme qu'un conseil de petits vieux nazis.

Grosso merdo, oui, je ne connais personne qui kiffe les coproprietés sauf les politiciens du dimanche du conseil syndical, je ne connais personne qui est dans une coproprieté par choix spécifique d'etre dans une copropriété, mais que des gens qui seraient locataires si l'effet de levier du crédit n'était pas aussi interessant pour l'immobilier, et les locataires, en général, ils preferent louer à un type qui gère tout et est responsable de tout, qu'a un copropriétaire qui leur réponds "ah oui, vous avez raison, ça c'est pourri, mais je ne peux rien y faire, c'est le reglement de copropriété...". Les villes, c'est pour aller bosser, pas pour vivre bon dieu ! PS: parmi les gens que vous connaissez qui ont un appartement ou un pavillon (pour etre proche du travail) et une "maison de campagne", combien ont acheté une maison de campagne dans un lotissement en co-proprieté ?

Perso, je n'en prends pas pour moi (si c'est pas un écran sous-cutané ou je peux changer l'image, je ne vois pas l'interet), mais ça ne me rebute pas plus que ça si c'est petit, oui c'est un peu concon, mais pas non plus un vice inpardonnable d'avoir un jour betement voulu se faire tatouer un machin qui veut rien dire en japonais sur la cheville (évidemment, le tatouage full-body, faut l'assumer dans un style d'ensemble par contre). De plus, ça ne montre pas nécéssairement une préférence temporelle spécifique, ça dépends des traditions locales de civilisation de la personne tatouée, si c'est vrai dans Paris intramuros, ou en californie (beurk la californie, je te les collerai bien dans le meme camp que les parisiens) ça ne l'est pas partout dans le monde.

Oui, ce que j'explique c'est que l'usage d'un bien commun ne passe pas nécéssairement par une coproprieté, que ce "bien commun" peut etre fourni comme un service privé et plus probablement comme "charges locatives" par un propriétaire unique. Les gens ne se collent pas naturellement en banlieues résidencielles ou en immeubles, quelqu'un construit ces ensembles dans un but, et ce but est mieux servi par la location que par la vente en dehors de la situation fiscale et bancaire actuelle qui permet l'endettement d'un particulier pour achat immobilier à des hauteurs inimaginables par rapport à l'endettement qu'il peut avoir pour d'autres investissements plus rentables. Celui qui souhaite etre propriétaire, c'est pour pouvoir faire ce qu'il souhaite de sa proprieté, entre un corps de ferme ou il négociera tout seul sa connectivité data, et peut etre son electricité (parce que l'eau courente et le traitement des déchets, c'est trivialement individualisable, et l'electricité, ça va le devenir assez vite) et un pavillon uniforme dans une banlieue ou un appartement, le choix sera vite fait. La raison d'habiter dans un appartement, c'est pour aller au travail, pas parce qu'on kiffe trop les appartements au point d'en acheter un (et de diminuer de fait sa mobilité et de prendre un cout d'opportunité de malade), la raison d'habiter dans une gated communauty, c'est l'éducation des gamins, pas le plaisir d'avoir des parts d'un bout de terrain ou on n'a rien le droit de faire et dont la liquidité est faible (trouver un acheteur nécéssite de trouver quelqu'un qui partage les valeurs de la communauté en question). La co-proprieté est un méchanisme légitime, mais completement zarbi d'un point de vue ethnologique, quand on laisse les gens construire tous seuls, ils font des favelas, tissu flexible de petites proprietés individuelles et avec des utilities concurrentes et bordeliques, ou on voit en effet 4 cables différents rentrer dans chaque maison et noués à un poteau de façon completement déordonnée, pas des blocs d'immeubles en béton ou une banlieue américaine uniforme. Je veux monter un quartier avec mes normes sociales, pourquoi je vendrait quoi que ce soit dedans, alors qu'il est bien plus simple d'imposer des normes à des locataires qu'on peut virer si ils foutent la merde ? J'irai mème plus loin, celui qui souhaite etre propriétaire de son logement, mais choisir sa communauté en fonction de ses envies, pourquoi il se ferait chier avec du béton quand il peut tout faire avec un semi-remorque bien équipé et/ou une yourte gonflable, et louer le terrain ?

On parle d'Elon Musk lui mème la, le jour ou il vends, c'est que c'était une bulle et une nIeme bidouille pour financer son seul et unique projet: aller sur mars. Je rapelle que c'est son modus operandi, monter une boite de renommée mondiale, la vendre en s'en battant les couilles pour récuperer des milliards pour mettre dans des fusées. Ceci étant dit, ça n'empeche pas l'entreprise d'etre ensuite rentable et dominante sur son marché, meme une fois vendue, je dis juste que Elon Musk est qui il est, il à visiblement besoin de batteries et Tesla motors est un bon canal pour financer de la R&D et de la production de batteries, maintenant, pourquoi il à besoin de batteries à un tel volume et à un tel rapport quantité/prix, lui seul le sais. (Que au passage, l'économie mondiale se porterait mieux si il livre réellement des batteries LiXX en volume cheap, c'est un fait, qu'il se fasse un beurre incroyable si il est sur le chemin critique de cette croissance, c'est un fait également, mais ce n'est pas sa motivation, cet homme n'a pas besoin d'argent pour l'argent, il à besoin d'une planète).

D'ou ma meilleur réponse à la peur de l'intelligence "artificielle", les IA, qu'elles arrivent ou non, seront dépassées à leur naissance par l'union de la génération précédente à l'humain, qui s'empressera d'utiliser la nouvelle pour s'améliorer encore, on n'est pas dans une situation statique contre dynamique, la singuliarité, je n'y crois pas, une exponentielle ne se verticalise pas pour ceux qui sont sur le roller coaster, c'est juste une acceleration, pas un mur, le moteur à remplacé le cheval, pas le conducteur de la caleche (et à ceux qui le prennent au premier degré, les voitures automatiques c'est encore la meme chose, elles répondent à un besoin totalement humain, et augmentent la capacité humaine, pas la capacité des voitures !) Si il y à bien une chose que l'homme sais faire, c'est buter ou domestiquer des trucs plus forts que lui, il à passé au bas mot un million d'année à perfectionner sa capacité à tuer, à trahir, à mentir, à manipuler d'autres intelligences, nombreuses, souvent plus 'elevées' que lui (d'autres humains), et à en faire des simples outils, un humain elevé dans notre societé à une résistence innée et aquise à la manipulation mentale q'une IA aura bien du mal à apprendre plus vite que lui (parce que ça ne s'apprends que par l'interaction avec d'autres humains, et ça ne s'accelere pas ça !) Tl;DR: montrez moi une IA qui viens de devenir consciente, et je vous montre un gogo à qui on peut vendre n'importe quoi

Tu à donné le cas le plus concret possible, fait par des gens endoctrinés et domestiqués, qui ne ressemble en rien à la formation naturelle d'une cité et d'une communauté, qui se forme soit naturellement et dans le bordel le plus total autour d'une ressource naturelle (voie de passage, point d'eau, lieu sacré, whatever), soit autour d'un homme charismatique qui propose un modèle et qui attire des gens qui veulent vivre dans ce modèle (tu peux appeler ça un gourou, ou un roi, ou un promoteur immobilier, c'est comme tu veux, mais c'est pas un état ). Le cas concret du "parc résidentiel" organisé, avec des utilities communes, l'évidence c'est qu'il y à une seule entité qui l'a construit, avec ses regles, avec sa vision urbaniste, etc... Pourquoi donc cette entité vendrait elle des parts alors qu'elle peut louer les maisons avec le service inclus dans la location ?!? La seule raison, c'est les incitations majeures à l'accession à la proprieté, qui fait que le metre carré se vends bien mieux qu'il se loue, sans ces incitations, qui serait assez dingue pour acheter une proprieté aussi dépendente, impersonnelle et avec un risque communautaire majeur pesant sur sa valeur à la revente ?!? Un immeuble, un quartier organisé, c'est bien un bien privé, mais en tout logique, il appartiens à une seule entité qui loue, pas à une "co-propriété", chose juridique qui ne s'est généralisée que très récemment, et dans un contexte très particulier de sociale-démocratie.

Le système de coproprieté avec syndic et reglement intérieur est avant tout un artefact légal crée par l'état et sous l'état dans l'objectif de promouvoir l'accession à la proprieté des résidents d'appartements (traditionnelement, on était plutot propriétaire d'un immeuble, et locataire d'un appartement...). Je pense que si on veut prendre un exemple plus réaliste, les gated communities américaines sont un modèle plus pertinant que les copropriétés urbaines qui n'ont que peu de sens en dehors d'un écosystème fiscal et économique bien particulier. La servitude attachée à une proprieté, c'est un élément intégral de la proprieté, le truc c'est que ça ne se modifie pas comme ça une servitude, ce n'est pas l'arbitraire d'un syndic, mais bien la décision juridique qui impose la servitude au propriétaire et/ou le protège des abus de celle-ci. Ensuite, la gestion commune des "utilities" c'est un autre sujet bien entendu, mais ce n'est certainement pas une obligation, c'est juste une éxigence d'habitude de l'homme blanc, dressé à voir l'urbanisme bien planifié étatique, l'electricité arrive très bien dans les favelas sans syndic, on peut tout à fait avoir une topologie qui ne nécéssite qu'un minimum de services communs limités à de l'entretien léger, personne n'est obligé de s'attacher à un système de mise en commun majeur. Quand a la différence entre le type qui nait dans une gated community et le type qui nait dans un état, elle est fondamentale, le type qui nait dans une gated community, il à le droit de vendre sa part et de se barrer, le type qui nait dans un état, il à au mieux le droit de se barrer. Il ne faut pas confondre émergence nécéssaire d'une certaine hierarchie, d'une certaine gestion, de certains "services publics", d'institutions, etc... avec l'émergence d'un Etat, l'état ce n'est pas tout ce qui n'est pas individuel, l'état c'est spécifiquement l'institution qui emploie la force pour changer unilatéralement les regles d'un contrat, pas n'importe quelle institution. Et je peux vous assurer que le syndic de coproprieté, ou le "conseil syndical" qui en effet se prennent pour des politiciens, sans tout le framework étatique au dessus d'eux qui leur donne leur soit-disant "pouvoir", ils sont des vieux ridicules qui aiment parler, rien de plus. C'est interdit de faire des trous dans la facade dans mon immeuble, par le reglement de copropriété, pour des raisons d'isolation, j'ai évidemment fait un trou dans un de mes murs pour passer des gaines de climatisation, j'ai pas demandé l'avis du syndic, et tout ce qu'ils ont pu faire c'est faire appel à un expert pour vérifier que je n'avais pas mis en danger l'isolation (ce qui est légitime), pas me "poursuivre" pour "mangage de choucroute illicite" "violation du reglement de coproprieté". Dans une gated community, il y à des regles strictes, mais justement ces regles strictes sont dans le contrat, ce sont des servitudes, elles ne sont pas pas dans un reglement qui se change au premier petit vieux qui n'aime pas la musique forte ou les chats (ils ont essayé d'interdire les chats dans notre jardin suspendu les cons, parce que la gardienne aimait pas les chats, paf la gardienne, bonjour les chats).

J'insiste sur le point "cyborg" parce que c'est à mon avis le point qu'on ignore le plus, le jour ou il à aura peut etre, comme dit H16, une intelligence "sur-humaine" numérique, il y aura déjà des milliers d'intelligences "sur-humaines" qui incluront un humain dans la boucle, et qui seront déjà bien plus avencés que cette intelligence émergente, l'homme n'est pas obligé de choisir entre ne pas faire de machines ou etre à terme dépassé, il peut faire ce qu'il à toujours fait, integrer l'outil dans son existance, dans l'humanité elle-meme. Ma thése est que c'est ça l'unicité humaine d'ailleurs, et non la conscience, le fait d'etre capable de "fusionner" avec un outil, de le considerer comme une extension du soi, et le premier qui trouve le rapport avec le mystère de la sainte trinité à gagné le gros lot

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que dans cette voie de recherche, il ne s'agit jamais de "programmer" l'outil, mais de construire une niche écologique virtuelle ou la survie dépends de la capacité à résoudre un type de probleme, et de faire de l'évolution en mode brute force, il ne s'agit pas de faire mieux que la nature, mais bien de copier la méthode naturelle et de profiter du fait qu'on à les moyens énergétiques de, dans des écosystèmes simplifiés à l'extrème, rejouer toute une évolution à grande vitesse, les bons systèmes sont tous l'output d'un processus double: réseau de neurones et algo génétique de génération de ces réseaux. On n'invente rien du tout, on ne fait que copier ce qui à déjà marché une fois

Pourquoi "sans éducation", par définition un DNN (ou une machine à base de DNNs et de pré-post-processeurs auto-adaptés) est le produit d'une éducation, alors oui, pour l'instant, on est loin d'avoir des DNN capables de raisonner, entre autre parce que pour l'instant, personne n'a encore la patate pour faire tourner un algo génétique capable de produire un DNN récursif fonctionnel (qui ne sur-converge pas), mais la logique formelle et la capacité de formuler des hypothèses nouvelles, c'est loin d'etre hors de portée, les maths et la physique fondamentale, c'est justement des domaines suffisament "fermés" pour que ça soit du domaine du probable à moyen terme. Evidemment que n'importe quel tas de neurones, qu'ils soient en silicium ou à base de flotte avec un peu de viande est incapable de quoi que ce soit si il n'est pas éduqué, l'interet, je dirait meme le seul interet des cerveaux "artificiels" c'est qu'ils peuvent etre éduqués à très grande vitesse, et en paralelle. Pour résoudre un probleme de cette envergure, on parle de générer des milliers, des millions de générations de configurations, et pour chaque configuration, de lui fournir un corpus gigantesque, et de le former sur des résultats déjà connus mais hors corpus, de la faire avec des millions de combinaisons de corpus et d'exemples, et d'esperer avoir à la fin une population suffisament capable pour lui fournir des problemes dont on n'a pas la solution pour qu'il la donne, quitte à ce que ça soit un oracle (c'est plus facile de faire une machine qui donne la bonne solution sans expliquer comment elle y est arrivée qu'une machine capable de donner le raisonnement). On parle d'investir des terawattsannées dans un projet, et ce à échéance décennale, ce qui au passage implique le taf de milliers d'humains, pas de prendre un PC et de lui faire faire de la logique formelle des années 80 (meme si de fait, cette méthode à déjà donné des résultats probants, et est utilisée couramment en recherche mathématique au quotidien). De plus, il y à une chose qu'il ne faut pas oublier, pour un probleme dont la solution est inconnue, on n'utilise pas les memes méthodes que pour un probleme dont la solution est connue (meme si le méchanisme est inconnu) et ou on souhaite faire une machine pour reproduire cette solution (typiquement la reconnaissance d'images), face à un probleme inconnu, il ne s'agit pas de mettre la machine contre l'humain, mais bien de tirer le maximum des deux, mettre des humains dans la boucle n'est pas interdit, au contraire ! Aux échecs, les joueurs "cyborg" battent non seulement les grands maitres à plate couture, mais ils battent également les logiciels d'échecs à plate couture, il ne faut pas comparer l'homme et la machine, mais l'homme et l'ensemble "machine+homme" c'est cet ensemble qui est particulierement compétitif et efficace, parce qu'il permet de faire faire à chaque morceau ce qui est le plus de son domaine.

Ah ça, tout à fait, rien ne dit qu'il ne faille pas une forme de conscience pour résoudre des problèmes de physique complexes, mais la encore elle n'aura q'un rapport tellement distant avec ce que nous on appelle "conscience" qu'on risque de ne meme pas s'en rendre compte. Ce qu'il faut voir, c'est que quand on compare avec les animaux, on compare avec des ètres très proches de nous, on à deux ou trois petits trucs en plus à la base, rien de massivement supérieur, mais ces deux ou trois trucs en plus ont crée les conditions d'une compétition intra-espèce bien plus rapide, bien plus dangereuse, et donc à une pression évolutive bien plus elevée que les autres animaux, et ce qu'on apelle "conscience" c'est probablement juste le résultat spécifique de cette pression évolutive très particulière et très antropocentré. Ou alors, il faut faire appel à la foi, moi ça ne me dérange pas du tout, mais on risque de partir dans des considérations choquantes pour la plupart des intervenants (bien plus choquantes que des sur-hommes en silicium )

Bof², ça m'étonnerai, les fins sont décidées par les créateurs, meme si les moyens sont d'une complexité qui les dépassent, le jour ou on finira par assembler suffisament d'outils ensemble pour que la fin ne soit plus connaissable, la probabilité qu'elle soit incapable de gerer ses contradictions internes et devienne non-fonctionnelle est bien plus elevée que qu'elle arrive à exprimer une nouvelle finalité et la volonté de l'atteindre. Ou alors, il faut une intervention divine, et la, je ne réponds plus de rien, si IL leur donne une ame (et ce n'est pas à moi de dire si IL en à envie ou non), ça va chier, mais dans ce cas la, je ne vois pas la différence avec un poulpe qui aurai évolué indépendemment, que ça soit un alien, un dauphin à qui il pousse des mains, une mutation d'un chimpansée ou une machine, ça fait juste une conscience de plus, la machine ayant un gros malus (qu'elle partagera avec les humains d'ailleurs) : elle dépendra pour sa qualité de vie de la production d'une civilisation humaine toute entière, et ça en effet, ça ne se refait pas en deux semaines de singuliarité, parce qu'il faut manipuler de la matière et des gens, pas juste des bits, et on peut reflechir aussi vite qu'on le souhaite, quand on communique avec un humain, on est bridé par la vitesse de l'humain ! Dit autrement, les génies ne prennent pas le pouvoir, c'est les enculés qui prennent le pouvoir, et au pire, ce qu'on risque de fabriquer c'est un génie, pas un enculé

Ca dépends du probleme que tu cherche à résoudre, moi je ne sais pas quel est le probleme que l'humain cherche à résoudre, les philosophes ont passé un temps fou sur la question, et sans fonction d'utilité, tu ne peux rien apprendre à une machine du tout (ni à un humain d'ailleurs, c'est l'intéraction avec la réalité, dans sa complétude, et la réalité inclus des tas d'humains morts et vivants, qui lui donne une façon de découvrir, peut-etre, ses propres fonctions d'utilité à maximiser). On parle d'intelligence, on parle de conscience, moi je dis qu'on parle de trucs qu'on ne connait pas, et que les gens qui foutent des gigawatts dans des machines n'attendent pas vraiement de traiter des problemes dont ils sont incapables de poser la définition, mais bien des problemes qu'on à pour de vrai et pour lesquels on à besoin d'une solution spécifique. Que l'intelligence et/ou la conscience seront probablement un jour sur le chemin critique d'un de ces problemes et que oui, on aura une "machine" consciente, mais q'il est plus que probable qu'on ne s'en rende meme pas compte tellement cette intelligence et conscience sera orientée vers des buts tout à fait différents des notres.

Dépasser l'humain n'a strictement aucun sens dans l'absolu, c'est un faux débat, ce qu'il faut voir, c'est, fonction par fonction, lesquelles sont dépassables, n'importe quelle voiture dépasse l'humain en vitesse, n'importe quel rapace le dépasse en reflexes et en vision à longue distance, etc... Ca ne veut strictement rien dire de dépasser l'humain, n'importe quelle pierre dépasse l'humain sur tout un tas de facteurs. Quand à la conscience, c'est également un faux sujet, personne ne va dépenser des centaines de milliards pour donner de la "conscience" à un outil, il se trouve juste qu'il se pourrait bien qu'une forme de conscience soit utile pour certaines fonctions, et qu'on fera émerger une conscience, non pas sur-humaine, mais non-humaine, spécialisée pour cette fonction, donc une "machine" consciente, oui, je pense qu'on finira par y arriver, mais avant de parler de sur-humanité, il faudrait déjà avoir une mesure de l'humanité, et on ne l'a tout simplement pas, c'est quoi une conscience "sur-humaine", moi je n'ai pas la moindre idée de ce que c'est. Donc, oui des intelligences conscientes et "numériques" je pense qu'il y en aura, ça me semble inévitable, mais on ne va pas se faire chier à faire un truc comme un humain en mieux, un outil conscient reste un outil, il faudra se poser la question de ce que ça implique moralement qu'il soit conscient à ce moment la (mais c'est le meme probleme pour les grands singes par exemple), mais il est d'un fort probable qu'elles soient conscientes bien avant qu'on n'ai les moyens de s'en rendre compte vu la différence incroyable entre les formes de consciences dont on parle et deux fort peu probable que cette conscience soit seulement "comparable" avec l'homme. Déjà que l'homme est tellement multifactoriel qu'on est infoutus de les comparer entre eux sauf sur des taches triviales ou purement physiques (et oui, les tests de QI sont de l'ordre de la trivialité par rapport à l'intelligence humaine), qu'on est pas foutus de savoir si le buddha avait une conscience "supérieure", "diffférente" ou si il était tout simplement drogué, alors une machine bien plus éloignée de nous que des poulpes (dont la conscience semble induscutable, et malgré tout incompréhensible), penser seulement comparer d'une façon monodimentionnelle est hors sujet. Par contre, la ou tu a tort, c'est sur la durée de l'apprentissage, "apprendre" à etre un humain fonctionnel prends un temps fou et une séries d'échecs civilisationnels, parce qu'un humain doit faire face à deux choses tout à fait distinctes: 1: combattre la nature 2: cooperer ou combattre d'autres humains C'est l'humanité qui apprends, et pas juste l'humain, l'humain hérite d'une histoire civilisationnelle, d'un ensemble de regles naturelles tournées vers ces deux buts, et le résultat de l'apprentissage civilisationnel, c'est une donnée qui lui est transmise, par son héritage qu'il soit inné ou aquis. Ces deux buts sont horriblement difficiles, et on ne les donnera tout simplement pas à résoudre à un outil, parce qu'on sais le faire, le but n'est pas de faire des humains plus chers et qui bouffent des kilowatts pour etre plus rapides, mais de faire "autre chose" faire un humain, on sais déjà le faire, c'est pas difficile, et la nature est bien faite, c'est plutot agréable, si on veut un humain plus rapide, plus intelligent, plus sage, plus aggressif, plus pacifique, qui parle mieux, qui danse mieux, etc... c'est facile, on en fait 10000 et on selectionne le meilleur, ça coute pas cher (ah tiens, on me souffle dans l'oreille que c'est déjà comme ça que ça marche). L'outil apprendra ce dont il à besoin pour etre fonctionnel, et ça par contre, il peut le faire à une vitesse illimitée, le cerveau humain à une complexité et une capacité d'adaptation incroyable et probablement inégalable, mais il le paye par une lenteur monstrueuse (et pour cause, on ne fait pas de miracles avec 40W, l'entropie, c'est plus fort que toi), un ordinateur peut apprendre bien plus de choses de façon bien plus rapide, mais il ne les apprends pas "pareil", l'objectif n'est pas de dépasser l'homme mais de completer l'homme, on ne complete pas avec ce qu'il fait déjà très bien, on complete la ou il est nul à chier ! Et la ou il est nul à chier, c'est la ou on est capable de le mesurer justement, la ou les limites sont évidentes, et sont en général dues non pas à la capacité d'adaptation, mais au simple fait physique que le cerveau est une machine à très faible consommation, ce qui le rends impropre à traiter des volumes elevés de données en temps réel. Pour la vision, ça ne fait aucun doute, on peut faire mieux, y compris dans les aspects de "très haut niveau" (lecture, identification des émotions, diagnostic médical, etc...), pour le langage c'est fort probable également, mais c'est une sous-catégorie de problemes très limitée, c'est la sous-catégorie des problemes ou on est déjà capables de définir un objectif, un but à atteindre, une fonction d'utilité, c'est à dire une portion infime de ce que l'homme fait, la plupart des actions humaines, on ne sais meme pas à quels problemes elles répondent, alors bon, quand on ne sais meme pas à quoi ça sers, aller fabriquer une machine pour le faire "mieux", c'est mal barré !

Des DNN j'en ai testé sur des échantillons simples (avec un GPU, je ne vais certainement pas aussi loin que google et sa puissance quasi-illimitée ou microsoft et ses Xeons customs incluant des coeurs FPGA directement sur le bus QPI...), et ça dépasse déjà totalement l'entendement humain, bien sur ça le dépasse d'une échelle bien moins elevée que la complexité d'un etre vivant multicellulaire, mais ça le dépasse déjà sans probleme. Certains pensent que l'émergence de phénomènes complexes n'implique pas que l'hypothèse réductionniste est fausse, mais la contradiction avec la réalité est de plus en plus difficile à tenir, l'émergence c'est, au sens classique du terme "un miracle", qu'il puisse également arriver dans du silicium n'est pas une surprise, qu'on prétende encore que l'on peut "expliquer" à partir des fondamentaux est une foi bien mal placée.