neuneu2k

Je ne suis pas en désaccord total, je pense q'un parti libéral est une bonne chose, meme si il doit nécéssairement se compromettre si il vise à etre autre chose q'une structure poil à gratter (et q'un deuxième plus hardcore et intransigeant serait une excellente chose, mais entre le dire et le faire, il y à un pas énorme à faire), mais pas dans l'optique de ralentir quoi que ce soit, c'est un objectif à mon avis illusoire et potentiellement contre-productif car desespèrant. L'objectif c'est de présenter une alternative "politique" dans un format adapté à la partie de la population qui croit à la démocratie et aux partis politiques et qui par conséquent prennent au serieux ce que des élus disent, c'est d'occuper le terrain pour cette tranche de la population pour que quand ça chiera dans le ventilo, ils aient peut etre une petite voix qui leur chuchotera "hey, y'en a q'un qui avait dit que ça pouvait pas marcher, il faudrait peut etre écouter ce qu'il raconte". C'est un angle d'attaque ingrat, difficile et franchement peu gratifiant (parce que bon, faut pas déconner, si on est libéral de conviction, participer constructivement à un conseil municipal c'est déjà un grand moment de solitude), et je suis bien content qu'il y ai des gens motivés pour le faire. Ce qu'il ne faut pas, c'est imaginer qu'il y à un seul angle d'attaque valide, tout ce qui permet d'inserer des petites bribes de pensée "je peux faire sans l'état maman" est bon, que ça soit des putes ou des politiciens qui vendent la soupe, ça me fait ni chaud ni froid, tant que c'est la bonne soupe.

En France, oui, assez clairement, à la SG tout particulièrement évidemment, les processus de recrutement des personnels critiques ont étés fortement durcis pour ne pas recruter que sur la compétence technique mais également sur des critères de profiling psychologique pour contrebalencer la culture existante. (et j'en ai bénéficié clairement pour le coup), les schémas de domination sociaux ne disparaissent pas magiquement en quelques années, mais on ne peut pas dire que des efforts considérables ne sont pas fait pour donner un grand coup de barre. La réalité c'est que ça n'a jamais été un probleme d'argent, mais bien de pouvoir social, ce n'est pas parce que les traders touchaient des grosbonustm qu'ils étaient puissants, mais parce que leur arrogance était tolerée voir encouragée, un Sales compétent gagne plus, et sur une carrière plus longue que la majorité des traders, mais n'a pas le mème statut social (sans mème parler d'un senior banker, mais bon, un senior banker, c'est une classe à part...), la SG était très malade de ce mal originairement new yorkais et je ne sais pas du tout si ça va mieux aux USA maintenant, mais en france, clairement la balance à bougé massivement suite à Kerviel. La leçon était chère il faut dire...

Des traders qui ont perdu des millions en grugant et qui ne doivent pas un € à leur banque parce qu'ils n'ont pas fait la connerie monumentale d'aller au conflit et de refuser de cooperer pour réparer leur merde, y'en a des tonnes qui sont partis sans jamais voir la tronche d'un flic, parce que oui, il y à une zone claire, il y à une zone de flou artistique ou les traders sont un peu en dehors de leur mandat de trading et de leurs limites mais en restant dans l'ordre de grandeur de leur mandat, et y'a une zone clairement noire dans laquelle Kerviel s'est enfoncé bien plus profondément que tous les autres "rogue traders" connus, il n'a pas seulement dépassé ses limites de mandat, mais il à menti à tout le monde pendant des années, produit des faux documents soit disant signés par des clients importants, et à utilisé son statut social pour humilier et écraser ceux qui ont essayé de lever des alertes, il à échappé a l'audit interne pour deux raisons. 1: il à produit des faux documents, c'est pour ça qu'il à été condamné au pénal, pas pour avoir fait perdre du pognon à la SG, ça c'est pas du pénal. 2: il à humilié et écrasé le pauvre opérateur back office qui à essayé de lever une alerte (mineure par rapport à l'envergure de la fraude, mais qui aurai pu déclancher une enquète de l'audit qui aurai tout découvert) en le traitant comme une merde et en le baratinant avec du mumbo-jumbo financier pour que le pauvre mec payé 1.2 SMIC ait trop honte d'avouer qu'il ne pigait rien à son chef et se ratatine. Et ça à marché. Sur le point 2, c'est la culture d'entreprise qui était en cause, c'est là qu'était la faille, pas dans le fait que les traders joueaient tous un peu avec des portefeuilles fictifs pour se faire une belle peau et pas se faire engeuler par leur chef de desk parce qu'ils avaient des jours avec un P&L négatif. Quand on parle de "trucs que tous les traders faisaient" c'est ça, c'est pas piquer 10 roros pour s'acheter des bombons, c'est piquer 10 roros pour pas se faire raquetter à la sortie, mais bosser le double le lendemain pour remettre les 10 roros dans le larfeuille. PS: à titre personnel, j'ai très peu bossé avec lui (à la marge, sur un projet qui avait une justification économique, meme si à posteriori il est clair que ça lui ouvrait une nouvelle option pour planquer ses saletés), et les rares échanges étaient cordiaux, c'est avec les gens qu'il considérait comme subalterne qu'il était odieux, pas avec tout le monde

La SG n'est pas dédouanée de toutes responsabilités, on à payé une amende sévère de plusieurs centaines de millions pour manques dans les systèmes et processus de contrôle des risques et la perte réelle due à l'affaire Kerviel dépasse de loin les 5G€ de la perte initiale, la perte de business conséquente à l'affaire n'est pas du tout négligable (sans parler du pognon considérable investi pour réparer tous les trucs pourris qui trainaient et, mais ça à la limite c'est de la neutralisation d'une dette procédurale, culturelle et technique existante, pas de la perte due à l'affaire kerviel elle mème). La ou la justice à dédouané la SG, c'est sur l'aspect faute civile (la mauvaise gestion des risques n'était pas suffisante pour caractèriser une faute significative en rapport à la fraude commise par Kerviel, je le rapelle condamné au pénal pour faux et usage de faux), et bien entendu au pénal, rien de plus, rentrer innocent dans un tribunal et sortir sans etre condamné, ce n'est pas un cadeau sympa que te fait le juge parce qu'il t'a à la bonne, c'est la moindre des choses. Faudrait pas faire comme si on s'en était sortis en sentant la rose, et à titre individuel, tous les employés SG comme tous les autres actionnaires ont payé très cher (et c'est naturel, je ne dis pas que ça devrait etre autrement), j'était mercenaire à l'époque donc je n'ai pas été touché directement, mais la plupart de mes collègues ont vu leur patrimoine etre brutalement décimé, on ne peut pas dire que qui que ce soit à la SG à "gagné" quoi que ce soit sous pretexte que les juges ont tous décidés de ne pas en rajouter une douxième couche, le seul qui s'en tire assez bien relativement, c'est son complice chez Lyxor, parce qu'il à cooperé pleinement avec la justice au lieu de faire le matador devant les caméras et à la fète de l'Huma. Maintenant, oui des traders qui trichent pour lisser leur P&L et donner une image de "toujours gagnant", c'était malheureusement commun, oui la culture d'entreprise était déficiente et donnait aux traders un statut social de dominants sur le controle des risques, tout ça c'était des vrais problèmes, mais on parle d'un type qui se fait voler sa caisse parce qu'il était insouciant et dont la caisse sers ensuite à faire un braquage, il est en faute sur la protection de son bien, mais ça n'en fait pas un braqueur. Et t'inquiète pas, le marché à fonctionné et la grosse punition elle viens de là, les failles structurelles ont bien étés punies sur les résultats, et plus que fermement.

"La SG savait" c'est du mème ordre que "La CIA savait pour le 11 septembre", à posteriori, c'est facile de trouver dans les gigatonnes de dossiers qu'on avait les informations qui auraient permis de le detecter, ce n'est pas parce qu'avec une enquète qui à duré 5 ans on peut retrouver assez de preuves pour dire que "l'information était présente" que ça signifie que qui que ce soit "savait" à titre personnel.

Moi par exemple, "La SG" c'est sur que non, Bouton c'est absolument certain qu'il n'était pas au courent, ensuite que le responsable du desk DeltaOne ai souçonné des trucs c'est certain, que son supérieur ai été au courent que y'avait des trucs bizarre chez DeltaOne c'est probable, mais je doute qu'ils aient été conscients de l'ampleur de la fraude. Kerviel à toujours joué sur le flou sémentique entre "mes superieurs savaient que je grugait" ce qui est quasi certainement vrai et l'interpretation "mes supérieurs savaient que j'avais une position à découvert de 50G€" ce qui est totalement faux. (et non, je ne peux pas vous dire pourquoi je sais que c'est faux, ce n'est pas mon taf, et les gens dont c'est le taf ont dit ce qu'ils avaient à dire aux juges, qui ont tous jugés en faveur de la SG sur ce point). Il est de plus en plus clair qu'il s'est lui mème convaincu du contraire et qu'il est sincère dans ce qu'il croit dénoncer, mais à ce niveau la, ce n'est plus une stratégie de défense, c'est pathologique.

Rien de tel qu'un petit problème serveur et un fil sur kerviel pour me reveiller...

On à touché 20k€, le plafond de remboursement du fond d'indemnisation des victimes, 20k€ qui étaient une avence sur la dette due par Kerviel et qui de fait sont dus par Jérome Kerviel au trésor public (oui, c'était fait exprès pour le faire chier, il l'avait mérité). Ensuite, et c'est probablement ce qui dérange les gauchistes, le trésor public à en effet été obligé de REMBOURSER un trop perçu d'un milliard d'euros étant donné que les bénéfices imposés initialement ne prenaient pas en compte la perte directe due à l'affaire kerviel, je dois avouer que ça a du etre un coup de fil assez jouissif d'exiger le remboursement du trop perçu, mais ça n'a pas le moindre rapport avec "palper de l'argent public". C'est JPMorgan qui à aidé la SG en engagant sa converture pour l'émission de capital nécéssaire pour renflouer les fonds propres, pas l'état français (de fait, ils n'ont pas eu à executer leur option, mais le fait qu'ils aient couvert l'emission à donné la confience nécéssaire aux investisseurs). De fait, c'était la periode ou la SG était particulièrement en froid avec Sarko qui en à profité pour se venger bassement de Daniel Bouton, lui reprochant spécifiquement de ne PAS avoir failli a ses obligations reglementaires et déontologiques en ne prévenant QUE Trichet et pas le gouvernement français (ce qui à empeché Bercy de commetre un délit d'initié via la CDC). Le seul pognon public français "touché" c'était un prèt de 10M€ au moment de la crise des subprimes, inutile, insuffisant et à un taux totalement abusif qu'on n'a pas eu le droit de refuser. Maintenant, indirectement, que du blé des contribuables américains ait coulé à flot suite à la chute de Lehman cool story Bros pour finalement sauver la BNP et la SG, oui, ça c'est de l'argent public indubitablement palpé, ne ne vais pas le nier, mais c'est de l'argent public américain et un exemple parfait du fait que quand l'état arrose du fric, il n'est meme pas foutu de prévoir ou il va tomber...

Non non, il a juste un vrai travail (et par ailleurs, faire une pause de lib.org de temps en temps est plutot bon pour la santé )

Je n'en suis pas convaincu, je pense juste que chez certains la pulsion de viol dépasse la préférence de genre, et que comme par hasard, ça arrive plus souvent dans des populations criminelles regroupées (ce qui augmente l'effet de groupe et ainsi diminue les tabous rémanents, on peut faire faire n'importe quoi à l'immense majorité des gens si ils sont dans une foule et recherchent l'approbation de cette foule, si ça permet à un individu lambda de buter des gamins, le viol d'un autre prisonnier malgré le fait qu'il ne soit pas du genre désiré n'est franchement pas difficile). Ensuite, évidemment, c'est une façon de les troller de les traiter de PD, mais vu qui'ils ne nous lisent pas, c'est un peu raté. Tl;Dr: La pulsion de viol n'a que peu de rapport avec la sexualité. PS: et évidemment, il ne s'agit en aucun cas de désir sexuel qui n'a pour seul possibilité d’être assouvie que en violant un codétenu, un trou est un trou, mais une main est une main, et fait mieux le travail...

Et non appliqué sur les nationales à 4 voies avec terre plein central, ou c'est également obligatoire, ni sur les segments publics des autoroutes, ou c'est également obligatoire, you made my point, l'état est le premier à ne pas respecter ses propres règles.

Tout à fait, et il y à une autre caractéristique des routes privées (en particulier les autoroutes parce qu'en france, c'est les principales routes privées hors zones urbaines), c'est que le roadkill y est bien plus faible, les écolos toujours prets à défendre le hérisson orphelin (sauf si il à le malheur d'etre sur le terrain de construction d'une éolienne) devraient y faire attention, en effet les autoroutes privées sont systématiquement équipées de passages pour animaux et évitent de segmenter l'écosystème, chose que les bien nommées Nationales ne font bien entendu pas ou très peu.

/this

Je parle de l'époque contemporaine bien entendu, sinon, les clans proto-anarcaps germaniques étaient aussi pas mal comme puissance internationale (mais quand ils se sont mis à se mélanger aux romains, ils ont appris plein de trucs, pas tous positifs )

Les revenus du ménage sont dans le top 1% et le patrimoine dans le top 3% français, et mon budget restant hors impôts et épargne (je ne compte pas le remboursement de la résidence principale dans l'épargne pour être dans le cadre de l'étude) ne permet pas une vie décente, cela signifie j'imagine qu'il faut m'euthanasier (ben oui, l'euthanasie c'est pour les gens qui ne vivent pas une vie décente, enfin c'est ce que j'ai pigé de son usage en Gelbique par exemple). J'imagine qu'il faut en effet aller au resto, picoler au moins une fois par semaine dans un bar hors de prix, acheter des fringues hors de prix, ne pas acheter de fringues d'occasion pour ses enfants (et les réutiliser sur plusieurs gamins), et surtout, surtout, ne pas épargner parce que c'est à l'état de le faire à notre place...

L'église catholique est une institution, elle à des dogmes et une morale (ce qui ne signifie en aucun cas que ses membres respectent cette morale de façon systématique, ça se saurait !), et ça fait un sacré bout de temps qu'elle n'essaye plus de l'imposer par la voie politique, le césaro-papisme étant abandonné depuis le bas moyen àge, ensuite elle à un lèger role de lobbying, mais franchement, il est approximativement aussi puissant et éfficace que celui des anarcaps son role de lobbying en occident (les lobbys qui poussent dans l'autre sens sont bien plus puissants, et surtout controlent les médias). Si il y à bien une religion qui met en avant la responsabilité individuelle et la distinction entre péché et crime, c'est bien le christianisme et le catholiscisme en particulier (les évangélistes américains de la "moral majority" au risque d'invoquer le Capitaine Obvious, ne sont pas catholiques...). C'est quoi exactement que tu n'a pas compris dans "que celui qui n'à jamais peché lui jette la première pierre" ? Pour prendre un exemple parallèle simple, les pneumologues ne veulent pas que les gens fument des clopes, l'immense majorité des pneumologues n'en font pas une affaire politique et ne luttent pas pour l'interdiction de la clope, les pneumologues sont ils anti-libéraux ?!? Ensuite, que dans l'histoire, on trouve des tas d'étatistes chrétiens, ça ne fait aucun doute, on trouve des tas de connards dans tout groupe suffisament grand de personnes, et les chrétiens sont tellement nombreux qu'il y à une quantité incroyable de connards chrétiens, la encore Captain Obvious to the rescue. D'ailleurs, plus on est nombreux à être libéraux et plus on va se retrouver confrontés à des libéraux constructivistes le ver est dans le fruit depuis le début, mais ça ne va pas s'améliorer avec le succès du mouvement, au contraire.

Il ignore le zoroastranisme, qui est bien plus pertinent comme ancêtre historique du judaisme que le culte d'Aton. Le culte d'Aton était par ses traditions, ses prêtres, son approche, un culte purement égyptien, sans différence si fondamentale que ça avec le culte traditionnel qui l'a précedé et succedé, il n'avait aucune des spécificités des autres monothéismes majeurs (zoroastrianisme, judaisme, christianisme et islam pour faire simple), fait de prophètes et dont la relation avec ses fidèles est détaché des contingences matérielles dans l'immense majorité des cas (on ne prie pas le Dieu unique pour les mêmes raisons et avec la même approche magique qu'on priait les Dieux égyptiens ou Greco-Romains, y compris Aton, c'est une relation substantiellement différente dans tous les dogmes monothéistes principaux). Son Dieu était un dieu Soleil matériel et magique à l'égyptienne et aucunement le dieu spirituel, immatériel et non magique des autres monothéismes. De plus, l'Abraham de la tradition viens, comme par hasard, d'une région ou le zoroastrianisme était présent dans l'antiquité. Le texte m'a fait penser aux pamphlets d'un certain milieu évangélique américain qui essaye de faire croire que l'islam est une resucée du culte d'Isis et un culte d'un Dieu païen lunaire et non une religion monothéiste dans la "séquence principale" digne de ce nom. Ensuite, que dans l'exode, des influences égyptiennes soient présentes, ça ne fait aucun doute, mais ça n'a rien de surprenant étant donné qu'il à été raconté par des juifs/proto-juifs/whatever ayant vécu dans la culture égyptienne, mais l'absence de ces influences égyptiennes dans les autres textes permet de penser qu'il ne s'agit bien que d'une influence passagère et non d'une source fondamentale. PS: Par contre, on ne peut pas nier une certaine influence égyptienne dans les hérésies gnostiques issues de la Kabbale, mais elle est bien plus moderne et corresponds à la redécouverte de l'égypte ancienne et au regain de la pensée magique en occident via les divers orientalismes conséquences de l'exploration et de la colonisation.

Jung était psychanalyste aussi, de l'école Freudienne au départ, mais s'est séparé de Freud et à développé son propre courent, moins dogmatique (il y avait également une composente racialiste, Freud étant convaincu qu'il fallait etre juif pour etre psychanalyste, Jung n'était pas d'accord et pensais que tout le monde en avait la capacité, ce qui est drole car du coup Jung à été récuperé par les nazis... pour ses positions anti-racistes). Jung n'avait pas la même prétention à théoriser la psyché de façon scientifique, il était à la fois plus pragmatique dans la pratique, et plus mystique dans la théorisation. Bias disclosure: Je pense que les intuitions de Jung sont bien plus proches de la vérité que les dogmes Freudiens, mais justement, Jung ne les a jamais présenté autrement que des intuitions informées. La chimie est quasiment toujours une composante de la thérapie, et pour cause, les effets cliniques sont mesurables et relativement fiables, ce qui est bon pour l'"Evidence-based medicine" qui est (et ça me semble plutot une bonne évolution) à la mode, mais en dehors de ceux qui se spécialisent dans la neurochimie, la plupart des psychiatres vont également avoir des techniques relationnelles, de la thérapie cognitive et comportementale en général.

Sarko est un pro des campagnes electorales négatives et une bète de scene, en débat télévisuel hollande n'avait aucune chance contre lui, Sarko dans son état normal aurai utilisé ses armes habituelles et efficaces, rester sur l'offensive, parler du bilan des gouvernements socialistes (y compris dans les autres pays européens si nécéssaire), forcer Hollande à défendre des réformes passés et clivantes sans lui mème se poser de façon spécialement clivante pour le centre, appeler à l'union nationale, rappeler que la ou les socialistes quand ils prennent le pouvoir en font une mafia, lui avait ouvert grand ses portes à toutes les bonnes volontés de gauche comme de droite, qu'il à de l'expérience présidentielle et que Hollande n'est q'un habile joueur du PS, parler des primaires du PS pour le forcer à prendre une position qui repousse une partie de son electorat, blah blah prout, etc... A la place, il à faiblement joué sur le sujet "vous savez, c'est plus dur que ça en à l'air, et vos promesses, vous ne pourrez pas les tenir" ce qui est presque plus du conseil que du débat, ne l'a pas coupé dans son "moi président" alors qu'il avait tout le temps pour trouver une coupure ridiculisante, est resté en retrait sur son siège dans une posture qui n'était mème pas défensive, mais de repos la ou d'ordinaire il va se pencher vers l'adversaire et prendre une posture agressive et dominante. La campagne à été inéxistante, le débat était unilatéral, il à été bien plus agressif face à Ségo alors même que c'était bien plus facile, qu'elle était incapable de mettre en avant quoi que ce soit en terme de promesse qui ne soit pas du "on en discutera avec les partenaires sociaux" ou "démocratie participative" et qu'elle s'est petit-suicidé en public avec sa sortie sur les flics hommes pour raccompagner les flics femmes à leur domicile.

Sarko est fini pour 2017, mort, out, dégagé, sa seule chance d'exister serait l'explosion de l'UMP, mais il y à deux ans, pas maintenant, maintenant c'est trop tard, ça ne l'empechera probablement pas de renaitre de ses cendres plus tard, la mémoire des électeurs étant ce qu'elle est, mais là c'est trop tot et je pense qu'il s'en doute mais que son image d'homme providentiel lui impose de se présenter quitte à faire exprès de ne pas gagner. D'ailleurs, je suis intimement convaincu qu'il à volontairement perdu face à Hollande.

Lol, bien vu, pour ma part, j'y avais pensé et avait coupé l'input d'éthanol à 10h du soir (pas comme le DJ qui en plus d'etre pourrave à siroté une bouteille de Jack entière en plus de son cachet !), mais c'est parce que je suis paranoïaque, en général, tu doit avoir totalement raison, du moins depuis qu'on n'attends plus le mariage pour passer à l'acte (j'ai un lèger désaccord avec l'église sur le sujet, mais il est d'ordre technique et du à des évolutions sociologiques que je regrette par ailleurs, et ne touche pas aux fondamentaux du dogme)

Y'a des gens qui visiblement ont trop dormi à côté du radiateur au séminaire et pas assez écouté les cours (et même bien avant le séminaire, c’est le berceau qu’on a déjà du bercer trop près du radiateur), parce que les prêtres (et autres ecclésiastiques) sont des pécheurs comme les autres et qu'il n'y à pas de queue spécifique pour ceux qui ont un passeport du Vatican à la Douane finale.

Dans mon interpretation, il y à une hierarchie des normes, d'abord l'homme et la femme sont fait pour fusionner et créer de ce fait la cellule familiale minimale, et ensuite, la conséquence naturelle de cette fusion est la procréation, la doctrine ne précise pas de façon explicite cette hierarchie des normes mais elle est assez claire quand on lis les textes (et non les readers digest des journalistes ). Autrement dit couple qui souhaite procréer >> couple qui ne souhaite pas procréer > individus qui ne souhaitent pas former une famille du tout. Edit: et oui, la fécondité n'est pas nécéssairement dans la procréation, mais dans la promotion de la Vie, mais bon on est en train de chercher des cas aux limites là, dans la majorité des cas, crac-crac => gamins.

Je te présente mes excuses, pour moi à partir du moment ou il y à "vie de couple", il y à "famille" par définition, mais il faut avouer que la notion moderne de "couple" est (volontairement) floue.

Tsk tsk tsk, on dépasse un petit peu le dogme en allant par la, si le mariage implique la procréation, la complémentarité de l'homme et de la femme et le fait que leur union éternelle soit un acte positif est en soi une composante de la nature humaine telle que désirée par le créateur, c'est répété suffisamment de fois pour rendre de mon point de vue un mariage entre un homme et une femme tous deux stériles tout à fait valide (et puis ils peuvent toujours adopter). C'est tellement central que c'est un des extrêmement rares cas ou le Christ à été d'une clarté limpide et sans laisser la moindre possibilité d'interprétation.