neuneu2k

C'est difficile à dire, je rationalise nécéssairement à posteriori, mais c'est ton format qui l'impose Je dirait par observation de l'homme, en particulier des hommes malades, il n'y a pas de meilleur vaccin pour les certitudes politiques que de voir leurs défenseurs acharnés sous la pression, et ma curiosité me pousse en général à mettre la pression, pour voir les limites, non pas théoriques, mais bien humaines, a quelles extremités les convaincus sont prets à arriver pour imposer leur façon de voir. Dans la communauté libérale, il y a indubitablement des tarés aussi, mais la contradiction flagrante entre "laisser les communistes vivre entre eux si ils veulent" et "lutter à tout prix contre le communisme" (le communisme est un exemple, peut etre daté, on pourrait parler d'Islam par exemple ) est un bien meilleur révélateur d'hypocrisie et d'incohérence. Dans les autres idéologies que j'ai testé, la cohérence mene au totalitarisme, toujours, et le totalitarisme est en opposition frontale avec l'individualisme, donc je dirait qu'il s'agit bien plus pour moi d'une critique des théories alternatives que d'une conviction libérale, le libéralisme est juste l'idéologie qui résiste le mieux à mes attaques. Je ne généralise pas mon cas, je suis particulierement offensif et cherche les failles de tout ce que je trouve, c'est inné, et j'espere que le doute paranoiaque n'est pas la seule voie Encore une fois, je ne saurais éxactement dire quelle est la part de rationalisation à posteriori, c'est un processus plus q'un déclic donc la recherche de la cause premiere est à mon avis une erreur, je pense qu'il n'y a pas de cause premiere exogène, la seule cause premiere que je vois, c'est ma personnalité, et la encore, la personnalité, ça se forge dans un processus... Tout ça pour dire "j'en sais rien, et ça m'énerve"

Tout à fait, c'est un mal nécéssaire, parce que les incapables ça existe (les enfants en particulier), mais on ne peut pas parler de "liberté de choix" quand il s'agit de choisir pour un tiers. C'est un sujet ethiquement complexe qui n'a q'un rapport distant avec la liberté et encore plus distant avec le libéralisme.

Ha ha, je n'arrive pas à savoir si cette question est profonde ou si elle n'a pas de sens, bien joué ! Par hybris d'un coté, comme tout hyper-rationnaliste, la complexité de la societé me semblait exagerée par rapport à la complexité du probleme, parce que j'évaluait mal le probleme, parce que j'évaluait mal l'homme, que je le pensais plus simple, plus manipulable, que les autres idéologies politiques sont plus "naturelles", on voit un probleme, on essaye de le résoudre par l'action, c'est normal, c'est le fonctionnement naturel face à un probleme. Admettre que "mais peut etre que c'est pas un probleme pour tout le monde" déjà il faut une certaine maturité éthique, que je n'ai pas toujour eu, et ensuite, admettre que "y'a peut etre pas de solution suffisament simple pour etre sur qu'elle soit meilleure que le probleme" ca nécéssite également une certaine maturité intellectuelle, c'est d'autant plus dur que dans mon cas, des problemes interessants que je n'arrive pas à résoudre, j'en ai pas croisé des masses avant de m'interesser à l'homme, donc naturellement, "y'a qu'a, faut qu'on" est un reflexe normal. Il faut préalablement comprendre que le probleme est soit un faux probleme, soit insoluble, pour ensuite réaliser que l'état ne peut pas etre la solution, tant qu'il y à volonté de regler un probleme social à tout prix, l'état semble une bonne solution. Par simple ignorance de l'autre, parce que c'est un savoir "caché", q'il faut savoir que ça existe avant de l'étudier, et que ma curiosité naturelle n'a pas franchement eu pour priorité la politique pendant un bon bout de temps (il fallait lire l'universalis de fond en comble déjà...).

Je ne dirais pas que c'est le seul argument, mais c'est effectivement l'argument critique, parce qu'il gère l'erreur, il prend en compte le fait que le libéralisme peut se planter dans les grandes lignes tout en donnant un cadre idéal pour établir un meilleur système sans coercition (l'anarchisme est inné, pour le coup, je ne l'explique pas ). Evidemment, si j’étais convaincu que je sais mieux que les autres ce qui est bon pour eux dans le détail et non uniquement dans les généralités, je ne serais pas libéral. Il y à nécessairement un moment où on réalise la diversité des personnalités, des besoins, humains, sans cette réalisation, le libéralisme n’a aucun sens, et cette réalisation elle-même, je ne saurai pas vraiment la situer, je pense qu’il s’agit bien plus du résultat de réflexion personnelle que d’un évènement ou une idéologie exogène, fut elle libérale. Pour moi, c’est la réalisation de l’infinie complexité des relations humaines qui me fait rechercher un moyen de préserver cette complexité, c’est quasiment un jugement esthétique plus qu’autre chose.

Pas vraiement, mais c'est vachement plus solide comme idéologie politique que toutes les autres, insuffisant, vicié, mais je n'ai pas trouvé mieux L'argument principal, critique, c'est q'en anarcapistan, les gens qui veulent etre communistes entre eux peuvent etre communistes entre eux, c'est ça qui au final fait pour moi la superiorité du libéralisme "hard" (qu'il soit minarchiste ou anarcap, c'est de l'ordre du détail technique).

Voila, dire "sans démocratie, pas de Hitler" c'est évidemment faux (voir Staline), mais dire qu'Hitler n'est pas issu d'un processus démocratique, c'est également faux. Ca n'a rien de révolutionnaire, et ne choque que les démocrates intégristes, on peut tout à fait défendre la démocratie pour ce qu'elle est réellement sans prétendre à la perfection d'un idéal démocratique jamais atteint.

Les dynamiques de groupe font justement qu'il est relativement facile de prendre le pouvoir dans une démocratie, parce qu'il suffit d'un relativement petit nombre de militants pour pousser une portion significative de la population à mettre un billet dans l'urne. Ces memes 25% qui ont voté pour Hitler n'auraient probablement pas pris les armes pour lui pour monter à la capitale et se fritter l'armée allemande par exemple, la démocratie permet de prendre des décisions politiques graves sans en assumer les conséquences personnelles. Ce n'est pas tant que la démocratie permet le changement de régime (c'est universel à tous les régimes, un régime, ça se renverse), mais qu'elle le permet sans violence, c'est sa qualité, mais c'est également son défaut fatal, parce qu'elle incite à la politique des petits pas, politique des petits pas qui est bien plus dangereuse pour la civilisation q'un changement brutal parce qu'elle modifie efficacement la perception de la réalité politique en donnant une légitimité continue au souverain, quel que soit ses actions. Un souverain non démocratique est jugé sur ses actes, un souverain démocratique n'est pas soumi au jugement moral, arrive à se dégager de la responsabilité de ses actes en se cachant derriere la volonté des electeurs, ça évite les révolutions sanglantes, et ça c'est indéniablement un bien, mais ça facilite énormement le totalitarisme soft. Donc, truc de ouf, la démocratie, y'a des bons cotés, et des mauvais

Chirac dégoutait de chirac, Sarko, son discours d'avant la campagne, ses volonté réformatrices, et au final son immobilisme écouillé, à fait bien plus pour dégouter de la droite française que ses prédécesseurs Chirac ou Giscard, Sarko à été un poison pour la france et un cadeau pour les libéraux...

J’ai toujours été à la fois anarchiste « je fais ce que je veux avec ma tignasse et je vous pisse à la raie »et convaincu de la valeur du respect, des traditions et des « valeurs » traditionnelles. J’ai tourné autour des anars/trotskistes, mais rien ne dégoute plus des anars que leur conformisme absolu, il y a plus de diversité culturelle chez les amish que chez les anars de gauche… Quant aux trots, c’est leur compétence technique qui m’a attiré vers eux, c’est tout de même les rois incontestés du foutage de merde politique avec des moyens assez faibles, et ils sont souvent plus anars que les « anars » officiels dans leur approche. Mais la lutte des classe ne m’a jamais convaincu, que ça soit son interprétation marxiste ou libérale d’ailleurs, si on considère les individus comme dominés par leur éducation et leurs intérêts « de classe », on ne peut pas être individualiste, et considérer une classe (en particulier le ‘proletariat’) comme supérieure est par définition un choix subjectif, et je n’ai jamais compris le choix de se mettre volontairement du côté de la culture de ceux qui n’arrivent pas à construire leur vie… J’ai trainé sur des forums ricains, et c’est la bas, paradoxalement sur un forum repaire des socialistes américains (pas juste les démocrates, les vrai socialistes/communistes ricains) que j’ai découvert le liberterianisme. Du coup, je suis libéral, mais très critique des attitudes gauchistes chez les libéraux, parce que je les connais bien, c’est précisément ces attitudes, ces modes de pensée, cette volonté d’imposer un lifestyle/une classe (parce qu’au final, le marqueur de classe, ce n’est pas le pognon, et ça les gauchistes l’ont pigé) qui les a mené à l’horreur, bien plus que leur incompréhension totale de l’économie.

Précisément, et le juge n'a pas besoin d'autorité linguistique supérieure et souveraine pour trancher, il peut demander un avis d'expert de son choix, ou de plusieurs experts mandatés par les pleignants, ou tout simplement constituer un panel de témoins linguistiques qui donneront chacun leur interpretation du contrat sur une ou deux questions. C'est fou les moyens diverses qu'on a pour résoudre les conflits sans avoir de source officielle de vérité, c'est un truc de malade qu'on apelle la justice justement, dans les cultures ou le juge à un role un peu moins débile que de dire "la loi" telle qu'elle décends du souverain bourré entre deux receptions.

C'est parce qu'on est méchants, l'idée n'est pas de dire que la démocratie est le plus pourri des régimes, mais de démontrer par les faits historiques, qu'elle n'a ni pouvoir magique pacificateur, ni pouvoir magique anti-dictature par rapport a d'autres systemes. C'est pas un argument "la démocratie c'est trop horrible", mais "les promoteurs de la démocratie vendent de l'utopie périmée".

Historiquement, des gens avec un état hyper minimal ont mis la patée à l'empire romain, à plusieurs reprises, et ont ensuite tenu un pouvoir peu intrusif (conparé à l'empire précité) sur l'europe pendant tout le "moyen age". L'importance de l'état est facile à mesurer, il ne s'agit pas de ce que le souverain raconte sur son pouvoir, mais du nombre de "fonctionnaires".

Merci, je le note !

Oui, il y aura quelque chose pour remplacer l'usinage pour la majorité des usages, et on apellera aussi ça une "imprimante 3D", je n'en doute pas, mais on parle plus de frittage au laser que de dépot de résine, et pour l'instant, c'est hors de prix, et ça n'a un rapport que lointain et marketing avec l'impression 3D au sens du "grand public geek".

Je pense que le besoin immobilier de la Chine est loin d'avoir disparu, que par contre, il commence à y avoir un trop gros gap entre les prix et la demande. La correction peut etre brutale, mais ça reste une correction de mon point de vue, pas une crise au sens propre.

C'est déjà énorme, la plupart des output de notre "systeme d'élite" sont intimement convaincus de la superiorité absolue de la méthode hyper-rationnelle.

La selection esthetique, je ne doute pas qu'il y aura un marché, ça va juste rendre les fluctuations de la mode encore plus droles à regarder de loin De toute façon, il faut etre clair, les gens qui sont prets à bricoler (avec des risques non négligables) pour avoir des enfants plus "beaux", c'est probablement au niveau de la transmission des valeurs culturelles qu'ils vont faire de la merde, la partie génétique est totalement négligable. Un peu plus beaux, pour l'époque ou ils sont nés, peut etre, moins de malades, j'en doute fort, et un peu plus intelligent, ça m'étonnerai fortement, on ne fait pas mieux en quelques générations de magouilles simplistes que des dizaines de millénaires de selection naturelle, la probabilité de supprimer des caracteres importants me semble bien plus grande que celle d'avoir des résultats positifs ! Je vais etre méchant et politiquement incorrect, mais la concurrence "déloyale" entre populations qui sont "plus intelligents" d'un point de vue statistique par selection sexuelle et ceux qui sont "moins intelligents" par pression évolutive plus faible (pour faire court: climat froid vs climat chaud, le climat froid étant une pression forte qui favorise les 'techniciens'), ça existe déjà, et franchement, je ne vois pas de problemes majeurs, l'écart type entre individus est tellement énorme qu'on peut totalement négliger les différences entre populations.

C'est surtout qu'ils ont l'habitude d'essayer de regler les problemes des autres, donc ils s'interessent à la politique, en général completement de traviole, mais ça explique la grande proportion d'ingénieurs chez les libéraux. Ce n'est pas parce qu'il y a bcp d'ingénieurs chez les libéraux qu'il y a bcp de libéraux chez les ingénieurs !

Si c'est posterieur au fait d'avoir des tunes, dans ce cas la, exiger une tonne de pognon est logique (et c'est bien fait pour sa gueule)

Il faut bien voir que face a un TAO, à moins d'etre hyper paranoiaque, on ne peut rien faire à posteriori, il s'agit de coller des mesures actives dans les routeurs dans ce cas la et probablement avec un backchannel rigolo (GSM, ou radio propriétaire, voir un buzzer ), la diversité des fournisseurs, des channels larges et anonymes, sont les meilleures mesures pour prévenir des attaques ciblées au niveau du hardware/firmware. Ensuite, une fois qu'on est tout tranquille parce qu'on à des fournisseurs massifs qui évitent d'avoir du matos préparé, qu'on à mis en place des airwall partout, que tout le software est sourcé de façon paranoiaque, qu'on a une politique de sécurité fasciste qui rends le "cost of doing business" hyper elevé, tout ce qu'on à fait, c'est rendu plus difficile le travail de tout le monde, crée une entreprise ou les gens se sentent surveillés et enfermés, et ou il est d'autant plus facile de corrompre un interne pour aller poser des mouchards. C'est la raison pour laquelle, un bon DSI ne se prends pas trop la tete avec la NSA, et ne va lutter que contre les mesures de surveillence massives assez facile à éviter (comme un particulier), parce que au final, mettre en place une usine à gaz, c'est augmenter massivement ses couts pour avoir le plaisir d'emmerder un peu l'ennemi, dépenser un milliard pour que ça coute 100k€ de plus à l'ennemi pour penetrer son infrastructure, c'est con.

Ce n'est pas tant un probleme pour les grands SI ou l'isolation physique entre les réseaux fait que la NSA n'intercepte pas trop facilement ce qu'elle veut que pour les ISP et opérateurs de fibres optiques, dont les routeurs sont, par construction, publics... Quand j'ai rencontré mes (très compétents dans ce domaine) collegues de Rosbank, leur crainte n'était pas tant la NSA que la possibilité pour des tiers criminels d'exploiter les trous laissés par la NSA.

Ce qui me semble insensé, c'est que le jugement ne prenne pas en compte le fait que ça soit visiblement elle qui demande le divorce, moi je suis bete et con, mais une démission, ça ne donne pas d'indemnitées. Au contraire, c'est le monsieur qui devrait avoir une indemnité massive pour rupture de contrat, depuis quand on peut demander du pognon parce qu'on se barre ?!?

La réalité, c'est que supprimer les maladies génétiques par le simple expédient de buter les malades, ça se fait malheureusement déjà massivement depuis des millénaires (on a juste un peu médicalisé la pratique), mais que ce n'est pas parce qu'on peut facilement tuer ce qui ne plais pas qu'on peut facilement créer ce qu'on souhaite. Ce n'est pas comme si l'eugénisme n'avait pas été tenté par des gens à travers l'histoire, a plusieurs reprises, et par des gens qui savent faire (un bon eleveur de chiens à une connaissance pratique immédiatement applicable bien supérieure a tous les généticiens humains de la terre). Ce qui est comique, c'est qu'a chaque époque on pense ça possible et souhaitable, littéralement à chaque époque, et qu'a chaque fois c'est un gros flop, faire des nageuses chinoises à haute performance c'est (relativement) facile quand on à des ressources étatiques et pas de barrieres éthiques, faire des bons commerciaux, des bons ingénieurs, des bons médecins, tout simplement des gens marginalement plus sociables ou marginalement plus intelligents, c'est une autre affaire ! On n'a tout simplement pas la moindre idée de ce qu'on selectionnerai, et l'instinct humain reste probablement bien meilleur pour choisir le génome (la discrimination sexuelle c'est pas pour les chiens...) que la science. Je n'ai pas peur de la concurrence de l'ubermench, l'ubermench, je le bouffe au petit dej.

Si on n'avait pas un systeme politique pourri qui demande son avis à des millions de gens qui s'en foutent et reflechissent 10 secondes max à une décision qui est à la fois capitale et sans conséquence perceptible, on ne se poserai pas la question. Ce n'est pas l'absence de curiosité politique qui est le probleme de la démocratie qu'il faudrait résoudre, c'est la démocratie qui est le probleme parce qu'elle ne tiens pas compte de la réalité humaine. La réalité humaine, c'est que la plupart des gens, sainement, n'en ont rien a foutre, et si on ne leur racontait pas toute la journée que ça les regarde et qu'on ne leur donnait pas le pouvoir sans la responsabilité, ça ne serait pas un probleme, ça serait meme très bien !

"La Science" ça ne signifie pas "La Génétique", le génétiscime est une plaie scientifique quand il est appliqué de façon doctrinaire. L'écart type à l'interieur d'une population est quasi systématiquement bien supérieur aux différences de moyennes entre populations, tant q'on le rapelle objectivement (c'est à dire en le mesurant bien sur !) à chaque étude sur les différences entre populations, il n'y a de probleme que dans la tete des racistes et des anti-racistes, et ces gens la, objectivement, on s'en tape les roubignolles quand il s'agit de chercher la vérité.