neuneu2k

Plus ou moins, le nombre de faillites et de pertes de marché dues à la croyance dans la toute puissante gaussienne est incroyable. Et oui, souvent les modèles correspondent à la réalité, mais il ne faut jamais oublier qu'ils correspondent sur "une population", et que ça ne signifie en rien qu'on puisse en tirer une "probabilité" au niveau individuel. Un noir n'a pas une "probabilité" plus elevée d'etre un bon sprinter, un fumeur n'a pas une "probabilité" plus elevée d'avoir un cancer, il augmente ses risques, mais si ça a des aspects stochastiques, ils n'ont aucun rapport avec une probabilité globale tirée des statistiques. C'est cette confusion statistiques <=> probabilité que je combat, pas les concepts mathématiques qui sous-tendent les probas, mais l'application aveugleou au mieux borgne de ces concepts la réalité.

Bon, ben je suis visiblement polonais et je suis legerement surpris, mais sans plus, d'etre plus éloigné du PS et d'EELV que de l'extreme gauche.

Ce fil reste ouvert, mais à la moindre évocation du discours ou métadiscours des uns ou des autres, paf le fil, j'espère que c'est clair.

Le problème fondamental c'est qu'on utilise les mêmes concepts pour les deux, le même vocabulaire, alors que c'est souvent absolument différent. Un exemple simple : Ce n'est pas parce que sur une population exposée à un risque spécifique, on trouve plus de cancers qu'un individu a plus de 'chances' d'avoir un cancer le raccourcis est systématique et faux. Et le cancer ce n'est pas le meilleur exemple, les statistiques en sciences sociales lues comme des probabilités c'est une abomination logique.

Ma remarque était bien plus une critique des régimes lifestyle type paléo que du simple fait d'éviter les glucides ou de jeûner, le jeune c'est cool pour moi, pas de souci !

Je ne parle pas des maths, je parle de leur utilisation pratique, ça n'a aucun rapport.

HA HA HA, je l'ai cherché !

Je ne crois pas aux probabilités, je ne crois qu'aux statistiques, la confusion entre les deux est un des grands méfaits de notre époque.

carameldancen n'est jamais RANDOM !

C'est ça, et comme on peut trouver un codage numérique fini valide pour n'importe quelle suite de symboles, paf le chien.

Non, par contre, à ta place je séparerai l'activité d'audit de l'activité de séparation. 1: Audit 2: Evaluation du rapport bénéfice/risque 3: Amputation 4: GOTO 1 5: ??? 6: Profit

Hu hu, si, leurs reglements et normes sont pires que chez nous, ils ont juste un élan d'innovation et de productivité plus récent, plus d'énergie, de capital humain à cramer avant d'etre completement sclerosés, mais ils courent plus vite dans la direction de l'enfer de la paperasse, la grosse commission à coté des régulateurs américains, c'est des hippies libertaires.

Si si, mais ce texte n'a aucune valeur en terme de vérité™, il ne fait que représenter l'output de shoppie à un instant T.

Les avocats d'affaire sont presque aussi fourbes et inventifs que les ingé de produits financiers, j'admire cette inventivité.

Mais qui est donc ce "je" dont tu parle ?

Si tu deviens convaincu du déterminisme, ta conviction n'a aucune valeur morale, tu n'avait pas le choix, les femen non plus, l'église non plus, et tu peux au choix Faire comme si de rien n'était Te suicider, de toute façon, tu n'a pas le choix ce n'est pas toi qui décide de te suicider

HA HA HA Edit: Question pour le fan de disco => Eris c'est le saint esprit, mais que fait tu des deux autres ?

Tiens, Lucilio n'a pas encore dit de mal de Kant dans cette conversation, étonnant, mais une preuve de plus de son libre arbitre !

Il triche, (en meme temps, c'est Schopenhauer ) La réponse à cette question est évidemment fausse, "en toute objectivité" ça n'existe pas, ça implique une connaissance absolue et un temps de "réflexion" infini, c'est non seulement impossible, mais tout simplement contre-productif, une décision n'a de valeur que si elle est prise dans un délais réaliste, avec des données pourries, et sous l'emprise de l'alcool, parce qu'une décision est une action, assise dans la réalité, réalité qui est intrinsèquement imprévisible de toute façon. Le cerveau n’est pas une machine magique destinée à isoler un homoncule des contingences, so what ? C'est ça que les déterministes pensent des indéterministes, qu'on croit en l'homoncule ? Cette définition du libre arbitre est fondamentalement contradictoire, si il y à arbitrage, c’est qu’il y à contingences, si il y à liberté absolue, c’est qu’il n’y a pas de contingences, la variable stochastique est libre mais ne fait pas de choix, le chat n’est ni mort ni vivant

Magnifique, je n'ai pas pu m'empecher de me dire "hey, si on collait du thorium à la place de la combustion, il n'y aurai pas grand chose d'autre à changer".

Entre les tests "internet" et les vrais tests avec interrogatoire et analyse, il y à une différence majeure, les "vrai" tests s'appuyent nettement moins sur les délires idiots de "trouve la fin de la suite". Ca c'est d'une stupidité redoutable, sachant que toutes les réponses sont valides et que c'est trivial à démontrer

Non, tu as démontré la compatibilité entre libre-arbitre et processus stochastique, le déterminisme au sens fort n’est présent qu’à l’échelle d’observation plus élevée qui prends en compte l’arbre d’univers entier. Accessoirement, le modèle d’Everett permet de définir une mesure du « libre arbitre » d’une « branche » de l’arbre : sa vitesse de divergence ! Une vision externe agrégée de l’arbre donnerai un libre-arbitre élevé au point 0 (caprice d’eris, pet du diable, Création, etc…), puis faible sur chaque branche jusqu’à l’émergence de systèmes complexes à attracteurs étranges rapides, évènement qui transforme sa branche d’une façon très spécifique en multipliant brutalement le volume des possibles occupée par celle-ci. Maintenant, si on veut rigoler et ajouter une supposition oiseuse mais fertile, on peut supputer une interaction faible entre fils/brindilles proches