neuneu2k

Je ne suis pas du tout fan de tous ces régimes machins bidules mystiques en préventif trop d'impact sur la qualité de vie (rien que d'etre obligé de se poser la question avant de bouffer un truc, merci, je ne suis pas dans une religion à interdits alimentaire !), mais si il y à un truc qui est sur c'est que si un jour j'ai un cancer, c'est cétose puis jeûne, sans hésiter une seconde.

C'était codé dans le big bang, tu n'y peut rien, si tu à l'impression un jour de corriger le probleme, pareil, c'est la faute au big bang.

Ah non alors, je refuse cette caricature ridicule du dualisme, on peut etre dualiste sans supposer que la conscience est d'un seul coté, d'ailleurs, si on pense que la conscience n'est QUE spirituelle, on n'est pas dualiste, on est... Gnostique (TADA !) Un gros boulet

Chacun son occasion de faire du wall of text

@Jesrad, tu n'est pas assez joueur pour un discordien, met la patate, je me sens seul

Plus précisément que ces règles sont une approximation utile, tellement utile que tous nos reflexes, tous nos modes de pensée fonctionnent comme ça cause->conséquence, parce que c'est une approximation très riche, elle permet la prise de décision (héhé, see what I did there ?). Mais qu'elles sont un modèle, et que la réalité se moque de nos modèles, c'est la raison pour laquelle des tas de gens se refusent meme à imaginer des processus non déterministes, c'est "parce qu'on n'a pas encore trouvé", meme quand ces processus non déterministes sont démontrables par une logique causale ça bloque, ça touche un nerf sensible, il FAUT que le monde ait un sens ! Le plus drole c'est que c'est souvent des hyperrationnalistes qui ont cette attitude, attitude exacte qui est la source de la pensée magique des anciens qui les horrifie, plus 'civilisée' mais équivalente A la place des esprits qui causent les choses qu'on n'explique pas, on colle des méchanismes zarbis en dessous de la méchanique quantique pour dire que si si, ça a l'air non-causal, mais "c'est parce qu'on n'a pas assez zoomé, c'est un phénomene qui à l'air non causal mais il y à une causalité sous jacente, tiens, PAF un tachyon !" Moi ça ne me gène pas de dire "tiens, finalement, l'univers n'est peut etre pas si causal que ça :D", maintenant on va jouer à un jeu: Que celui qui croit à la fois à la causalité comme fondement de la réalité et au big bang lève la main ! Edit: évidemment, je ne croit pas au hasard comme fondement de l'univers, c'est bien plus compliqué que ça, et plus rigolo, mais il faut déjà abandonner la notion de causalité temporelle, la notion de temps elle-meme pour retrouver un sens de plus haut niveau, et la c'est de la théologie, plus de la simple métaphysique

HA HA HA, répondre à des considérations générales par des chiffres sur le nombre de bouts de papiers sans valeur qui utilisent un signe ou un autre, c'est magique

C'est totalement faux, la causalité est un principe qu'on pose souvent sur la réalité qui n'en a que faire, au prix de l'élimination systématique d'une quantité astronomique de variables non reproductibles et non mesurables, ce qu'on observe, c'est l'infini incompréhensible, ce qu'on en garde, c'est ce qu'on peut résumer pour que ça tienne, un machin simpliste et en général efficient: la causalité. C'est un modèle pratique, efficace, confortable, qui à l'aventage indéniable de permettre l'action par des prédictions fausses mais approximativement vraies en moyenne. Mais ce n'est pas parce que c'est une façon confortable de penser le monde qu'il est tenu de se limiter à notre confort

La conscience c'est la partie infime de notre pensée dont on est "conscient", sur laquelle on à une auto-perception, la petite partie logiquo-linguistique dont on perçoit la structure parce qu'elle utilise un langage qu'on comprends (et réciproquement, c'est bien entendu autoréférentiel, mais ce n'est pas un bug, c'est tout le concept !). Mais ce n'est pas parce que le processus de décision est subconscient qu'il ne s'agit pas de libre arbitre, si on définit le libre-arbitre comme la descision d'un esprit désincarné qui "commande" au corps, il n'existe en effet pas (ce qui n'interdit en rien le fait qu'il puisse y avoir une composente spirituelle !), mais si on prends comme définition du libre-arbitre le fait que le "système" qui prends la décision est non-déterministe, alors l'extence de chemins déterministes dans le système ne prouve en rien que le système est déterministe. La pensée humaine n'est pas un processus linéaire qui pars d'un ensemble de perceptions fixes pour en tirer une décision boolenne, c'est un système horriblement complexe qui s'automodifie plusieurs fois pour chaque décision, sous une pluie d'informations dont une assez faible partie viens des sens et une grosse partie viens de l'état "précédent" du système.la présence de processus stochastiques et d'attracteurs dynamiques est une certitude à cette échelle et au contraire, plus on découvre les fonctionnements primitifs du cerveau, plus la force de ces attracteurs dynamiques est évidente, on parle d'un système donc le fonctionnement interne est hyperchaotique en relation à la relative stabilité de ses outputs. D'un point de vue externe, savoir si il s'agit de "libre arbitre" ou de hasard est plus une question de flou de la définition, je comprends tout à fait q'un matérialiste ne croit pas au libre arbitre, ça ne me pose aucun probleme, par contre etre matérialiste et croire au déterminisme, c'est incohérent, tout semble montrer que la matiere n'est pas des masses déterministe quelle que soit l'échelle, que le bruit est toujours présent, et en présence d'attracteurs étranges dynamiques, ce bruit rends tout déterminisme impossible. Ce n'est pas le non-déterminisme qui est une surprise, c'est que système soit fonctionnel sans s'être figé dans un cycle stable, la question du déterminisme est close depuis un bon bout de temps, la question de la conscience n'en est que plus intéressante. Tl;Dr: si tu n'aime pas le libre arbitre, il va falloir te rabattre sur le hasard comme hypothèse, la causalité est une fumisterie

La nécessité des causes, la causalité temporelle en général, c'est tellement XIXe, c'est tout meugnon. Et pour ceux qui croient dans le destin il n'y à pas la moindre incompatibilité entre le destin et le libre-arbitre à partir du moment ou l'observateur est "dans le futur" et non "dans le passé", or en général, si on croit au destin, on est déiste (ce n'est pas bijectif), et limiter la connaissance de Dieu au passé, et imaginer qu'il a un quelquonque besoin de déterminisme physique pour connaitre l'avenir, c'est vraiement sous-estimer l'omnipotence Il ne faut pas confondre "connaitre le futur" et "prédire le futur", c'est tout à fait différent, dans un cas, c'est un fait connu, dans le deuxieme cas, c'est une déduction logique, on peut tout à fait avoir le premier sans avoir le deuxième, il suffit d'etre capable d'observer de l'exterieur du cone d'information... aka à un niveau métaphysique Pour en revenir à des détails moins métaphysiques, le fait que la conscience de la decision soit posterieure temporellement à la décision elle mème n'implique absolument pas que la conscience n'a pas un role dans la décision, on parle de la partie la plus complexe d'un système hyper-complexe ou tout est régulé par des feedbacks... Et la conscience n'est q'un petit bout diffus proche de la surface, donc forcément en retard, mais on peut etre en fin de boucle et néenmoins à la source dans un méchanisme cyclique, il faut juste sortir un peu de la logique finie qui est dans la pratique inapplicable en temps fini à ce genre de méchanismes, meme si l'hypothèse réductionniste est un jour confirmée (parce que non, elle ne l'est pas du tout, elle semble juste évidente à certains profils psychologiques, mais c'est un postulat, pas un fait )

Non, et le fait que tu soit tout seul à crier devrait te donner un indice, tout le reste, c'est du bla bla par dessus, mais le fond c'est que tu n'imagine pas que subire un dommage n'implique pas un droit à plier la réalité jusqu'a ce qu'on soit indemnisé.

Le déterminisme physique et la réductionnisme primitif ont étés démolis à la tronçonneuse pendant les 150 dernières années, le XIXème siècle appelle, il veut qu'on lui rende son débat pourri.

C'est vrai, mais on ne peut pas non plus demander à la police de ne pas faire son travail pour les vrais crimes sous pretexte qu'ils vont peut etre se servir de leurs indices pour les crimes sans victimes, en effet "oublier" les signatures pour tous ceux dont le casier est vierge de crimes (et le reste, si ils choppent le violeur, lui c'est normal de garder son ADN) serait logique. Cela dit, je comprends qu'ils souhaitent tout conserver, il ne faut pas oublier que la PJ s'occupe en grande majorité des vrais crimes, et qu'ils sont, et c'est normal, concentrés sur leur travail et non sur les abus de leurs collègues (abus qu'ils n'ont pas forcément le droit de refuser de pratiquer au deumeurant...) Le probleme des gens qui vont en taule pour trafics, ce n'est pas qu'on les choppe avec leur ADN (je ne crois pas que ça soit jamais arrivé, mais c'est 'possible'), le probleme c'est qu'on les colle en taule, interdire aux flics d'utiliser des techniques non fondamentalement invasives sous pretexte qu'elles pourraient servir pour des faux crimes, c'est donner le baton pour se faire battre quand l'interdiction de ces techniques empeche de chopper un vrai criminel, ou pire, menent à la condamnation d'un innocent à un crime qu'il n'a pas commis du tout (que ça soit un vrai ou un faux crime). Encore une fois, ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, un coupable choppé, c'est souvent un innocent qui ne prends pas sa place en taule... Limiter les moyens d'investigation, ça diminue peut etre un peu le nombre de taulards au total pour des crimes sans victimes, mais en contrepartie, ça augmente le nombre d'innocents dans les prisons pour des crimes graves... Maintenant, changer le code de procédure pénale pour que certaines preuves ne soient admissibles que pour les crimes de sang, évidemment que je serais pour, mais dans l'état actuel des choses, il semble plus facile (et pourtant difficile) de supprimer des crimes sans victimes que de mettre en place une dinstinction entre les crimes de sang et les crimes bidon, les gens ont trop confience en la loi, dans l'esprit des gens, si c'est défini comme un crime c'est mal, point barre... C'est malheureux, je préfererai une saine méfience de la loi, mais c'est bien plus dur à changer que de simplement décriminaliser les faux crimes. Tl;Dr: ne pas se tromper de combat, ce n'est pas parce q'un outil est utile à des mauvaises activités qu'il faut interdire l'outil, tout étatique soit il.

Oui, et il y aura des erreurs judiciaires, forcément, mais les erreurs judiciaires n'ont pas attendu l'ADN, il ne suffit pas de montrer que des gens risquent d'etre condamnés par erreur, il faut montrer qu'il y en aura plus que d'innocents innocentés par l'ADN qui sinon auraient étés victimes d'une erreur judiciaire, et ça, ça m'étonnerai, une grosse proportion des erreurs judiciaires connues auraient étées pu etre évitées par l'analyse ADN. Il ne faut pas oublier que dans le cas ou on à de l'ADN prélevé sur une scene de crime et certainement lié au crime (sperme, sang, versés dans le créneau horaire supposé du crime et corroborré par le reste de la scene, pas juste un poil qui traine), ça permet d'innocenter facilement des suspects qui n'ont pas par ailleurs d'alibi vérifiable, c'est plutot une évolution massivement positive pour les suspects innocents !

Moins, dans la pratique, on laisse nettement plus d'empreintes identifiable sur son passage qu'on ne laisse d'ADN identifiable.

Ca ne m'étonne pas, franchement, pour la majorité des crimes l'ADN c'est à chier, il faut des circonstances particulières pour que ça soit probant, du sang ou du sperme c'est tout bon, mais les traces sur les vetements, les poils, tout ça, ce n'est pas juste contaminé par les keufs, c'est contaminé par la réalité, les lieux ou vivent les humains, ce n'est PAS PROPRE ! Trouver un criminel par son ADN, c'est possible parce que la plupart des crimes sont violents et improvisés (les criminels professionnels, au sens ou ils commettent des crimes régulierement c'est une infime minorité des criminels), a partir du moment ou on quitte le crime violent avec implication physique du criminel (traces sous les ongles, sang perdu, sperme), c'est bruité à mort et inexploitable. Ca ne signifie pas que les keufs ne font pas de recherche d'ADN systématiquement pour les crimes, parce que par principe, on cherche tout ce qu'on peut chercher au cas ou (tant que le chef ne hurle pas sur le budget), mais dans la plupart des cas, c'est retrospectivement inutile, comme la majorité des pistes suivies. Et évidemment, extrapoler à des trucs qui ne sont pas des vrais crimes, c'est du pur délire, on ne va pas pourchasser les dissidents politiques en testant l'adn dans les bars d'étudiants ou ils refont le monde, ni les dealers parce qu'on va trouver de l'ADN dans la cocaine (donc sur les billets de banque )

Ca marche aussi pour la lignée paternelle (en fait pour la lignée maternelle, l'adn mitochondrial est plus fiable), on peut avoir une probabilité forte de filiation entre deux échantillons, et les individus sont connus (sinon on n'aurai pas d'échantillons). Et la "signature" telle qu'elle est prise par les keufs est relativement peu fiable pour ça, dans l'exemple donné, ça a donné suffisament d'indices pour exhumer le suspect, mais c'est la comparaison entre l'adn du crime et celui du suspect exhumé qui à permi de l'identifier de façon nettement plus sure. De fait, si on à deux cellules du meme individu, on peut prouver qu'elles lui appartiennent toutes les deux, (ou à son vrai jumeau maléfique), mais pour ça il faut un peu plus que ce qui est conservé dans les banques génétiques, la signature conservée pour recherche relativement rapide et automatisée ne suffit pas.

Mmm, un violeur identifié et une chance de chopper ses complices, je ne suis pas horrifié, au contraire. L'adn ne trace pas grand chose, c'est fragile, et tout le monde en a des tonnes, y compris les animaux (et ça inclus des tonnes de bestioles, acariens inclus), à moins de laisser du sperme un peu partout et d'avoir des keufs qui passent dans la journée pour le collecter bien sur Tout investissement matériel et innovation technique capable de prelever de l'adn de façon éfficace sur une surface non négligable de façon industrielle (ce qui est nécéssaire pour traquer la population) serait dépassé trivialement par le meme investissement et capital technologique pour coller des caméras et des micros partout... Entre une puce à ADN et un CCD, j'ai vachement plus "peur" d'un CCD (et franchement, si il filme la rue, je m'en tape, si je veux faire un truc en privé... je ne le fait pas en public !).

Je viens de le lire, le non dit de son hypothèse nulle est qu'il n'y à pas de variabilité forte à cycles longs, et que la seule chose qui varie entre le XXeme sciecle et les 4 précédents est l'activité humaine. Or si on dézoome un peu et qu'on prends la variabilité à un peu plus grande échelle, de l'ordre du millénaire au lieu de 500 ans par exemple, on n'a pas du tout les memes résultats, et si on prends des dizaines de milliers d'années, voir des centaines, on perds un max de précision, mais on a tout de meme des proxy assez fiables, et à cette échelle la variabilité "naturelle" n'est pas du tout la meme, et le pic du XXeme sciecle est nettement moins aberrant. Si on enleve les pages de bla bla sur le forcing (qui n'ont aucune espece d'importance si le but est de faire une simple analyse statistique en partant du principe que la variation naturelle est stochastique d'ailleurs), on peut résumer son papier à. Je suppose que les variations naturelles sont stochastiques, et que la periode 1500-1900 est suffisante pour avoir une idée fiable de la distribution de la variable stochastique. Je suppose que la seule variation non stochastique dans les 500 dernieres années est l'activité humaine Les 100 dernieres années sont anormales, leur probabilité (dont en excluant les variations non stochastiques) est extremement faible Donc c'est l'activité humaine qui cause l'anormalité Rien de nouveau sous le soleil, une étude interessante pour quelqu'un qui se pose réellement la question serait non pas d'analyser la variation, mais bien sa vitesse, et ce sur une durée plus longue, si des méchanismes naturels plus ou moins mal connus causent des variations massives (et c'est une certitude, la méchanique climatique des eres glacieres est très peu connue), on peut comparer la vélocité de réchauffement/refroidissement, et si les 100 derniers années ont une vélocité très hors norme, alors la source antropique est bien plus probable. Mais aller regarder les amplitudes quand on parle de moins d'un degré, alors que des variations historiques de plus de 10° sont connues, c'est se foutre de la gueule du monde, il faut regarder la dérivée (et je n'en sais rien, il est possible que les phénomènes naturels aient une plage de dérivée qui explique le XXeme sciecle, ou que non, je ne sais pas).

La deuxième je lui pardonne ses lunettes de mauvais gout !

Personnelement fabriquer des flingues ou des armes blanches, je trouve que c'est un métier noble. Les armes plus lourdes l'usage légitime est bien plus rare bien entendu et leur usage légitime est plus de l'ordre de l'assurence que de l'usage normal dans une societé saine (autrement dit, une societé ou le crime existe, mais ou l'ordre public existe). Par contre, il faut bien rappeler que si la foule n'est pas toute puissante ce n'est que grace à l'arme lourde, on ne peut pas défendre des innocents contre une foule avec un pistolet ou un couteau...

Pour ce qui est du manque physique, je n'en ai jamais eu pour l'alcool, ni pour la nicotine, par contre, la cafféine c'est douloureux et les opiacés c'est particulièrement vicelard...

Indubitablement, mais ça n'a qu'un rapport distant avec ce que les gens apellent "drogues dures" (la cocaine, c'est statistiquement plus facile à arreter que l'alcool par exemple, sans parler de la clope), et ça n'a également q'un rapport distant avec la nocivité des substances en question. De plus, et l'exemple de la clope est en effet un excellent exemple, les substances qui créent une dépendence physique forte (les opiacés en particulier) ne sont pas forcément ceux qui à long terme sont le plus difficiles à arreter, alors que certaines substances (ou plutot mélanges dans le cas de la clope, c'est une interaction) créent une dépendence "psychologique" à très long terme meme si il n'y a pas de syndrome physique de manque. Tl;Dr: c'est compliqué, et le terme de "drogue dure" est un terme de propagande.

Mon argument est surtout d'ordre politique (au sens de la gestion du pouvoir), imaginons qu'il soit totalement légitime d'interdire l'arme atomique, ça n'implique pas qu'il soit légitime de mettre en place les moyens permettant d'appliquer cette interdiction, la fin ne justifie pas tous les moyens. Tout systeme qui vise à ramener une quelquonque activité humaine jugée néfaste à 0 plutot que de se contenter de la limiter est nécéssairement totalitaire, quelle que ce soit cette activité, aussi mauvaise soit elle. Je dirait la meme chose de quelqu'un qui dirait vouloir supprimer le meutre.

Tout rends accro, tu donne des bananes à répétition tous les repas à un type, du jour au lendemain tu lui coupe les bananes, il va ressentir du manque... La définition d'une drogue dure ce n'est pas ça, la définition d'une drogue dure c'est "un produit récréatif que le gouvernement n'aime pas".