neuneu2k

DO IEEET !

Il ne s'agit pas de déplacer le sommet, mais de ségmenter le marché. Ca fait un bout de temps qu'on sais qu'il est idiot de trouver le prix d'équilibre de profit maximum pour un produit quand on peut le "vendre" a un prix différent à des groupes différents. Les supermarchés ont des coupons de réduction, l'état à des niches fiscales, c'est le meme principe, "tu n'a pas bcp d'argent, c'est pas grave, on le prends quand meme !". La complexité du système fiscal permet de faire payer plus cher ceux qui ne sont pas dérangés par payer plus cher, d'avoir une courbe de laffer adaptative. ... le truc rigolo, c'est que je suis convaincu que la majorité des politicards n'ont pas encore integré ça, mais je doute fort qu'a bercy la notion n'existe pas ...

Le problème, ce n'est pas quand ils partent, c'est quand ils reviennent, mais bon, entre des enfants réfugiés d'afrique centrale completement sociopathes à cause des traumatismes de la guerre (a laquelle ils ont souvent participé activement) et un djihadiste revenant de syrie, je ne vois pas pourquoi on ferait un film sur le djihadiste alors que personne ne l'a ouvert pour d'autres entrées "dangereuses".

Pour le fait qu'elle soit blessée, on est obligés de fait de la croire. Pour le fait qu'il y ai un un acte de violence, ça dépends du contexte, des normes attendues en societé, de la volonté de nuire, de la relation entre la "victime" et son "bourreau" du poids du lac et de l'age du capitaine. Ce n'est pas parce que ce n'est pas décidable dans le cas général, que c'est nécéssairement impossible à trancher dans le cas particulier, or la justice ne s'interesse qu'aux cas particuliers (ou du moins est sensé le faire...)

DTC Plus serieusement, il me semble impossible, et contre productif, d'essayer de définir la limite par une regle générale, tout est dans les cas particuliers.

C'est pareil au détail près q'une imprimante doit déplacer de la matière pateuse plus ou moins newtonienne alors que pour l'usinage, il "suffit" dans la plupart des cas de déplacer de la puissance, l'outil n'a besoin que d'une alimentation electrique, au pire du fluide de refroidissement/nettoyage (sachant que néttoyer, c'est refroidir en dispersant les particules chaudes...) qui lui est facile à pomper. Usiner, pour le petit usinage, ce n'est que de la méchanique de solide qu'on peut considerer comme non-déformables si on surdimentionne les pièces (et l'acier n'est pas si cher que ça, on peut se permettre de surdimentionner salement !).

Tout à fait, l'interet principal de la methode c'est qu'elle n'a pas besoin d'electricité en input, mais de chaleur, c'est un bien meilleur usage du solaire que ces conneries de panneaux photoelectriques (qui on un interet... dans l'espace...)

doit, sinon quoi ? Je n'ai rien contre la fusion nucléaire, mais pourquoi cela devrait il etre la clef de quoi que ce soit ?

Pour faire simple, de mon point de vue, ce qui "coute de l'argent à l'état" c'est positif, il ne faut pas croire la propagande, l'état prends tout ce qu'il peut, et ça n'a aucun rapport avec les "missions" qu'il se donne. Il prends tout ce qu'il peut, et ensuite il dépense, ça ne marche pas dans l'autre sens, ce n'est plus la dépense qui apelle l'impot depuis des plombes.

C'est à mon avis une erreur de croire que qui que ce soit "paye la niche", la niche n'est pas de l'argent donné, c'est de l'argent pas pris. Si le pognon disponible pour l'état à la fin est moindre, ou au pire égal (et ça implique nécéssairement une rentrée fiscale plus faible, la supression de la niche supprimant des frais de gestion, frais de gestion qui ne servent pas à opprimer vu que c'est du frottement) qu'avant ton opération, je suis pour, mais c'est un critère nécéssaire, supprimer une niche "toutes choses étant égales par ailleur" c'est à ça que je m'oppose, parce que ça ne fait que nuire, personne n'y gagne. (et ça s'applique aussi aux journalistes et au syndicats, pas de souci, le probleme des syndicats, ce n'est certainement pas qu'ils coutent de l'argent public ) Si c'est pour optimiser les rentrées fiscales et "simplifier", je suis contre, l'état c'est le contraire d'une entreprise, plus les couts de transaction sont elevés, moins il est efficace, moins il est efficace, moins il est dangereux. C'est l'erreur de bcp de libéraux de croire qu'il faut que l'état fonctionne comme une entreprise, la fonction de l'état dans une sociale démocratie est de "réguler", plus il est efficace, "mieux il régule"...

+1, c'est une mesure surprise, mais fondamentalement plus utile q'une réduction de la vitesse d'endettement. Maintenant, il va falloir éviter que toutes les tentacules de la gestion étatique de l'emploi ne viennent coller leurs ventouses partout et rendre l'apprentissage un parcours du combattant juridique. Mais c'est une excellente mesure.

Le collage de poudre peut etre une première étape avant frittage, et de l'acier fritté, ça peut etre pas mal du tout comme premiere étape. De toute façon, c'est du métal, à la fin il faut usiner et faire un traitement de surface, mais l'impression 3D peut limiter massivement la durée (donc le cout) d'usinage pour les pieces en petites séries. Je reste un inconditionnel de l'usinage, d'autant plus qu'il ne faut pas déconner, une fraiseuse numérique, c'est moins complexe q'une imprimante...

A mon avis, le Zoroastrianisme est bien plus important comme source du judaisme que le schema ne le montre, tout laisse à penser qu'Abraham était originellement Zoroastrien.

Toutes choses étant égales par ailleurs, si, mais la niniche fiscale n'est pas une contrainte au meme sens q'une interdiction peut l'etre, elle à des effets néfastes au niveau de la collectivité, mais pas au niveau de l'individu car elle ne restreint pas ses choix par la force. A partir du moment ou l'on vit en socialie, je vois l'impot comme une catastrophe naturelle, ça ne me dérange pas qu'on ai le droit de construire des digues pour s'en proteger, meme si bien évidemment, ça implique qu'il y à une "distortion du marché de la digue". La niche et la subventions sont des moindre maux dans une socialie et si ils servent les interets de leviathan, ils ont l'aventage indéniable de les servir sans usage de la force. Par comparaison, les professions reglementés et les crimes sans victimes sont des horreurs. Donc aucune incohérence dans mes propos, celui qui enleve une niche ET supprime une interdiction liberticide en meme temps, je suis pour, pas de souci, mais le premier sans le deuxieme ne va pas dans la bonne direction.

Un moindre mal, ça dépends pour qui, il vaut mieux éviter le bonhomme quand meme, c'est le pire enculé de la région... Mais comme maire, il y à pire, tant qu'on reste loin.

Tout à fait, dans mon exemple, si je vends des options comme ça par milliers pour m'acheter une benz, et que l'evenement déclancheur arrive alors que je suis tranquillement sur l'autobahn à me faire oublier des mes créditeurs, tous ceux qui ont acheté mes options se retrouvent dans la merde parce qu'eux ils ont utilisé cette couverture pour acheter des euros... Du coup, je "fait faillite" (enfin je me planque avec ma benz...) et cette faillite est un risque systémique parce que ça fait faire faillite à des centaines de boites, etc... Mais ce n'est pas de la création monétaire, au contraire, c'est de la destruction de M4 dans ce cas (la M4 est très virtuelle). Par contre, si mes "clients" vont voir leur banque centrale pour dire "ouinn, ouinn, on va faire faillite !" et que la BC sors l'helicoptère pour les refinancer, la oui, c'est de la création monétaire. De meme, si je vais voir mon pote banquier central pour lui dire "hey, j'ai déconné, mais je suis gras et si je tombe, ça fait du bruit" pour lui emprunter des millions de roros, mais dans ce cas la, ce n'est pas de la création monétaire, il ne fait "que" remplacer la M4 détruite. Par contre, j'ai eu ma benz gratuit (je simplifie hein...)

L'exposition au risque n'est pas la valeur de marché du produit, les produits dérivés sont de fait des produits multiplicateurs de risque, donc forcément l'exposition en risque est plus elevée. On va le faire simplement avec une binaire de change. Imaginons que je te propose un deal, tu me file 50 euros et si dans une semaine l'eurodollar est en dessous de 0.1 (l'euro vaut dix cents sur les marchés) je te file 10000€ Sinon, on est quitte, je garde les 50 roros. Mon exposition est de 10000€, mais ce n'est pas de la création monétaire, c'est juste que si par hasard l'euro s'effondre, il faut que j'aille chercher 10000€... (Bon, l'exemple est un peu couillon, je peux me couvrir en achetant tout de suite 100$ en paralelle, comme ça dans une semaine, si j'ai perdu, j'achete 10k€ avec et je te les donne, et j'ai réduit mon exposition, mais si je suis trop con pour acheter les 100$, ou que je n'ai pas la trésorerie pour le faire...)

Indépendemment des lendemains libéraux qui gazouillent, un état inneficace et corrompu est moins dangereux qu'un état hyper-efficient. Le cout total de l'état, c'est majoritairement ses interventions, et la partie "cout fiscal" est finalement minoritaire. Entre une sociale démocratie totale qui gere ma vie de la naissance à la mort et qui arrive à le faire en me volant 30% de ce que je produit (mais ne me laisse pas produire grand chose), et un état purement parasitique qui me prends 80% mais me laisse produire comme je veux, et vivre selon des regles que je choisis, je prends le deuxième. Malheureusement, l'inéficacité des services de l'état n'est jamais garentie, meme dans une république bananière, si on est reperé par un big barbu a médailles, d'un seul coup, les flics deviennent très efficaces...

La réaction saine d'un humain non coupé face à la foret vierge est de rever d'un immense bulldozer avec des lance flammes sur les bords et des grosses enceintes pour passer du rap.

Quand on est sur le terrain, qu'on pense sincerement que le service rendu est à valeur ajoutée, essayer d'optimiser la composente service au détriment de la composente sévices est rationnel et moral, mais à grande échelle, les services publics sont toujours des sévices publics, donc les optimiser ne fait que diminuer le cout du fouet. [godwin]Quand on gaze moins cher, on gaze mieux[/godwin]

BillG est sur le coup.

C'est justement en "toutes choses égales par ailleurs" que je trouve ça dangereux. En termes de dépenses agrégées, ça serait peut-être mieux, c'est très possible, mais en termes de contrepouvoirs régionaux, et en termes de capacité à "voter avec ses pieds" que ça soit pour les individus ou pour les sociétés, je crains que ça ne soit une catastrophe en ile de France. Sachant que l'ile de France est le poumon artificiel qui maintient la France dans le coma, toucher à l'équilibre des pouvoirs dans cette région est très dangereux. Le 92 n'est pas "mal géré" il est géré par une mafia, nuance, mais ça reste la plus grosse locomotive économique de France, de loin... La mafia locale a intérêt à vivre sur la bête sans la gratter trop fort, la mafia régionale ou nationale elle, a intérêt à l'égorger pour distribuer de la saucisse et gagner du temps. (oui, on parle bien de saucisse de locomotive, elle est pas bien ma métaphore ?) Fondamentalement, je doute fort qu’une amélioration de l’efficacité de l’état soit une bonne chose, au contraire, le pognon sera mieux utilisé contre nous, non merci, je préfère le gaspillage et la corruption du mille feuilles.

Ils utilisent trop de produits alors, parce que se rincer beaucoup n'est pas un problème.

Franchement, si toutes les entités se mettent à voter pout le meme truc, il "suffit" de choisir une cible et de faire un free city project. Et si personne n'est foutu de se regrouper pour le faire quand c'est institutionnelement possible et assez simple, c'est qu'ils ont les élus qu'ils méritent. Non, si tous les autres critères de protection sont présents (libre circulation entre entités, et faible taille de l'entité), à priori, voter avec ses pieds, ça marche. Ce qui fait que ça ne marche pas, c'est tout simplement qu'il y à toujours une couche de démocratie d'un étage supérieur et que la subsidiarité est niée par "la volonté du peuple". La démocratie directe LOCALE, ça permet le véritable libéralisme, celui qui permet aux connards de vivre entre eux et de se bouffer les reins les uns les autres par jalousie dans un kolkoze sans leur donner le pouvoir de bouffer les reins de ceux qui ne sont pas autant des ramassis d'envie qu'eux. Mais c'est comme tous les modes de pouvoir, le mode de pouvoir lui meme ne garentie rien, c'est les contraintes externes qui l'empechent d'etre totalitaire qui comptent, les contraintes internes, ça ne marche pas, toute l'histoire du libéralisme depuis le 18eme sciecle, c'est l'histoire de "les contraintes internes, ça ne résiste pas à la démocratie".

Ah non, les départements en région parisienne ont une fonction politique majeure, permettre aux villes prospères du 92 de s'allier efficacement pour lutter autant que possible contre la spoliation de la région qui aimerai bien arroser plus le 93 avec notre pognon et qui ne s'en privera pas si on supprime les départements. 92 Indépendent ! (et j'ai des vues expensionnistes sur un bout du 78, l'espace vital, tout ça...)